İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/280 E. 2024/313 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/280 Esas

KARAR NO : 2024/313

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili Çalışal Mühendislik olarak davalı şirketin ... ve ... 2 Adet ... İnşaatı işini yapmak üzere anlaşmış; ardından şiddetli lodos fırtınası sebebiyle bunların yıkılması üzerine Sayın Mahkemenizde davalı kurum tarafından açılan davayı ... E. Ve ...K. Sayılı kararı ile kaybettiğini, bunun üzerine müvekkilin vekili aracılığıyla kararı temyiz ettiğini ve nihayetinde Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bu karar 2014/2808 E. Ve 2015/1901 K. Sayılı karar ile temyiz sebeplerimiz reddedilerek onandığını, ancak sonrasında ulaşılan deliller ve sair sebeplerden dolayı davalardaki esaslı bilgi/belge eksiklikleri olduğunun tespitiyle yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu görüldüğünü, bu davaya esas olayda, işin esasları sözleşmeye bağlanarak imalat aşamasına geçilmesinde davalı idare tarafından müvekkil yükleniciye verilen onaylı proje ve zemin etüt raporları bulunmadığını, sözleşme dosyası kapsamında müvekkil yükleniciye verilen proje dokümanlarının "..." olduğu ve hesap raporlarına dayanmadığı, onaysız olduğu ; sadece taslak niteliğinde olduğu açıkça görüldüğünü, uygulama projesi olmayan yapım işleri ihalesine çıkılmazken, bu ihalede bu husus da ihmal edildiğini, imalatın tamamlanarak işin geçici kabulünün ; idarenin görevlendirdiği tamamı teknik elemanlardan oluşan geçici kabul heyeti tarafından kabul edilmesi işin sözleşmeye uygun yapıldığının kanıtı olduğunu, bu personelin hepsinin alanında uzman ve onların kabul ettiği bir hususta, yüklenici müvekkilin hata yapmadığını, geçici kabule rağmen müvekkilin hatalı kabul edilerek aleyhine hüküm tesis edilmesinin hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, ayrıca işin kontrol ekibince yapımın her aşamasında kontrol edilmesinin de zorunlu unsurlardan olduğunu, müvekkilde eksiklik veya kusur olsaydı , öncelikle her aşamada uyarılma gerektiğini, bunun yapılmamış olmasının açıkça bir ihale eksikliği ve kamu kusuru olduğunu, bu gibi hallerde idarenin doğrudan mesul olduğunu, sözleşmede " Fen Ve Sanat Kurallarına " uyma hükmü olmadığını, mevzuatına göre fen ve sanat kurallarının hangileri olduğunu, müvekkil yüklenicinin hangilerine açıkça uyması gerektiğini, bunların açıkça belli edilmesi gereken mevzuat hükümleri olduğunu, oysa bunların yapılmadığı halde; belirsiz bir takım ifadelerle müvekkilin sorumlu tutulduğunu, buna dayalı olarak verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın fener yerlerinin tespitinde de hatalı davnranmış; görevi ihmal suçu işlediğini, bu noktada taahüdün hangi şartlarda verildiği , sigorta şirketinin sorumluluğunun ne olduğu açıkça belli edilmeliyken bunun yapılmadığını, idarenin bir hatası da fenerin yerinde yaptığı hata olduğunu, dalga nedeniyle fener yerinden sökülüp çıktığında, müvekkilin sorumluluğunda olan montaj işi gayet sağlam vaziyette olduğunu, müvekkilin üstlendiği montaj bütünüyle yerinden çıktığını, müvekkilin sorumluluğunda olmayan yer, zemin etüt, fener yuvası vb işlerin de müvekkil üzerinde olduğu savıyla karar verdiğini, müvekkilin asıl işinin ve sorumluluğunun ne olduğunda esaslı hataya düştüğünü, idarenin sorumluluğundaki hataları da müvekkile yıkarak davayı yanlış yönlendirdiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinin kabulü ile yargılamanın iadesne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, Müvekkil Çalışal Mühendislik olarak davalı şirketin ... ve ... 2 Adet ... İnşaatı işini yapmak üzere anlaştığını, ardından şiddetli lodos fırtınası sebebiyle önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. İle dava açılmış; buranın ... Adliyesine taşınmasından sonra dosya ... 48. Ticaret Mahkemesi tarafından sonuçlandığını, davanın yenilenmesi talep dilekçelerinde dosya numarasının sehven ... E şeklinde yer aldığını, doğrusunun ... 48. Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... K. olacağını, ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin de kapatıldığını öğrenmekle dosyanın görevli mahkemeye iletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede, dosyanın mahkememize sehven tevzi edildiği, ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği anlaşılmakla, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının , ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Mahkememiz esasının kapatılarak, dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/05/2024

Katip

E-imzalıdır.

Hakim

E-imzalıdır.