İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/862 E. 2024/282 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/862 Esas

KARAR NO : 2024/282

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... İlinin su aboneliklerinin okuma işi görevini gerekli izinler alarak üstlendiğini, işbu sayaç okuma işinin ifası için müvekkil şirketin birçok telefon hattı, internet(...), data hattına ihtiyacı olduğunu, bu yüzden davalı şirketlerden ... ve onun bayisi olan ...Teknolojileri ile iletişime geçtiğini, müvekkil şirketin davalılarla anlaşıp yüzden fazla hat aldığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı üstlenmiş olduğu sayaç okuma işi feshedilince, şirket hattı olarak alınan hatların varlığı da müvekkilde külfet oluşturmaya başladığını, müvekkilinin, ...'in bayisi olan davalı ...'a gittiği zaman bu hatların iptal edilemeyeceğini şifahen söylendiğini, daha sonrada müvekkilinin ... müşteri hizmetlerini aradığını, müşteri hizmetleri bu hatların ilgili bayiye gidilip iptal edilebileceği söylendiğini, diğer davalıya ihtar çekildiğini ve daimi çalışana teslim edildiğini, davalı bayi olan ... ihtara rağmen müvekkilin hatlarını iptal etmediğini, halbuki müvekkil şirketin cezai şart ödeyerek de olsa artık hatların iptal edilmesini razı gelmekte olduğunu, davalı ... daha sonra da cezai şartın ödenerek hatların iptal edilebileceğini söylediğini bu beyan doğrultusunda müvekkilinin 03.03.2021 tarihinde 19.030,21TL cezai şartı ödemediğini, ancak müvekkilin ödediği cezai şarta rağmen hala kapatılmayan 53 adet daha hattın bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari işleri sekteye uğrayınca davalı şirketlerden almış olduğu hizmetin de iptalini isteme zaruriyeti doğduğunu belirterek hatların iptali sağlanırken çıkacak cezai şart müvekkilinin mahvına sebep olacağından cezai şartın makul düzeye indirilmesini ve ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren çıkan faturaların iptali şayet bu talebimiz kabul görmeyecekse de ilgili hatların cezai şart ödenerek iptalinin sağlanması ve ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren çıkan faturaların iptalinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevabında; davacının her ne kadar müvekkili şirket aleyhine iş bu davayı açmış ise de müvekkil şirketin burada hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmelerini ... A.Ş. ile yaptığını, müvekkil şirket ile yapmadığını, davacı şirketin, tacir olmanın bir sonucu olan ‘basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü’nü yerine getirmediğini, davacı tarafın tacir olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu ilkenin bir gereği olarak davacı şirketin, müvekkil şirketin aracı olduğu sözleşmeyi imzalamasından sonra, cezai şartı ödemeden hatların iptalini istediğini belirterek müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevabında; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, işbu davada tarafların tacir oldukları, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflarca kanun hükümlerine uygun olarak yazılı biçimde yetki sözleşmesi yapıldığını, davacının dava konusu iddiasını ispatla ve bu minvalde iddiasını ispatlayacak tüm hususları dava dilekçesinde belirtmekle mükellef olduğu halde dava dilekçesinin ekine bu iddialarını ispata yarayan delillerini eklemediğini, davacının, TTK 20. maddesi uyarınca, tüm ticari faaliyetlerinde “basiretli bir işadamı gibi hareket etme” yükümlülüğü bulunan bir ticari şirket olduğunu, ancak davacının tarafın ticari faaliyeti kapsamında müvekkil şirketten almış olduğu iletişim hizmetine yönelik Tüketici Hukuku ile ilgili beyan ve değerlendirmelerin işbu “ Ticari” dava kapsamında değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıdan aldığı telefon hatlarından dolayı iptal edilmeyen hatların iptali ve bu hatlara taahhuk ettirilen faturalardan ve cezai şart faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mardin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacıya hat tahsili yapılıp yapılmadığı, bu hatların hangi tarihten itibaren kullanıldığı, bu hatlara tahakkuk ettirilmiş faturalar olup olmadığı, bu faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, ödeme kaydı olup olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun olup olmadığı ve var ise ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ...'ın mahkememize sunduğu 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya tahsis edilen GSM, telefon hatları için ... A.Ş. (Bayisi ...) ile davacı: ...Tic. Ltd. Şti. Arasında sözleşme akdedildiği, davacı hatların iptali için ... 2. Noter aracılığıyla... tarihinde ihtarname gönderdiği, (... yevmiye nolu ihtarname), 26.10.2021 tarihinde ... (... Bayi) işyerine tebliğ edildiği, davacının bütün borçlarını gösteren (ana para + gecikme faizi + cayma cezası) 22.08.2022 tarihinde ... A.Ş.'den istenmesine rağmen raporun yazıldığı güne kadar hala cevabi yazı tarafına ulaşmadığını, ihale sözleşmesi ... (... A.Ş.) tarafından tek taraflı olarak davacının iradesi dışında fesh edildiğini (02.10.2020), bu nedenle bu hatlara zorunlu olarak ihtiyaç kalmadığı anlaşılmaktadır. 1 aylık düzenlenen 27- TL' lik hat iptali için Tam 48,12 kat ceza kesilmesinin çok fahiş olduğunu, davacının elinde olmayan sebeplerle ihaleli aldığı işini kaybetmesi nedeniyle ana para + cayma cezası olarak: davaya konu olmuş her bir faturanın en son düzenlenen aylık bedelin (vergiler hariç) 2 katı kadar ceza uygulanırsa daha adil olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, görevlendirilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile dosyamız davalısı ... Tic Ltd Şti nin defterleri üzerinde inceleme yapılarak; davacı ile yapılmış olan Telefon Hattı Aboneliği Sözleşmesi kapsamında, sözleşme kapsamında verilmiş olan hatların kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura ve tahsilatlarına ilişkin kaydın bulunup bulunmadığı, davacının bu hatların kullamından dolayı borcunun olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi ...'in tarafından sunulan raporda, yapılan incelemelerde Davalı ... Ltd'in ticari defter ve kayıtlarında davacı ile ticari bir ilişkiye rastlanmadığı, akdedilen sözleşme dışında bir bilgi bulunamadığı, davalının diğer davalı ... A.Ş. bayisi olduğu davalı ... Ltd'nin kayıtlarda davacıdan bir alacağı bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ... ile İletişim UZmanı Bilirkişi ...'a verilerek; dosya ve davalı ... İletişim şirketi defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının aldığı telefon hatlarından dolayı aralarındaki abonelik sözleşmesi, bu hatlara ilişkin iptal istemi olup olmadığı, bunun işleme konulup konulmadığı, bu hatların davacının kullanımına sunulup sunulmadığı, davacı tarafından bu hatların kullanılıp kullanılmadığı, davacı adına düzenlenen e tahakkuk ve bu tahakkuklara ilişkin faturaların yerinde olup olmadığı ,faturaların davalı defterlerinde yer alıp almadığı, bu faturalara ilişkin tahsilatın olup olmadığı, abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmedeki tahakkuk ve düzenlenen faturalardan dolayı davacının borcunun olup olmadığı, var ise miktarına dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş.'nin2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı ... A.Ş.'nin davacı adına 73 adet hat düzenlendiği ve kaçının iptal edildiği net olarak anlaşılmamakla beraber, ...A.Ş.'den davacının bütün borçlarına (anapara + gecikme faizi + cayma cezaları dahil) ilişkin cari hesap dökümünün dosya kapsamında olmadığı ve e-posta yoluyla istendiği ve mahkemeye sunulduğu takdirde raporun tamamlanacağı, her ne kadar davalı tarafından sözleşme gereği davacıya 73 adet tahsis edilmişse de, bu hatların(...) data olarak kullanımının teknik olarak kullanıldığına yani yapıldığına dair dosya içeriğinde somut bir veriye rastlanılmadığını yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı, davalılardan aldığı telefon hatlarından dolayı tahakkuk ettirilen fatura ve cezai şarttan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı, hangi fatura ve tahakkuktan ne miktarda borçlu olmadığı ve hangi cezai şart tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine dair miktar, belge, fatura, takip bilgisi ve kaydı sunmamış, yaptırılan defter incelemelerinde de bir tespit yapılamadığı gibi davacı tarafından talebinin miktarına ve belgesine dair bir somutlaştırma yapılmadığından, davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme kapsamındaki faturaları davalı ...A.Ş. düzenlendiğinden davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tahakkuk ve faturalarından bir işlemi bulunmadığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 159,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır