İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/925 E. 2024/278 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/925 Esas

KARAR NO :2024/278

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2022

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2022 ve Ocak- Nisan- Mayıs 2021 dönemlerine ait 3.071,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirketin adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın, taraflar arasındaki Kurumsal Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı hatta ilişkin ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde, inceleme yaparak taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defterlerine göre davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi Kenan Işık tarafından mahkememize sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ticari defterlerinde yapılan incelemelerde 2020 ve 2021 yılına ait defter açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yapılmış olduğu, davalının incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinde davaya konu faturaların defter kayıtlarında yer almadığı, defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığı, fatura eklerinde sunulan kampanya bilgileri ve hat bazlı özet raporlarında; ... - ... numaralı 3 hat için abonelik tarihi 04/04/2017 olan 24 ay taahhüt süreli, taahhüt bitiş tarihi 01/04/2021 olan hatlar için bilgilere yer verilmiş olduğu, davaya konu faturaların da bu hatlardan dolayı düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, ancak davaya konu faturaların ... numaralı 3 hat için abonelik tarihi 04/04/2017 olan sözleşme belgesine dosyada rastlanmadığı, davacının davaya konu düzenlenen faturalar toplamının 3.071,40 TL olduğu, davaya konu faturaların ... numaralı hatların kullanımının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği ve bu hatlar için taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin dosyaya sunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ... ve iletişim uzmanı ...'a verilerek dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davaya konu faturaların taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura düzenlemeye esas alınan hatların bu sözleşme kapsamında verilmiş olup olmadığı, sözleşme kapsamında verilen hatların kullanılıp hizmet verilip verilmediği, faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, davacı defterlerine göre varsa alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 13/02/2023 tarihli raporlarında; Davacı yanın ticari defterlerini yazılı olarak talep edilmesine rağmen, ayrıca telefonla da aranmasına karşın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı yanın ticari defterlerinde talimat ile yapılan bilirkişi incelemesinde; davaya konu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya kaydi olarak borcunun görünmediği, davacı yan tarafından, davalıya sözleşme çerçevesinde 5 adet telefon hattı tahsis edildiği, davalının hizmetin içeriğine itirazının bulunmadığı yönünde rapor düzenlemiş oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davacının, davalı ile aralarındaki kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı hatta ilişkin ödenmeyen 3.071,40 TL faturaların bedelinin tahsilinin talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça defter ve belgeleri ibraz edilmiş, davalının 2020 - 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme kapsamında davalının davacı tarafından tahsis edilen GSM hatlarını kullandığı konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, davacı defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamış ve bu nedenle alacağının defterlerdeki kaydı ve ne kadar olduğu incelemesi yapılamamış olduğundan, davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki hüküm kuruluştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır