İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/531 E. 2024/27 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/531 Esas

KARAR NO : 2024/27

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 01/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret A.Ş arasında 01/01/2010 tarihinde "Eser Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereği ...'nda kullanılacak ürünün müvekkili şirket tarafından hazırlanması, kurulum alanlarında kurulması, kurulum sonrasında bakım, onarım ve güncelleme il ilgili satış sonrası servisler olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin bayi ve servis ağlarında kullanılacak ürünün hazırlanmasının yanında bakım,onarım, çağrı merkezi hizmeti ve güncelleme işlerini de yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bu hizmetleri verirken basiretli ve konusunda uzman bir tacirin göstereceği özeni gösterdiğini, ancak davalı ... Tic A.Ş'ye sunduğu hizmetlerin bedellerine istinaden faturalar tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin bir kısım faturaların ödemesini gerçekleştirdiğini 27/07/2015 tarihi itibariyle fatura ile birlikte 103.894,00 TL tutarında cari hesap borcu için davalı şirkete ... 23. Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ...17. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikli olarak yetki itirazında bulunduklarını tarafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında servis ağlarında kullanılacak olan yazılımın hazırlanması, kurulumu, bakımı, onarımı ve güncellenmesi ile satış sonrası servislerin sağlanması hizmetine ilişkin olarak sözleşmesel edimlerini müvekkillinin yerine getirmiş olmasına rağmen davacının hizmetlerinin ayıplı ve taahhüt edilen yazılımın hiçbir zaman hayata geçmemiş olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş ve ayrıca davacı yanın alacağını ipatlayıcı herhangi bir delil ortaya koymadığını belirtmiş kötü niyetli olarak girişilen takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen hizmet alacağının tahsili için yapılan, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizce davaya dayanak ... 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 112.356,61 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ... nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, dosyanın 2 bilgisayar mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişiye verilerek, davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bu hizmet karşılığı davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve buna ilişkin miktarın ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine, bilirkişilere gerektiğinde yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/11/2018 tarihli raporda; davalının defterleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde bazı faturaların defterlerde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından kendisine tebliğ edilen faturaları kısmen kabul ettiği davacı tarafından kesilen bazı faturaların ise kendilerine tebliğ edilmediğinin davalı yetkilileri tarafından bildirildiğini, davalı tarafın kendilerine sadce 01.01.2015 tarihli 33.421,14 TL tutarındaki fatura ile, 01.01.2015 tarihli 1.611,07 TL tutarındaki 2 faturanın tebliğ edildiğini, bu 2 faturanın tebliğ edilmediğini ifade ettiklerini, defter kayıtları incelendiğinde bu 2 faturanın işlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğinin tespit edildiğini, davacı yetkilerinin kendilerine tebliğ edilmeyen bazı faturaların içeriklerini kısmen kabul ettiklerini, teknik inceleme neticesinde; taraflar arasında sözleşmede "Güncelleme hizmet bedeli: 12.510 Euro" ve "Bakım ve Onarım, Telefonla Bilgi verme servisi Hizmet bedeli:9.720 Euro"olarak beyan edildiğini, davaya konu 589764 fatura numaralı ve 30/06/2015 tarihli faturada "Web sitesi barındırma hizmeti 6 Ay- 16.132,50 TL", "Çağrı Merkezi Hizmetleri 6 ay-32.265,00 TL" ve "Yazılım Projesi Bakım Hizmeti 6 Ay- 29.576,25 TL" olarak ücretlendirildiğini, 01/01/2015 tarihinden sonra davacı tarafından sunulan mail yazışmaları verilen hizmetlerin özet dökümü yapıldığını ve ek olarak sunulduğunu, Güncelleme Hizmetini tam olarak aldığı, Bakım ve Onarım Telefonla Bilgi verme servisi Hizmet bedelini ise 4 ay süreyle aldığının anlaşıldığı yönündeki tespitlerini takdiri sayın mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar ve iletişim mühendisi ..., bilgisayar mühendisi ...'ya verilerek, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin verilip verilmediği, ve bu hizmet nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenmesine, bilirkişilere gerektiğinde yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/05/2019 tarihli raporda; tarafların 01.01.2010 tarihinde "Eser Sözleşmesi" adı altında sözleşme imzaladıkları, sözleşme kapsamında Çağrı Merkezi ve Yazılım Projesi Bakım Hizmeti ve Web Sitesi Barındırma Hizmetleri olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin sözleşmede yer alan Çağrı Merkezi ve Yazılım Projesi Bakım Hizmeti ve Web Sitesi Barındırma Hizmetlerini, interneti ortamında bakımlarıyla çalışır bir şekilde davalıya teslim edildiğini, davacı şirketin tüm yönleriyle teknik edinimlerini yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin sunucu yönetiminde deneyimli olmadığını, IT biriminin olduğu davalının yaşamış olduğu teknik sorunların sonucu yönetimini yapamaması ve sağlayamamasından kaynaklandığı ve davalının davacıya yönelik ilettiği sorunlar ve teknik destek talepleri incelendiğinde yaşanılan sorunların davacıdan değil davalını kendisiden kaynaklanan teknik ve yayıncılık sorunları olduğu tespit edildiğini, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğünü, davacı firmanın, düzenlediği faturaların kanunlarda yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, takibe konu faturanın davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak yer aldığının tespit edildiğini, davacı şirket defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 74.055,14 TL'sin 2015 dönemine ait olmak üzere toplam alacak tutarının 75.869,45 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından iade edilen faturaların kabul edilmeyerek kayıtlara alınmadığının görüldüğünü, açıklanan olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyasının ayrıntılı olarak incelendiğini, gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirmeler sağlandığı yönündeki beyanlarını, takdiri sayın mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden, taraflar arasında davacının davalıya yazılım hazırlanması, kurulumu, bakımı, onarımı ve güncelenmesine ilişkin hizmet vermesi yönünde sözleşme bulunduğu ve bu konuda taraflar arasında hukuki itilafın bulunmadığı görülmüştür. Dosya içerisindeki fatura örneklerinden ve cari hesap ekstresi örneğinden, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle fatura düzenlemiş olduğu, ihtarname örneğinden; davacının davalıya faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmesi yönünde ihtarname göndermiş olduğu, davalının davacıya 15/07/2015 tarihli göndermiş olduğu ihtarnamede; alınan çağrı hizmetinin ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle taraflar arasındaki her türlü sözleşmenin ve ticari ilişkinin sona erdiğini ihtar etmiş olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen 30/04/2015 tarihli ihtarnamede; taraflarına gönderilen toplam 172.505,76 TL bedelli faturanın böyle bir borçları bulunmadığından iade edildiğinin ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmetten dolayı faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının verdiği hizmetin ayıplı eksik olduğu, 15/07/2015 tarihli ihtarnameyle taraflar arasındaki her türlü sözleşmenin ve ticari ilişkinin sona erdiğini, 2015 yılı hizmet bedeli olan 10.800 Euro'nun ödenebileceği, bunun dışında davacıdan bir hizmet alınmadığını savunmuştur.

Mahkememizce davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve bilgisayar mühendisleri tarafından oluşan bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, aldırılan raporda; davalının güncelleme hizmetini tam olarak aldığını, bakım ve onarım, telefonla bilgi verme, servis hizmetini ise 4 ay süre ile aldığını, güncelleme hizmet bedelinin 12.510 Euro, bakım, onarım hizmet bedelinin ise 9.720 Euro olarak sözleşmede düzenlendiği, davaya konu faturalarda web sitesi barında hizmeti için 6 ay olarak 16.132,50 TL, çağrı merkezi hizmeti için 6 ay için 32.265 TL, yazılım projesi bakım hizmeti için 6 ay için 29.576,25 TL olarak ücretlendirildiğinin rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; taraflar arasında çağrı merkezi yazılım projesi bakım ve web sitesi barındırma konulu eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının sözleşme kapsamındaki işi çalışır bir şekilde davalıya teslim ettiği, sözleşme kapsamında teknik sorumluluklarını yerine getirdiği, davalının teknik sorunlara ilişkin ayıp iddiasının davacıdan değil davalının teknik yayıncılık sorunlarından kaynaklandığını, davacı şirketin defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, düzenlenen faturaların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, defter ve belgelerde davacının alacağının 75.869,45 TL olduğu, bu faturaların davalı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlarına alınmamış olunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işin davacı tarafından yerine getirildiğini, düzenlenen bilirkişi raporlarıyla teknik olarak tespit edilmiş olması, verilen hizmette bir ayıbın bulunmadığının rapor edilmiş olması, davacı tarafından verdiği hizmete karşılık düzenlediği raporun defter ve belgelerinde kayıtlı olması bilirkişi raporuyla da düzenlenen fatura içeriği hizmetin yerine getirildiğinin tespit edilmiş olması, düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime açık, bilimsel ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınarak, davacının davasının kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkeme kararı istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14/06/2022 tarih, 2019/1669 E - 2022/1215 K sayılı ilamı ile "taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan ve icra takibine konu edilen işlerden davalının 1-2-3- ve 4.aylar web sitesi güncelleme hizmeti (BCS güncelleme ve bakım) ve Web sitesi barındırma hizmeti ile 6 aylık çağrı hizmeti aldığı kabulü de değerlendirilmek suretiyle, sözleşme konusu işlerden ne kadarlık miktarının yapılmış olduğunun sözleşme fiyatları ile belirlenip yapılan ödemeler düşüldükten sonra varsa davacının bakiye alacağı bulunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca ticari defter kapsamına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde verilen karar ile mahkememize kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyası mahkememizin 2022/531 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyasında bilirkişi kurulundan; dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, hizmetin verilip verilmediği, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin fesih tarihine kadar yapılan ve icra takibine konu edilen işlerden davalının 1, 2, 3 ve 4. Aylar web sitesi güncelleme hizmeti ve web sitesi barındırma hizmeti ile 6 aylık çağrı hizmeti aldığı da kabulü değerlendirilerek, sözleşme konusu işlerden ne kadarlık miktarın yapılmış olduğu, sözleşme fiyatları ile belirlenip yapılan ödemeler düşüldükten sonra, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 27/10/2023 tarihli raporunda; Tarafların 01.01.2010 tarihinde “Eser Sözleşmesi” adı altında sözleşme imzaladıkları sözleşme kapsamında Çağrı Merkezi ve Yazılım Projesi Bakım Hizmeti ve Web Sitesi Barındırma Hizmetleri olduğu tespit edildiği, davacı şirket sözleşmede yer alan Çağrı Merkezi ve Yazılım Projesi Bakım Hizmeti ve Web Sitesi Barındırma Hizmetlerini, yukarındaki açıklamaları yapıldığı üzere interneti ortamında bakımlarıyla çalışır bir şekilde davalıya teslim etmiştir. Davacı şirketin tüm yönleriyle teknik edinimlerini yerine getirdiği tespit edildiği, davalı şirketin sunucu yönetiminde deneyimli olmadığı, IT biriminin olduğu davalının yaşamış olduğu teknik sorunların sunucu yönetimini yapamaması ve sağlayamamasından kaynaklandığı ve davalının davacıya yönelik ilettiği sorunlar ve teknik destek talepleri incelendiğinde yaşanılan sorunların davacıdan değil davalının kendisinden kaynaklanan teknik ve yayıncılık sorunları olduğu tespit edildiği, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı firmanın, düzenlediği faturaların kanunlarda yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, takibe konu faturanın davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak yer aldığı tespit edildiği, davacı şirket defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 74.055,14 TL'si 2015 dönemine ait olmak üzere toplam alacak tutarının 75.869,45 TL olduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından iade edilen faturaların kabul edilmeyerek kayıtlara alınmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden, taraflar arasında davacının davalıya yazılım hazırlanması, kurulumu, bakımı, onarımı ve güncellenmesine ilişkin hizmet vermesi yönünde sözleşme bulunduğu ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işin davacı tarafından yerine getirildiğini, düzenlenen bilirkişi raporlarıyla teknik olarak tespit edilmiş olması, verilen hizmette bir ayıbın bulunmadığının rapor edilmiş olması, davacı tarafından verdiği hizmete karşılık düzenlediği raporun defter ve belgelerinde kayıtlı olması bilirkişi raporuyla da düzenlenen fatura içeriği hizmetin yerine getirildiğinin tespit edilmiş olması, düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime açık, bilimsel ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınarak, defter ve ödeme kayıtları ve verilen hizmete göre davacının bakiye alacağının 71.141,64 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, davalının... 17. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 71.141,64 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜNE, ... 17. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 71.141,64 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.859,68 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 653,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.206,53 TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 653,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.057,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır