İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/201 E. 2024/245 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/201 Esas

KARAR NO : 2024/245

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... A.Ş tarafından 21/12/2022 tarihinde ...24.İcra Dairesi Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklendiğini, söz konusu icra takibine konu borca faize ve borcun ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumlu tutulduğu ...adlı kişi müvekkilin yanında 2019 yılı Ekim ve Kasım aylarında çalıştığını, bahse konu bu kişi 27/11/2019 tarihinde işten kendi isteğiyle ayrıldığını, ...'ın müvekkil şirketten hiç bir şekilde bir alacağının bulunmadığını, ayrıca dosyanın taraflarına tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde ...'ın ikamet yeri Mersin ili olarak gözüktüğünü ancak icra dairesinin İstanbul olduğunu, icra takibinin yetkili yerde açılmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş menfi tespit davası açma zorunluluğunu beyan etmiştir.

... 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ...Karar sayılı 01/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve yargılamaya Mahkememizin 2024/201 E.sayılı dosyası üzerinden devam edildiği görülmüştür.

GEREKÇE;

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.

Davacı taraf, ...24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla dosyaya eklendiğini, takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, sorumlu tutulduğu ... adlı kişiye de herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, kendilerine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sebebiyle dosya borçlularına herhangi bir borçlarının olmadığı sebebiyle menfi tespit davası açmışlardır.

... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, borçluların ...ltd.şti. , ..., ..., ...olduğu, dosyada dosyamız davacısı ... ŞİRKETİ'ne 30/11/2022 tarihinde 89-3 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik vermiş olduğu kararda, 3. Kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağını, davanın konusunun takip borçlusunun kendisine hiç ya da haciz edilen miktarda alacağının bulunmadığı yani takip borçlusuna borcunun bulunmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddia olduğu belirtilerek, takip alacaklısının takip borçlusu ve 3. Kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi 3. Kişinin de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancı olduğu belirtilmiştir.

2004 sayılı kanunun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelik bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemede görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi esastır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı da göz önüne alındığında, dosyamızda 3. Kişi konumunda bulunan davacıların açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik ile mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görev uyuşmazlığı çözümü için dosyanın İstanbul ilgili BAM Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. 6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1. c gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkememizin görevsizliğine,

2. Görevli Mahkemenin ... 32 Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. Dava hakkında daha önceden ... 32 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın istinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içeresinde (HMK20.maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli ... 32 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4. Dava hakkında daha önceden ... 32 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; Mahkememizce verilen karar istinaf yasa yoluna başvurmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) açısından re'sen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5. Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun res'en karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine,; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

6. HMK'nun 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1) , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341(1) ve devamı maddeleri uyarınca gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2024

Başkan

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.