İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2024/226 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/853 Esas

KARAR NO : 2024/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı karşı davacı arasında güvenlik işlerinin temini maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı karşı davacı ile ile arasında imzalamış olduğu sözleşme gereğince tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı karşı davacının hizmetlerin bedelini ödemekten kaçındığını bunun üzerine müvekkili şirketin davalı karşı davacıdan alacağın tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; davacının davasını 1 yıl hak düşürücü süre içinde açmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır güvenlik hizmetini davacı şirketten temin ettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete .. 19. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiile 2.321,71 TL bedelli kısmi iade faturasına yansıttıklarını ancak davacının bu aide faturasını kendi hesabından kesmediğini bildirerek haksız ve kötüniyetli takibin iptalini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 18/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 06/12/2023 Tarih, 2020/2073 Esas, 2023/1746 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ...kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunduğu, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi ücretini yatırması hususunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiş, 27/12/2023 tarihli ara karar davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen karar duruşması tarihine kadar davacı vekilince dosyaya herhangi bir bilirkişi ücreti yatırılmadığı görülmüştür.

GEREKÇE,

Dava; davacı şirketin 2016 yılına ilişkin cari hesap alacağına dayalı fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca ve faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın özel güvenlik firması olduğu, davalının ise "..." nin yönetiminde olan şirket olduğu, davalı şirketin yaptığı şirket faaliyetleri aracında özel güvenlik olmadığı için özel güvenlik hizmetini davacı şirketten aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da iade faturasına konu olan SGK 5510 prim indirimi olduğu anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ... Kanununun maddesi uyarınca, işçi çalıştıran işverenlere dava konusu olan prim teşviklerinin söz konusu olduğu, 4/1 (a) maddesine göre sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerine sağlanan %5 prim teşvikinin verildiği, işverenlerin bu teşvikten yararlanabilmesi için aylık prim ve hizmet belgelerinin (APHB), prim ödemesinin yasal süresi içinde yapılması gerektiği, kayıt dışı sigortalının istihdam edilmemesi ve kesinleşmiş idari para cezası veya prim borcunun bulunmaması gerekmektedir.

Karşı davada ise , karşı davacı ... 11. İş mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçi ...N 'a 29.267,14 TL ödeme yapıldığını, davacı karşı davalının ödeme yapmaması üzerine davalı karşı davacının ödediğini belirterek, 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 18/12/2019 tarih, 2018/693 Esas, 2019/1331 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 7.088,80 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karşı davada ise karşı davanın kabulüne karar verilmiş 20.000,00 TL nin, davacı karşı davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararı sadece davalı karşı davacı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2020/2073 Esas, 2023/1746 Karar sayılı kararı ile, kusur durumunun açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden kaldırılmış, BAM bozmasında karşı dava yönünden ise herhangi bir kaldırma söz konusu olmamış ayrıca mahkememizce daha önce verilen kararın sadece davalı karşı davacının istinaf etmesi sebebiyle karşı dava yönünden mahkememizce daha önce verilen karar kesinleşmiştir.

İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2020/2073 Esas, 2023/1746 Karar sayılı kararından sonra, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi ücretini yatırması hususunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiş, 27/12/2023 tarihli ara karar davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen karar duruşması tarihine kadar davacı vekilince dosyaya herhangi bir bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

Bu sebeple dosyada davacı taraf, bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılmış ve bilirkişi incelemesi yapılmaması sebebiyle davacı taraf davalıdan icra takibine konu ettiği alacağının olduğunu her türlü şüpheden uzak inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır ve asıl dava yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise mahkememizin...E ... K sayılı kararı ile verilen kararın aleyhine istinafa gidilmemesi sebebiyle kesinleştiğinden karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davacının davasının reddine,

2. Karşı dava yönünden mahkememizin ... E...K sayılı kararı ile verilen kararın aleyhine istinafa gidilmemesi sebebiyle kesinleştiğinden karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,45. TL harcın mahsubu bakiye 290,15‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.380,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 31,50. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 20/03/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalı e-imzalı