İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/123 E. 2024/203 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas

KARAR NO : 2024/203

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2015

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı karşı davalı vekili sunmuş olduğu 17/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ili ... ilçesinde ... İnşaatı işleri hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, ... 30. Noterliğince tasdik edilen .. yapılan "geçici kabul" belgesinin davalı şikete gönderildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten fiyat farkı, sözleşme kapsamında olup da fazla yapılan işler ile sözleşme kapsamında yer almayıp da müvekkil şirketçe yapılan diğer işler bedeli olarak alacakları bulunduğunu, ... Noterliğince düzenlenen kesin hakediş belgesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kesin hakedişte ve eklerinde belirtilen imalatlar sebebiyle davalı şirketten olan fiyat farkı alacağı ve sözleşme kapsamında olup da sözleşmede bildirilen miktar, metraj veya birimden fazla yapılan işler bedeli ile sözleşme kapsamında olmayan ve belirtilmeyen fazla yapılan işler ile iş bedellerinin tespiti ile toplam 50.000,00 TL alacağın kesin hakedişin tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı karşı davacı vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Esas dava yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle Mahkemenin yetkisizliğine, davacı ile 01/09/2011 tarihinde imzalanan ....İnşaat Sözleşmesi kapsamında işin zamanında bitirilmediğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre gecikme cezasının kesilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının sözleşmede işin bitiş tarihinin 01/05/2013 olarak belirlenmesine rağmen taahhüdü altındaki işleri 12/12/2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, ihtirazi kayıt ile iş teslim tutanağının düzenlendiğini, işin teslim alınmasından sonra yüklenicinin yapmadığı işleri yapmış gibi gösterip doğruluk kaideleri ile bağdaşmayan talepleri ve önceki hakedişlerde maddi hata sonucu yapılan işten fazla gerçekleşen ödemeleri iadeye yanaşılmaması sebebiyle mutabakat sağlamadığını, ihale dökümanlarına uygun olarak hazırlanan ... tarih ... nolu aynı tarih ... sayılı kesin hakedişlerin yüklenici davacı karşı davalıya ... 32.Noterliğinin ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davacının tebliğ edilen hakedişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı karşı davalının müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığı düzenlediği ve çoğu gerçek dışı ve sahte belgelere dayalı olarak hazırlanmış olan kesin hakediş dışındaki hakediş sebebiyle ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını, bu durumun davacının beyanı ile de sabit olduğunu, davacıya 4.642,274,36 TL fazla ödemede bulunulduğunu, işin 225 gün gecikmeli olarak teslimi dolayısıyla 4.243.999,00 TL gecikme cezası alacağı bulunduğunu, 914.800,00 TL de personel bulundurmama cezası olmak üzere toplam alacak miktarlarının 9.801.973,36 TL olduğunu, davacının hazırladığı regülatör imalatlarına ilişkin 10/3 nolu tutanağın sahte olarak düzenlendiğini, belgedeki kz-02 pozu karşılığı 1666 m3'lük imalat ile kz- 05 pozu karşılığı 2897 m3 imalatların metraj ve ataşmanlarının bulunmadığı, böyle bir imalatın hiç yapılmadığını, davacının hazırladığı 26 nolu hakediş ekinde yer alan 02/09/2013 tarihli tünellerde blon ve ibobulon yapılmasına dair 2 adet metraj ve ataşmanında sonradan sahte olarak düzenlendiğini, sahada röntgen çekilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve yazı yazının tespiti için grafoloji uzmanının marifeti ile inceleme yapılması durumunda imalatın yapılmadığı ve belgenin sahte olarak düzenlendiğinin sabit olacağını, davalının hazırladığı kesin hakedişin ekinde olan ve dosyaya delil olarak sunulan 31/08/2013 tarihinden sonraki tarihleri taşıyan tüm tutanaklar ve belgelerin sonradan sahte olarak düzenlendiğini, içeriklerine uygun metraj ve ataşman cetveli bulunmayan yapılan iş miktarlarının hiç yapılmadığını, davacının hazırladığı ve taraflarınca itiraz edilen kesin hesabın geçersiz olduğunu, davacı lehine herhangi bir talep hakkı vermeyeceğini, aksine davacının kendilerine metraj ve ataşmanlardaki yapılan iş miktarlarının tutanaklara, oradan yeşil deftere ve hakedişe maddi hata sonucu yanlış ve fazla aktarılması sebebiyle borçlu olduğunu bildirerek; asıl davanın reddine, karşılık davasında davacıya hak edişten fazla ödenen alacaklarına mahsuben 10.000,00 TL, işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle oluşan gecikme cezası alacaklarına mahsuben 5.000,00 TL, işin yapımı sırasında sözleşme ile kararlaştırılan nitelik ve sayıda teknik eleman bulundurulmaması sebepleriyle oluşan personel bulundurmama cezası alacaklarına mahsuben 5.000,00 TL, işin zamanında imal ve teslim edilmemesi sebebiyle oluşan üretim kaybı zararlarına mahsuben 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL alacak ile bu alacakların doğum tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi niteliğindeki ticari temerrüt faizi hesaplanarak bulunacak toplamından, davacının muhtemel alacakları ile takas mahsubundan sonra kalan kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizin ...Esas numarasını aldığı, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... Ünv. İnşaat Mühendisliği Bölümünden temin edilecek 3 kişilik İnşaat Mühendisi ve ... Üniversitesinden seçilecek elektrik mühendisi ile Metalurji mühendisi ve resen belirlenecek Mali Müşavir bilirkişi heyeti oluşturularak dosyanın bu heyete tevdii edilerek, dosya kapsamındaki tüm bilgi belgeler ve ... genel Müdürlüğünün cevabi yazısı gözetilerek davacının davalıdan ve karşı davacının karşı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; yapılan hesaplar ve tarafların yapmış olduğu itirazlar yerinde ve dosya üzerinde incelenerek hesaplandığı, müteahhit tarafından yapılmış olan 26 nolu kesin hakediş raporuna göre toplam alacağın 4.508.663,00 TL olduğu, C20 betonundan ve boya işlerinden kaynaklanan eksik işler sebebiyle hakedişten kesilmesi gerekli olan miktarın 136.244,75 TL olduğu, bu miktarının düşülmesi ile müteahhit firmanın alacağının 4.372.418,25 TL olduğu bildirilmiştir.

İbraz edilen bilirkişi raporuna karşı davalı karşı davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile sözleşme maddeleri, ihale dökümanı, iş programı dikkate alınmaksızın hazırlanan raporu kabul etmediklerini, tünel imalatlarında yapıldığı öne sürülen destekleme imalatlarına ilişkin yerinde tespit yapılmasının talep edildiği, buna rağmen röntgenleme yönteminin kullanılmadığı, sahtelik iddialarının röntgenleme incelemesi ile ortaya çıkacağını bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Mahkememizce davalı karşı davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından aynı heyetten ek rapor alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, ibraz edilen talimat ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı karşı davalı vekili sunmuş olduğu 15/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000 TL üzerinden açmış oldukları davalarını toplam 4.372.418,25 TL arttırmış, ıslah harcını yatırmış, miktar itibariyle dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.

Davalı karşı davacı vekili sunmuş olduğu 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; Şirketleri tarafından ...'e ... 13. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla verilmiş olan vekâletname ile Davacı Karşı Davalı Şirket vekili Av. ... tarafından davacı karşı davalı Şirketin müdürü ve ortağı olan ...'e vekaleten ... 7. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla, sözleşme konusu işlerin yapılmasında kendilerine vekillik eden...'e vekaletname verildiğini, ...'in vekili ... marifetiyle, ... 26. Noterliğinden ... tarihinde keşide edilen (yevmiye numarası kapatılmış) cevabı ihtarnamede ...'in vekilinin gönderilen 1.019.870 TL ödemeyi aldığını kabul etmekte olduğunu, ancak işbu ödemenin davacı/karşı davalı ... Ltd Ştinden, ... ilçesinde yaptığı (dava konusu olan ) işte, vekilimiz ... tarafından Davacı Karşı Davalıya verildiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine karşılık tahsil edildiği iddia edildiğini, ..., bilgimiz ve onayımız dışında bizim adımıza denetlediği davacı karşı davalı Şirkete de güya danışmanlık yapmış, karşılığında da burada belgeleri sunulan ve karşılıklı para hareketi ikrar edilen, yüklü bir ödeme olan 1.019.870 TL. nın alındığını ikrar ettiğini, buna ilişkin delillerinin toplanmasını talep ettiklerini, Davacı/karşı davalı tarafın yapıldığı iddia olunan "TÜNEL DESTEKLEME İMALATLARINDA KULLANILAN DEMİR MİKTARININ RÖNTGEN GÖRÜNTÜLEME YÖNTEMİ" ile tespitini içerir şekilde Mahkemenizin 18.03.2020 tarihli ara kararı doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek; delil listesini kısmen ıslah etmiştir.

Davacı karşı davalının yapmış olduğu ıslaha karşı davalı karşı davacı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinde zamanaşımının alacağın talep edilebilir hale geldiği tarih itibariyle başladığı, eserin kesin kabulünün yapılmadığı, bu sebeple alacağın talep edilebilir hale gelmediği anlaşıldığından ıslaha karşı yapılmış olan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde röntgenleme suretiyle kullanılan malzeme miktarının tespit edilebileceği anlaşıldığından bu husustaki belirsizliğin giderilmesi açısından önceki bilirkişiler marifetiyle röntgenleme sistemi kullanılmak suretiyle ne miktar malzeme kullanıldığının hakedişlerde daha fazla malzeme kullanıldığının gösterilip gösterilmediğinin tespiti açısından ek bilirkişi raporu alınmasına, bu konuda talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesinden gönderilen ön raporda; ".. dava konusu tünelde yapılacak olan jeoradar ölçümlerine ve ölçümlerin yorumlanarak tünel donatılarının tespitine yönelik olarak yapılacak ölçüm iş ve işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için uygun donanımlı jeoradar cihazı ve bu cihazın kullanılabilmesi için konusunda uzman deneyimli jeofizik mühendisi opeator mühendislerce gerçekleştirilmesi, tünel içerisinde yarım metrede bir tüm cidarın taranması ve elde edilen verilerin raporlanması işinin yaptırılması gerektiği belirlenmiştir.İş planına göre tünelde çallışma gerçekleştirildiği süre boyunca tünellerdeki suyun boşaltılarrak ... üretimine ara verilemsi gerekmektedir. Yapılacak işlemlerin 20 ila 30 iş günü civarında süreceği öngörüldüğünden yol ulaşım ve konaklama giderleini de hesaba katarak tünel içi ölçümlerinin yerel firmalarca yapılmasının daha uygun olacağından ... ili firmaları ile itribata geçilip ölçüm ile ilgili olarak fiyatlandırma ve iş planı yapmaları ve ölçüm fiyatlandırmalarını iletmeleri talep edilmiştir. Yapılan görüşmeler sonucunda ... ili içerisinde iki firma öçümü gerçekleştirebilecek uygun ekipman ve kapasiteye sahip olup profarma faturalarını iletimiş bulunmaktadır. Fiyat teklif faturaları ekte yer almaktadır. Fiyat tekliflerinden de anlaşılacağı üzere talep edilen işin yapılması için yapılan teklifler takdir edilen meblağın üzerindedir. Buna binaen dava konusu tarafların ve sayın Mahkemenin durumu değerlendirerek işin teklif edilen meblalar üzerinden yapılmasını kabul etmlerinin bildirilmesi sonucunda ölçüm iş ve işlemleri başlatılabilecektir... " şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafımıza gönderilen talimat evrakında ... Santralindeki suyun keşif icra edilmeden önce boşaltılmasının gerektiği, keşif tarihinden önce suyun Hesi işleten firma tarafından mı yoksa bilirkişi tarafından bildirilen firmalar tarafından mı boşaltılacağının belirlenmesi gerektiği, yine Hes tünelinin boşaltılması sebebiyle 20-30 iş günü boyunca elektrik üretimine ara verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili bilirkişilerin röntgenleme sistemi ile mahallide keşif yapılmasının masrafları ve imkansız olduğu yolundaki rapor ve mütalaalarını kabul etmediklerini, bu konuda inceleme yapılması gerektiğini bildirmiş, davalı vekili 19/10/2023 tarihli oturumda da; röntgenleme sistemi ile inceleme yapılmasına yönelik keşif ücretinin çok yüksek olduğunu, bunun makul bir seviyeye çekilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

...9 Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyamız davalısı ...Tic Ltd Şti'nin ...A.Ş'ye karşı açmış olduğu benzer nitelikteki alacak davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan ... talimat bilirkişi raporunda; "... İletim tünellerinde yapılan uygulamaların uygunluk, malzeme tipi ve miktarı yönünden dava dosyasında röntgen filmi olarak belirtilen tahribatsız yöntemler ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, tünel içi püskürtme ve beton ankrajlama çalışmalarının tümü ile 30 cm kalındığındaki kaplama bloğunun arkasında kaldığı, tünel çalışmalarında zemin durumuna göre anlık karar verilmesi gereken değişikliklerin her zaman olası olduğu, yapılan imalatların miktarı birçok değişkene bağlı olup kesin olarak öngörülemeyeceği, her ne kadar yürütülecek çalışma için proje hazırlanmış olsa da, verilen anlık kararların uygulamayı şekillendireceği, dolayısıyla imalat tespitinin ancak geçerli tutanaklar, şantiye defterleri ve faturalar üzerinden mümkün olduğu, söz konusu tünelde yapılan çalışmaların karmaşık ve çok boyutlu olduğu, tünelde kullanılan ankraj bulonu tipi , boyu ve sıklığı oranının tespiti, tahribatsız görüntüleme yöntemleri ile mümkün olmadığı, bununla birlikte tahribatlı olarak yapılacak incelemede ise iş güvenliği açısından sakınca oluşturduğu gibi ekonomik olmadığının da .." bildirildiği görülmüş, Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine röntgenleme sistemi ile keşfen inceleme yapılmasına yönelik yazılan talimatlara da işlemin çok pahalı olduğu, röntgenleme sistemi ile inceleme yapılabilmesi için Hes tünelindeki suyun boşaltılması gerektiği, 20-30 gün kadar elektrik üretimine ara verilmesi gerektiği bildirildiğinden, röntgenleme sistemi ile yapılacak incelemenin tahribat, iş güvenliği, elektrik üretimine ara verilmesi sebebiyle ekonomik yönden zarar doğurması sebebiyle yargılamaya katkı sağlamayacağı, daha büyük zararlara sebebiyet vereceği anlaşıldığından tünel ve benzeri tüm gömülü uygulamalar ile ilgili değerlendirmelerin geçerli belge ve tutanaklar üzerinden yapılmasına karar verilerek röntgenleme sistemi ile mahallinde keşif yapılması ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı sözleşme konusu işlerin yapılmasında kendilerine vekillik yapan ...'in uyuşmazlık konusu olan işle ilgili olarak davacı karşı davalı ... Şirketine de danışmanlık yaptığını, bunun karşılığında da 1.019.870,00 TL ödeme aldığını, davacı karşı davalıya çekmiş olduğu ihtar ile bildirdiğini, ...'in her iki taraf içinde çalıştığını, bu sebeple sahte belge düzenlendiğini, yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini iddia etmiştir.

Davalı karşı davacının iddiasına dayanak ihtarnameler getirtilmiş, yapılan incelemesinde; ... 7.Noterliğinden davacı şirket yetkilisi... tarafından ... tarihinde ...'e çekilen ihtarda ... ilişkin dairelerin satışı konusunda kendisine 1.019.870 TL nakit para gönderildiği, ancak satışın gerçekleşmediği, gönderilen paranın iadesinin talep edildiği, ... 26.Noterliğinden ... tarafından 25/06/2015 tarihinde çekilen cevabi ihtarnamede de; ... firması ile ilgili olarak aralarında herhangi bir alım satım ilişkisi olmadığı, ödemenin ... Firmasına ...ilçesinde yaptığı ... ve ...Santrallerinin yapımı sırasında alınmış olan danışmanlık hizmetine karşılık yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ve ... aleyhine tapu iptali tescil ve ödenen 1.019.870TL nin iadesi için alacak davası açılmış, ... 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Hakediş düzenlemelerine dayanak tutanakların davalı temsilcisi olarak ... tarafından imzalandığı bu belgelerde ...'in imzasının bulunmadığı, ...'in uyuşmazlık konusu işin yapımına ilişkin davacıyla anlaşarak sahte belge düzenlediğine ilişkin herhangi bir ıspat belgesi dosyaya sunulmadığı, ...yapılan ödemenin sahte belge düzenlemek için yapıldığına ilişkin mahkumiyet kararı da olmadığı anlaşıldığından davalının sahte belge düzenlendiğine yönelik iddiaları ıspatlanamamıştır.

Taraflar arasında ... İli, ... İlçesinde... İnşaat işlerinin yapımı için 01/09/2011 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, işveren olarak davalı ...Ş , yüklenici olarak da davacı ...Ltd Şti'nin yer aldığı, sözleşmenin 11.maddesinde; hak edişlerdeki ödemenin birim fiyat tarifesinde yer alan ölçü esaslarına göre hesaplanan metrajlar ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen teklif birim fiyatının çarpılması ile elde edilen tutara fiyat farkı uygulandıktan sonra avans mahsubu düşülerek hesaplanacağı, hak ediş raporlarının ayda bir düzenleneceği ve işverence onaylandıktan sonra yüklenicinin banka hesap numarasına yatırılmak suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında 25 adet hak edişin düzenlendiği, bu ara hak edişlerin, hak ediş ekinde bulunan metraj, yeşil defter ve davacı ve davalının yetkili temsilcilerinin imzaladıkları tutanaklarda belirtilen imalat ve miktarlara göre düzenlendiği, tutanakların davalı adına proje müdürü ... tarafından imzalandığı, hak ediş raporunda hak edişlere esas tutanaklarda ... adına atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, davalı karşı davacının kesin hesap aşamasına gelinceye kadar bu tutanakların sahte olduğunu iddia etmediği, kesin hesap ekinde bulunan tutanakların işin bitiminde imza altına alınmadığı, imalatların yapımı sırasında taraflarca imzalandığı, yapılan işlerde fazlalık veya eksiklik bulunması durumunda bu tutanakların düzenlediği aşamalarda davalı karşı davacının bu durumu davacı karşı davalı yüklenici şirkete bildirmesi gerektiği, davalı karşı davacı tarafından böyle bir bildirimde bulunulmadığı, düzenlenen hak edişlerinde ödendiği, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen raporda; imalat miktarlarının tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalanmış tutanak, metraj, yeşil defterlere uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davalı karşı davacının davacı karşı davalı tarafından sahte belge düzenlenmek suretiyle fazla iş yapılmış gibi gösterilerek fazladan ödeme alındığı iddiasının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 01/09/2011 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 9.1.1 maddesine göre; sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 hafta içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdünün tümünü inşaat işleri uygulama programı ve iş programı doğrultusunda tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede iş bitim süresi ile ilgili olarak kesin bir sürenin kararlaştırılmadığı, ... Müdürlüğünün hazırladığı ... tarihli geçici kabul tutanağına göre işin başlama tarihinin 01/09/2011 , işin süresinin de 757 takvim günü olarak belirlendiği, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin de 27/09/2013 tarihi olduğu, işin 24/09/2013 tarihinde bitirildiği, geçici kabulün de DSİ tarafından 08/10/2013 tarihinde yapıldığı, buna ilişkin tutanağın ... yetkililerince ve davacı şirket yetkililerince imzalandığı, bu geçici kabul tutanağına göre işin 753 günde bitirildiği, herhangi bir gecikmesi olmadığı, bu nedenle davalı karşı davacı tarafından gecikme cezası ile ilgili herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davalı karşı davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

01/09/2011 tarihli sözleşmenin 22.maddesinde; yüklenicinin işe başlama tarihinde kaç tane teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorunda olduğunun belirlendiği, buna göre yüklenicinin sözleşmede belirlenen teknik elemanları sahada bulundurduğuna ilişkin elemanların isimlerini ve belgelerini 30 gün içerisinde işverene bildirmek ile yükümlü olduğu, işverenin de bu belgeleri inceledikten sonra bu elemanları kabul edip etmediğini 10 içerisinde yükleniciye bildirmesi gerektiği, işverence bu bildirim yapılmadığı takdirde teknik elemanları kabul etmiş sayılacağı, yüklenicinin bu bildirimlere uymak zorunda olduğu, aksi halde teknik eleman bulundurmama cezalarının uygulanacağı, ve işverene herhangi bir bildirim yapmaksızın işin durdurma yetkisinin bulunduğunun kararlaştırıldığı, taraflarca dosyaya yüklenici firmanın sözleşmede yazılı olan teknik personeli işverene bildirip bildirmediği, inşaat ve imalat aşamasında sözleşmeye uygun şekilde teknik personel bulundurup bulunmadığı ile ilgili belge ve bilgilerin sunulmadığı, davalı karşı davacının da sözleşmenin 22.maddesinde belirlenmiş olan teknik personelle ilgili yükleniciye yazılı herhangi bir ihtarda bulunmadığı, işi durdurma yetkisine sahipken işi durdurup 22.maddede belirlenen cezaları uygulamadığı, ilk hak edişten itibaren bu cezaları tahsil etme durumu varken bu uygulamayı yapmadığı, bu sebeple teknik personel bulundurulmamasından kaynaklanan cezanın talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; 26 nolu kesin hakediş raporuna göre davacı karşı davalının talep edebileceği toplam alacağın 4.508.663,00 TL olduğu, ancak santral binasının yapımına ilişkin yapılan işler sayfasının 13.kısmının incelenmesi sonucunda; 4384 m3 imalat karşılığı 526.080,00 TL ödendiği, kesin hesaptan önceki hakedişlere giren imalatlardan 437 m3 imalatın metraj cetvellerinde ve tutanaklarda olmadığı, yapılmadığı halde 52.440,00 TL fazla ödeme yapıldığı, 17.b nolu tutanakta 25 nolu hakedişe giren toplam c20 beton miktarının 4384 m3 olarak taraflar arasında imzalanan tutanaklarda yer aldığı, 4384 m3 c20 betonu karşılığı olarak 526.080,00 TL'nin yer aldığı, 26 nolu kesin hakedişte alınan miktarının 1050 m3 c20 betonunun tutanaklarda olmadığı, bundan dolayı 1050 m3 c20 beton tutarı olan 126.000,00 TL'nin davacıya ödenen miktarlardan düşülmesi gerektiği, 26 nolu hakediş ekinde olan santral binasının yapılmasına ilişkin boya işlerinden dolayı davacının alacağından 10.244,75 TL'nin düşülmesi gerektiği anlaşıldığından davacının talep edebileceği toplam alacak olan 4.508.663,00 TL'den kesinti yapılması gereken 136.244,75 TL 'nin düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği alacağın 4.372.418,25 TL olduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edildiği, davadan önce davacı tarafından ... Noterliğinden çekilen ...tarih ve ... sayılı ihtar ile alacaklarının talep edildiği, davalının ... tarihli ... 32.Noterliğinden çekmiş olduğu ihtar ile davacının talep ettiği alacağın ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiği, bu ihtarname tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren davacının alacağına avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından asıl davada; davanın kabulüne, 4.372.418,25 TL'nin 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşılık davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davada;

1. Davanın kabulüne, 4.372.418,25 TL'nin 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 298.679,89 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 73.817,00 TL ıslah harcının toplamı olan 74.670,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 224.009,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 74.670,88 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.932,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 333.172,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,

Karşılık davada;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 854,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 426,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/03/2024

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

ASIL DAVADA

Harç Beyanı

K.H. 298.679,89 TL

P.H: 74.670,88 TL

B.H: 224.009,01 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ:

Bilirkişi ücreti: 3.000,00 TL

Posta gideri: 932,90 TL

Toplam: 3.932,90 TL

KARŞILIK DAVADA

Harç Beyanı

K.H: 427,60 TL

P.H: 854,40 TL

İ.H: 426,40 TL'

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.