İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/711 E. 2024/202 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/711 Esas

KARAR NO : 2024/202

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu 24/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 14/03/2016 sözleşme ile ... İli ... İlçesi ... Mah,. 9 Ada, 12 parsel de bulunan taşınmazda bulunan ... Hastanesinin mantolama işi ile 13/07/2017 tarihli sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 0 ada 2966 parsel bulunan ... Şehir Hastanesinin mantolama işlerinin müvekkili şirket tarafından yüklenilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca yüklenilen mantolama işlerinin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, işin tamamlanmış olmasına ve ... Şehir Hastanesi 2018 yılı, ... Şehir Hastanesi ise 26/03/2017 yılı itibariyle faaliyete başlamasına rağmen müvekkil şirkete hak edişinin ödenmediğini,davalı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ihtarname ile ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, hatalı imalatların şartnameye uygun olarak yapılmasını, aksi takdirde mantolama işinin 3.kişilere yaptırılacağını ve tüm zararların hakedişlerden kesileceğinin bildirildiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ısı yalıtım işi yüklenildiğini, su yalıtımına ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalının haksız iddialarının tespiti amacıyla ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, ... Şehir Hastanesinde keşif yapıldığını,müvekkilinin sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu toplam 496.007,96 TL'nin ödenmesi hususunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 31 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Şehir Hastanesi Projesinin Mantolama İşleri ile ... Şehir Hastanesi Projesinin Mantolama İşleri ve Su İzolasyonu işlerinin yapılması konulu 25.10.2017 tarihli ... Şehir Hastanesi Projesi Mantolama İşleri Sözleşmesi, 14.03.2016 tarihli ... Şehir Hastanesi Mantolama İşleri Sözleşmesi ve 25.03.2016 tarihli ... Şehir Hastanesi Su İzolasyonu Sözleşmesi ve bu Sözleşmelere ek zeyilnamelerin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafça Müvekkil Şirketten var olan cari hesap alacakları olduğu iddiasıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettiklerini, somut uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yanca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep edilmişse de; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için gerekli şartlar oluşmadığını, davacı yanca taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince üstlenilen işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı yanca müvekkil şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Şehir Hastanesi ve Isparta Şehir Hastanesi Projelerinde Mantolama işlerinin yapılması üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı yanca ısparta şehir hastanesi projesinde üstlenilen mantolama işinin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirilmediğini, bu durumun ... 2. sulh hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davacı yanca yapılan ... Şehir Hastanesi Projesi kapsamında yapılan Mantolama imalatı üzerinden kısa bir süre geçmesine rağmen imalatta yer yer çatlamaların görüldüğünü, bunun üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyası üzerinden mantolama işinde ortaya çıkan çatlamaların neden kaynaklandığı, çatlamaların projenin hangi kısımlarında olduğunu ve toplam imalatın ne kadarını kapsadığını, aleyhine delil tespiti istenilen tarafından yapılan işin sorumlu bir meslek adamı ve işin teknik uzmanı olarak işin tekniğine ve gereklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını, söz konusu ayıbın kalıcı olarak ne şekilde giderilmesi gerektiğini, meydana gelen söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmasından ve ... Şehir Hastanesi faaliyete başlamış olduğundan acilen onarılması gerektiği göz önüne alınarak durumun tespiti amacıyla tespit talebinde bulunulması zorunluluğu hâsıl olmuş ve mahkemece delil tespiti talebimiz kabul edilerek keşfen inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu mantolama işinin tekniğine uygun bir şekilde yapılmadığı ve sonuç olarak mahallinde görülen kısmen çatlakların ve su yalıtım imalatlarının detaylarına göre düzgün olarak yapılmayan yerlerde su sızmalarının olduğunun tespit edildiğini, Şehir Hastanesinde taraflar arasında yapılan 14.03.2016 tarihli sözleşme gereği yapılan mantolama işi 16.400,00 m2 olduğunu, mevcut yapılan işin genelinde ortalama yaklaşık % 70 oranında çatlaklarla karşılaşıldığını, yapılan işlerin tekniğine uygun olarak yapılmadığını, söz konusu mahallinde görülen hatalı imalatların tamiri söz konusu olmadığından sökülerek yeniden yapılması gerektiğini, davacı yanca ... Şehir Hastanesi projesinde üstlenilen mantolama işinin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirilmediğini, bu durumun ... 1. sulh hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Davacı yanca yapılan ... Şehir Hastanesi Projesi kapsamında yapılan mantolama imalatı üzerinden kısa bir süre geçmesine rağmen imalatta yer yer çatlamalar görüldüğünü ve bu çatlamalar üzerine yapılan incelemeler neticesinde müvekkil şirket teknik ekibi tarafından; Hava sıcaklığı +5*Cnin altında imalat yapılması, teknik şartnameye uygun olarak uygulama yapılmaması, Sıva imalatı yapılacak alanlardaki (kaba imalat sonrası) perde beton yüzeylerindeki tayrot deliklerinin uygun kapatılmaması, Uygulama sırasıyla yapılmayarak sıva yapılacak alana aderans arttırıcı eksik hatalı olarak uygulanması, eksik ve hatalı uygulanan aderans arttırıcı betokontak vb.malzemenin üzerinden 24 saat geçmeden bir sonraki uygulamaya geçilmesi, Sıva malzemesi hazırlığında malzemenin uygun karışımı elde edilmeden alana uygulanması, Sıva yapılan genel tüm alanlarda yüzeyde uygunsuz tırfıl yapılması 24 saat geçmeden bir sonraki uygulamaya geçilmesi, Grenli boyaya hazır hale gelmeyen yüzeylerin uygunsuz rulo ile uygulanması, Mantolama uygulama sırasında ısı yalıtım levhalarının şaşırtmalı olarak uygulanmaması, Mantolamada bırakılan boşlukların yapıştırıcı harç ile doldurulmamasından ve ısı yalıtım levhalarının dubelleme işinin düzgün bir şekilde yapılmaması Mantolama sıva uygulama sırasında kullanılan donatı filesinin uygun yapılmaması,24 saat geçmeden bir sonraki uygulamaya geçilmesi, Mantolama birleşim detaylarının yerinde düzgün olarak uygulanmadan sıva imalatına geçilmesi, Dekoratif sıva yapılacak alanda aderans arttırıcı eksik hatalı uygulanması sonrası 24 saat geçmeden dekoratif imalatına girilmesi ve uygunsuz imalat sonlanması nedenleriyle ilgili çatlama ve bozulmaların var olduğu tespit edildiğini, Bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden keşfen inceleme yapıldığını, alınan raporda; "Tespite konu ... ili, ... İlçesi, ... Mah.2966 Parsel sayılı adresinde bulunan ... Şehir Hastanesinde : Vaziyet Planında belirttiğimiz 1 Nolu ve 2 Nolu Mahallerde bulunan Betonarme Perde Duvarda tespit ettiğimiz çatlaklar , Betonarme Perde Duvardaki düzeltme şiyası üzerine yapılan Grenli boya ve siva çatlakları olmayıp Betonarme Perde kalınlıgınca ve düşey yönde Betonarme çatlakları olduğu tespit edilmiştir. Betonarme Perde Duvarda oluşan bu çatlakların statiksel olduğu tespit edildiğini, Vaziyet Planında belirttiğimiz 3 Nolu Mahallin otoparka çıkan ara bölümündeki duvarlarda ise özensiz son kat siva kaplamasından çok ince yapıldığından dolayı şakül ve terazisinde yapılmadığı sıva birleşim yerlerinin birbirlerine aderansının sağlanmadığını, Vaziyet Planında belirtilen 4 Nolu Mahallerde bulunan Betonarme Perde Duvarlarda yapılan düzeltme sivası ve Grenli Boya üzerine tekrar yeniden düzeltme sıvası ve Grenli boya yapıldığı ve yapılan bu sıvaların katmanlar halinde aderans sağlanmadığı için yüzeylerden kabararak kalktığı, Vaziyet Planında belirttiğimiz 5 Nolu Mahallerde ise kılcal sıva çatlaklar olduğu, Vaziyet Planında belirttiğimiz Yüksek Güvenlikli Alanların 1 ve 2 Nolu avlularındaki Mantolamada yapılan duvarlarında kılcal sıva çatlaklar olduğu tespit edilen bozulmaları ve çatlakların toplam bedeli 142.052,95 TL +KDV = 167.622,48 TL olduğu tespit edildiğini, davacı yanın ... Şehir Hastanesi Projesi kapsamında üstlenmiş olduğu işi de gereği gibi yerine getirmediğinin sabit olduğunu, davacı yanca akdedilen sözleşmeler uyarınca davacının yapmış olduğu imalatlara ilişkin garanti yükümlülüğü bulunmakta olmasına karşın yapılan imalatlardaki ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, bunun üzerine sözleşmelerde yer alan hükümler çerçevesinde ilgili eksiklikler davacı nam ve hesabına müvekkil şirket tarafından 3. kişilere yaptırıldığını, diğer yandan davacı yanca sözleşmeler kapsamında müvekkil şirkete vermek zorunda olduğu teminat mektupları üzerine ... 2. Asliye Ticaret mahkemesince tedbir konulduğunu, davacının müvekkil şirkete teminat borcu bulunduğunu, davacı yanca Müvekkil Şirkete 14.03.2016 tarihi .. Şehir Hastanesi Mantolama İşleri Sözleşmesi gereğince 23.03.2016 tarihli ... numaralı 235.000TL tutarlı ve... tarihli ... numaralı 232.000TL tutarlı banka teminat mektuplarının teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca tarafların delil sözleşmesi imzaladığını, davacının ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü bilgisayar kayıtlarının ve davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarı alacağın %20sinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 33 İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 537.611,48 toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ... yılı ticari defterlerindeki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/11/2020 tarihli talimat raporunda; dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğinc davacı şirketin davalı şirket adına borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 496.008,40.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyasının müzekkere ile Sulh Hukuk Mahkemesinden istenerek talimat dosyasının arasına alınmasına, bu D.İş dosyasına ibraz edilmiş olan bilirkişi raporu da dikkate alınmak sureti ile ... Şehir Hastanesinde meydana gelen hasarın davacının kusurundan mı kaynaklandığı, gizli ayıp olup olmadığının, ayıp var ise giderilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım bedelinin ne miktar olabileceği konusunda mahallinde resen seçilecek 2 inşaat mühendisi (Yalıtım konusunda uzman), 1 mimar bilirkişi tarafından yapılacak keşfen inceleme sonucu tespit ettirilerek oluşturulacak raporun Isparta ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosya aslı ile birlikte mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/12/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 1 ve 2 no'lu mahallerdeki çatakların büyük kısmı betonarme imalatlardan dolayı meydana gelmiş olup, genelde otopark girişi tarafındaki duvarlarda küçük bir alanda sıva kaynaklı çatlaklar tespit edildiği, 3 ve 4 no'lu mahallerdeki duvar yüksekliği boyunca belirli aralıklarla yer alan kılcal çatlakların betonarme duvarlarda yer alan soğuk derzlerden (anolardan) ve oturmalardan meydana geldiği kanaatine varıldığı, duvarların üzerindeki beyazlıkların ise duvar üzerindeki metal harpuştalardan , merdiyen döşemesinden ve süpürgeliklerinden sızan sulardan dolayı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca duvarların bazı kısımlarında sıva kaynaklı, astar ve boyalardaki işçilik ile malzeme hatalarından olduğu tespit edildiği, 5 No'lu mahaldeki, makine dairesi kısmında yer alan çatlakların, makine dairesi mekanik aksam montajı sırasındaki titreşimlerden dolayı meydana geldiği tespit edildiği, yukarıdan aşağıya ve parapetlere paralel bir şekilde bir hat boyunca devam eden çatlakların, sıva imalatı sırasında betonarme yapılar ile dolgu duvarların kesişim yerlerine donalı filesi konulmaması nedeni ile sıva kaynaklı çatlaklar olduğu kanaatine varıldığı, ... blokta yer alan çatlakların, mantolama imalatı sırasında “... 1081 Yataklı Şehir Hastanesi Projesi Taşyünü Mantolama Teknik Şartnamesi” nde yer alan soğukla imalat yapma kurallarına ve iş kalemleri arasında bekleme sürelerine uyumadığından meydana geldiği ve sıva kaynaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu çatlakların tamir edilmiş olup, duvarda renk farklılıkları kaldığını, keşif sırasında taraflardan uygulama projeleri ve kesif görüntüleri istenmesine rağmen, bu zamana kadar taraflarına Mahkeme kanalı ile ulaştırılmadığından, hatalı ve kusurlu imalatları hesaplarken, 1. Sulh Hukuk Mahkemesine onaylı projeler verildiği düşünülerek burada esas alınan ölçülere göre hesaplama yapıldığını, Hatalı ve Kusurlu İşlerin Toplam Maliyeti ( Sözleşme B. F. Göre ): Vaziyet planına göre 1 ve 2 no'lu bölümlerdeki istinat duvarlarının bir bölümünde görülen çatlarlar istinat duvarının betonarme imalatında görülen düşey çatlaklar ve duvarın üst kısmında harpuşta imalatının yapılmadığından dolayı sıva ve son kat boya imalatında görülen bozulmaların dikkate alınmadığı, ancak otopark giriş kısmındaki yüksek perde duvarlarda görülen yüzeysel çatlaklıkların işçilik hatasından dolayı oluştuğundan dolayı, imalatın onaylı projesine göre yanılma bedeli ( iskele kurulması ve tadilat ve son kat boya bedeli olarak ) = 8.000,00 TL, vaziyet planına göre 3 ve 4 no'lu bölümlerdeki imalat hatalarının düzeltilme bedeli : Dış Cephe Kara Sıva İmalatı (Son Kat İnce Sıva Uygulama): (73,20+147,13) m² x9,45 TL/ m" =2.082,12 TL, İstinat Duvarı Üzeri Grenli Boya Yapılması: (73,20 +147,13) m² x 11.07 TL/m² - 2.439,05 TL, İskele Kurulması ve Sökülmesi Bedeli : (51,24+87,02) m2 x 15,05 TL/m² = 2.080,81 TL olmak üzere toplam 6.601,98 TL, Vaziyet planına göre 5 no'lu bölümlerdeki imalat hatalarının düzeltilme bedeli ; Dış cephe kara sıva imalatı : 201,24 m² x23,85 TL/m² = 4.799,57 TL. Son Kat Dekoratif Sıva Astar ve Boya Uygulaması 201,24 m² x 16,90 TL/m²= 3.400,96 TL, İskele Kurulması ve Sökülmesi Bedeli olarak 162,54 m² x15,05 TL/m² =2.446,.23 TL olmak üzere toplam 10,646,76 TL, YGAPH Blok içavlularındaki duvarlardaki hataların düzeltilme Bedeli ; Brüt beton, sıvalı veya eski boyalı yüzeylere, astar uygulanarak akrilik esaslı su bazlı boya yapılması: 2540,24 m² x 11,07 TL/ m² = 28.120,46 TL, İskele Kurulması ve Sökülmesi Bedeli : 2089.76 m² x 15,05 TL/m² =31.450,89 TL olmak üzere toplam 59,571,35 TL, Taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerine göre, keşif günü tespit edilen kusurlu ve bozuk imalatların onaylı projesi ve dosyadaki şartnamelere göre sözleşme fiyatları ile tekrar yapılmasının bedelinin 84.820,09 TL + KDV (%18)= 100.087,71 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyalarının müzekkere ile Sulh Hukuk Mahkemelerinden istenerek talimat dosyasının arasına alınmasına, bu D.İş dosyalarına ibraz edilmiş olan bilirkişi raporları da dikkate alınmak ve bu raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek sureti ile Isparta Şehir Hastanesinde meydana gelen hasarın davacının kusurundan mı kaynaklandığı, gizli ayıp olup olmadığının, ayıp var ise giderilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım bedelinin ne miktar olabileceği konusunda mahallinde resen seçilecek 2 inşaat mühendisi (Yalıtım konusunda uzman), 1 mimar bilirkişi tarafından yapılacak keşfen inceleme sonucu tespit ettirilerek oluşturulacak raporun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya asılları ile birlikte mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/01/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 14/03/2016 tarihli sözleşmeye göre işin sahibinin ...Tic. A.Ş. Müteahhit ... A.Ş. Alt yüklenici ise ... Ltd: Şti olduğu, Sözleşmenin konusunun MANTOLAMA işi olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesinde “ alt yüklenici sözleşme konusu işi her türlü ayıptan ari olarak zamanın da teslim etmeyi garanti etmiştir. Kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl içinde ortaya çıkacak kusur ve ayıpların giderilmesi konusunda yapılacak tüm harcama ve giderler alt yüklenici tarafından karşılanır. Eksik kusur ve ayıpların giderilmesini ALT YÜKLENİCİ yerine getirmez ise ALT yüklenici hesabına yüklenici bizzat kendisi giderebileceği gibi ödeyeceği bedeli %25 fazlası ile tahsil ve tazmin etmek kaydı ile üçüncü kişilerce giderilmesi sağlayabilir." şeklinde olduğu, Yine sözleşmenin Madde 26 : “ Garanti ve teminat süresi sonunun kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl olduğu ALT YÜKLENİCİ kabul etmiştir. “ şeklinde düzenlendiği, mantolama hataları ve fugalardan meydana gelen hataların Alt yüklenici ise ...Tic. Ltd. Sti'den kaynaklandığı, ... Şehir Hastanesinde meydana gelen hasarın davacının kusurundan mı kaynaklandığı, gizli ayıp olup olmadığının ayıp var ise giderilmesinin mümkün olup olmadığının, onarım bedelinin ne miktarda olabileceği hususlarında yapılan inceleme sonucunda mantolama hataları ve fugalardan meydana gelen hatalar Alt yüklenici ise ... Tic. Ltd. Sti'den kaynaklandığı, Söz konusu ayıp açık ayıp niteliğinde olup gözle görülebilir nitelikte olduğu, ancak zamanla ortaya çıktığını, söz konusu imalatların onarılmasının mümkün olup ,sökülerek yeniden yapılması gerektiği, (1) madde de belirtilen hatalar pencere denizliklerini ve parapet kaplamasını yapan firma tarafından kaynaklandığı, yapılan detay hatalar zamanla mantolama imalatına zarar verdiği, toplam söküm ve yapım bedeli işçilik malzeme kdv dahil: 250,00 TL/m2 X 8015,48 m² - 2.003.870,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan tanık talimatlarına cevap verildiği, tanık beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları, alınan talimat raporları, tespit raporu, ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mali yönden yapılan inceleme sonucunda; Davacının ve davalının kayıtlarında 496.008,39 TL tutardaki davacı alacağına ilişkin 16.01.2019 tarihli ticari ilişkiye dair kayıtlarda mutabık oldukları, ancak davalı tarafından bu tarihten sonra tanzim ettiği 192.097,88 TL 3 adet fatura ve mahkeme masrafları sebebiyle ihtilaf olduğu, bu faturalar ile ilgili teknik incelemede herhangi bir sonuca varılamadığı, Davalının kayıtlarında görülen 562.000 TL tutarındaki 3 adet teminat mektubuna ilişkin hukuki tavsifin Sayın Mahkemeye ait olacağı , “Teknik değerlendirmede belirlenen toplam 547.064,67 TL'nin tespit edilenlere ilişkin hukuki tavsifinin Sayın Mahkemeye ait olacağı , Teknik Yönden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında ... ve ... Şehir Hastaneleri Cephe Mantolama işleri ile ilgili olarak sırasıyla 13.07.2017 ve 14.03.2016 tarihli sözleşmeler imzalandığı, Davacı Yüklenicinin her iki işi de bitirerek davalıya teslim ettiği, İşin tesliminde bir süre sonra her iki işte de cephede çatlak v.s. gibi olumsuzluklar görüldüğü, bu olumsuzlukların ayrı ayrı bilirkişi raporları ile tespit ettirildiği, dava devam ederken iki proje ile ilgili olarak ayrı ayrı bilirkişi raporları alındığı, alınan bu raporlara tarafların çeşitli itirazlarının bulunduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tespit ve bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda tarafların olayda %50 oranında kusurlu olabilecekleri tahmin ve takdir edildiği, Nitelikli Hesaplama Yönünden yapılan inceleme sonucunda; ... Projesinde davacının sorumlu olduğu miktarın 59.571,35 TL, Isparta Projesinde de davacının sorumlu olduğu miktarın 1.034.558,- TL olduğu, TBK m.52 gereği takdirin Sayın Mahkemenin olduğu bildirilmiştir.

Davacı ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişilerce tespit edilen ayıpların 3.kişilerin yapmış oldukları işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi, davalının kayıtlarında yer alan 3 adet teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, teminat mektupları miktarlarının davalının zararını giderip gidermeyeceğinin tespiti yönünde ek inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Teknik Yönden inceleme sonucunda kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olamayacağı, Mali Yönden yapılan ek incelemeler neticesinde ; Davacı tarafından Isparta projesine ilişkin 235.000 TL ve 232.000TL tutarında toplam 467.000 TL “lik teminat mektubu verildiği, ... Projesine ilişkin 95.000 TL'lik teminat mektubu verildiği , davalının kayıtlarında 27.05.2021 tarihinde 16-34155 ni Teminat Mektubu Tazmin Bedeli açıklaması ile 232.870,00 TL ve 27.07.2021 tarihinde “... Nolu Tem. Mek. Tazmin” açıklaması ile 95.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının tazmin edildiğinin görüldüğü, Teknik ve nitelikli hesaplama incelemelerine göre nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %50 kusur oranı ile belirlenen davalı zararları esas alındığında davacının davalıdan 276.813,72 TL alacaklı olacağı ve tazmin edilmeyen teminat mektubu 235.000 TL'nin iadesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davalının teknik tespite göre zararı 1.094.129,35 TL esas alındığında bu defa tazmin edilmeyen teminat mektubu ile birlikteki toplam tutarın davalının zararını 35.250,96 TL ile karşılamadığı ,davacının davalıdan alacaklı kalmayacağı bildirilmiştir.

Taraflar arasında ... Hastanesi mantolama işinin yapılması ile ilgili olarak 13/07/2017 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmede işveren olarak dava dışı ...Tic A.Ş , müteahhit olarak ...A.Ş, alt yüklenici olarak da,... Taah. San ve Tic Ltd Şti'nin yer aldığı, sözleşmenin 2.maddesinde müteahhitin taahhüdü altında inşaa edilecek olan proje kapsamında bulunan binanın mantolama işlerinin müteahhitin dava dışı işveren ile imzalamış olduğu sözleşmeye, eklerine, teknik şartnameye, meslek odalarının şartnamelerine, konu ile ilgili tüm standartları yönetmeliklerine, iş kanunu ve iş sağlığı güvenliği ile ilgili mevzuata uygun olarak her türlü techizat, iskele, kalıp, iş güvenlik ağı perdesi, makine , ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, işçilik, montaj vb.. Masraflar dahil olarak alt yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak müteahhite teslim edileceği, 25.maddesinde; alt yüklenicinin garanti süresinin kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, kullanılan malzemenin kalitesi veya hatalı işe bağlı sebeplerden veyahut işçilikten ötürü bozulabilecek işin veya bölümlerin bakımı, onarımı veya yeniden yapılması ile alt yüklenicinin sorumlu olacağı, müteahhit tarafından gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmelerin işçilikteki hata ve eksikliklerin alt yüklenici tarafından giderilmek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, 11/04/2018 tarihli zeyilname ile sözleşme koşulları aynı kalmak şartıyla sözleşmeye dış cephe kara sıvası ve son kat dekoratif sıva, astar ve boya uygulama işlerinin eklenmesi ve bu değişiklik sonucu sözleşme bedelinin 49.011,00 TL arttırılması, buna göre sözleşme bedelinin 999.002,33 TL'ye çıkartılmasına karar verildiği görülmüştür.

... Şehir Hastanelerinin mantolama işinin yapılması ile ilgili olarak taraflar arasında 14/03/2016 tarihli sözleşme akdedilmiş, bu sözleşmede; Sözleşmede işveren olarak dava dışı ... Tic A.Ş , müteahhit olarak ...A.Ş, alt yüklenici olarak da, ...Tic Ltd Şti'nin yer aldığı, sözleşmenin 2.maddesinde müteahhitin taahhüdü altında inşaa edilecek olan proje kapsamında bulunan binanın mantolama işlerinin müteahhitin dava dışı işveren ile imzalamış olduğu sözleşmeye, eklerine, teknik şartnameye, meslek odalarının şartnamelerine, konu ile ilgili tüm standartları yönetmeliklerine, iş kanunu ve iş sağlığı güvenliği ile ilgili mevzuata uygun olarak her türlü techizat, iskele, kalıp, iş güvenlik ağı perdesi, makine , ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, işçilik, montaj vb.. Masraflar dahil olarak alt yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak müteahhite teslim edileceği, sözleşmenin 11.maddesinde; alt yüklenici ...'nın sözleşme konusu işi her türlü ayıptan ari olarak zamanında teslim etmeyi garanti ettiği, kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl içinde ortaya çıkacak kusur ve ayıpların giderilmesi hususunda yapılacak tüm harcama ve giderlerin alt yüklenici tarafından karşılanacağı, eksik, ayıp ve kusurun giderilmesini yerine getirilmez ise alt yüklenici hesabına müteahhitin bizzat kendisinin giderebileceği gibi ödeyeceği bedelin %25 fazlası ile tahsil ve tanzim etmek kaydı ile 3.kişilere yaptırabileceği, 26.maddesinde; alt yüklenicinin garanti süresinin kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, kullanılan malzemenin kalitesi veya hatalı işe bağlı sebeplerden veyahut işçilikten ötürü bozulabilecek işin veya bölümlerin bakımı, onarımı veya yeniden yapılması ile alt yüklenicinin sorumlu olacağı, müteahhit tarafından gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmelerin işçilikteki hata ve eksikliklerin alt yüklenici tarafından giderilmek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında TBK'nın 474. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi söz konusudur. Davacı sözleşmeler kapsamında her iki hastanenin de mantolama işlemlerini şartnameye uygun olarak yapıp teslim ettiğini, yapmış olduğu iş karşılığı 496.007,96 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı da davacının sözleşmelerde belirlenen işi fen ve sanat kaidelerine aykırı olarak yaptığını, bu durumun tespit ettirildiğini, yapılan işteki bozulmalarında 3.kişilere yaptırıldığını savunmuştur.

Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi, açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu; TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkememizce talimat yolu ile alınan bilirkişi raporları, ... Sulh Hukuk ve ... Sul h Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi açısından aldırılan teknik rapor doğrultusunda davacının yapmış olduğu işte eksik ve ayıplı imalatın bulunduğu, ayıplı imalat nedeniyle ... projesinde davacının sorumlu olduğu miktarın 59.571,35 TL, ... projesinde davacının sorumlu olduğu miktarın 1.034.558,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı alt yüklenici her iki projede de üstlenmiş olduğu işi belirli aşamalarda davalı müteahhite teslim etmiş ve bu teslimden sonra müteahhitin onayını alarak bir sonraki aşamaya geçmiştir. Dosyada bulunan geçiş formlarında davalı müteahhitin yanı sıra dava dışı iş sahibi ...'in de imzalarının bulunduğu, davalının yapmış olduğu işin her aşamada davalı ve dava dışı işveren tarafından takip edildiği, bu durumda davalının aşama aşama kendisine teslim edilen işlerdeki eksiklikleri tespit ederek sonraki aşamaya geçilmesine engel olması gerektiği, imalat hatalarının davacı zamanında uyarılarak düzeltilmediği, davacı imalatını yaptıktan sonra da o kısımlarda çalışan taşeronların uyarılarak yapılmış imalata zarar vermelerinin önlenmediği, bu nedenle ... ve ... Hastanelerinin mantolama işlerinin yapımında gerçekleşen ayıp ve kusurlar nedeniyle davalının da TBK.nun 52.maddesi gereğince %50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ; 16/01/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 496.008,39 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacı tarafından davalıya Isparta projesine ilişkin olarak 235.000 TL ve 232.000 TL tutarında toplam 467.000,00 TL , ... projesine ilişkin olarak 95.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, bu teminat mektuplarından 27/05/2021 tarihinde 232.870,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 95.000,00 TL tutarındakinin davalı tarafından tazmin edildiği, davalı tarafından tazmin edilen teminat mektubu tutarının 327.870,00 TL olduğu, davacının 496.008,39 TL'lik alacağı ile tazmin edilen teminat mektubu alacağı toplamının 823.878,39 TL olduğu, davacının yapmış olduğu işlerden kaynaklanan davalının zararının da 1.094.129,35 TL olduğu, bu zarardan davalının kusuruna ilişkin %50 oranındaki miktarın düşülmesi sonucunda; davalının zararının 547.064,68 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam 823.878,39 TL alacağından davalının 547.064,68 TL'lik zararının düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği miktarın 276.813,72 TL olduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık son 28/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 276.813,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak 276.813,72 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve likit olmadığından davacının %20 tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığı ıspat edilemediğinden davalının %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 276.813,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak 276.813,72 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminat talebinin reddine, davalının %20 tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 18.909,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 8.543,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.365,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 8.543,68 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan toplam 13.360,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 7.348,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 250 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısma tekabül eden 112,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 43.522,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 34.879,14 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/03/2024

Başkan

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

Harç Beyanı

K.H.= 18.909,14 TL

P.H.= 8.543,68 TL

B.H= 10.365,46TL

Davacı yargılama gideri

13.000 TL bilirkişi ücreti

1.360,60 TL tebligat gideri

13.360,60 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri

250 TL tebligat gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.