İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/782 E. 2023/972 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/782 Esas

KARAR NO : 2023/972

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 17/01/2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, ... plakalı aracın tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine işbu poliçe kapsamında 03.03.2022 tarihinde başvuru yapılmış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarı zararı talep edilmiş, ancak 15 günden fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca eksper ataması yapılıp hasar onarım bedeline ilişkin rapor yazdırıldığını, eksper ücreti bedeli KDV dahil 1.274 TL olup bu giderin de sigortacının sorumluluğunda olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik belirsiz 100,00.-TL araç hasarı zararının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı taraftan tahsiline, 1.274 TL ekspertiz ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurunun esastan incelenmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebepten ötürü başkaça hiçbir incelemeye gerek duymaksızın başvurunun usulden reddedilmesini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, aracın onarımı müvekkil şirketçe gerçekleştirilmediğini onarıma ilişkin olarak tamir faturası eksik evrak kodu olarak hasar dosyasında beklediğini, müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce 28/03/2023 tarihli duruşmada, Dosyanın Makine Mühendisi ...'a tevdi ile, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi ve eksper ücreti talebinin değerlendirilmesi konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine dair ara karar tesis edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan raporda 17.01.2022 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nın 100% oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın kusursuz olduğu, Dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 44.000,00 TL olduğu, 329,95 TL eksperlik ücretinin 2022 yılı eksperlik ücret tarifesinde belirtilen asgari tutarın altında olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17.01.2022 tarihinde saat 18:20 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısmına sürücü ... yönetiminde sağ şerit üzerinden sola yönelen ... plakalı aracın çarpması, çarpma etkisi ile seyir dengesi bozulan ... plakalı ön kısmı ile orta ayırıcıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın ZMM sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, bilirkişi tarafından trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... nın 100% oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur durumuna göre de kaza nedeniyle araçta oluşan zararın 44.000 TL olduğunun tespit edildiği, anılan tespitlerin Yargıtay içtihatları ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ve davacı tarafın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulüne, 44.000. TL'nin 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 3.005,64 TL harcın peşin alınan harçtan ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2253,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin, 11,50 TL vekalet harcı ve 671,00 TL tamamlama harcı ile; 2000 TL bilirkişi ve 95,00 TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 2.938,9 TL'nin davalından tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı , kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk ücreti olan 1560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2023 15:24:41

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."