İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/834 E. 2023/877 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834 Esas

KARAR NO : 2023/877

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ...'ün sevk ve iadaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden gediği, km.29'da bulunan ... istikametindeki orta şeritten sağ tarafa dönmek istediği esnada yine aynı yönde sağ şeritten ... istikametine seyir halinde olan müvekkili davacı sürücünün sevk ve idaresinde ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına kendi aracanın sağ yan kısımlarıyla çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 8.749,88 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, davaya karışan davalının aracının davalı ...Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasardan davalıların müştereken yükümlü olduklarını, kazanın ardından müvekkili davacının uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan sigorta şirketi tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olarak 08/02/2022 tarihinde 27.517 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının 8.749,88 Euro olduğunu belirterek davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 8.749,88 Euro tutarındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 7.082,88 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından ödenen 99 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, 08/02/2022 tarihinde 27.517,00 TL ödemek suretiyle yerine getirdiklerini, poliçeden kalan bakiye 13.483,00 TL olduğunu, yabancı para cinsinden ve yabancı ülke şartlarına göre değerlendirme yapılamayacağını, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, Davacının aracına davalı ...'ün kullandığı ve davalı ... Sigortadan ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu oluşan hasarın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası Kusur ve Hasar Bilirkişisi ... ve Sigortacı Bilirkişi ...'ye verilerek davaya konu kazadaki kusur durumu, davacının aracında meydana gelen hasarın değeri ve bu kaza ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının aracındaki hasardan dolayı isteyebileceği değerin ne olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi kurulunun 31/07/2023 tarihli raporunda, davaya konu 16.08.2021 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracının sürücüsü ...'ün %100 oranında kurulu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, ..plakalı araçta meydana gelen gerçek onarım zararının KDV hariç 4.441,78 Euro karşılığı 44.458,25.-TL, KDV dahil 5.569,72 Euro karşılığı 55.747,90 TL olduğu, davalı ...Ş. nezdinde ... adına yukarıda bilgileri yazılı, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ...Ş. tarafından 08.02.2022 tarihinde, 27.517,00.TL hasar tazminatının ödendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hükümlerce, Maddi Araç Başına Limit 41.000,00 TL, olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında kaldığı, davalı ...Ş. sigortalısının sorumluluğuna isabet eden kusur nispetinde, poliçe limitleri dâhilinde, sorumluluğu olduğu, 41.000,00.-TL (Kaza anında poliçe limiti) – 27.517,00.-TL (Ödenen tazminat) = 13.483,00.-TL teminatın kaldığı, Poliçe limiti 41.000,00.-TL’nın sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle, kalan 14.747,90.-TL tazminat tutarının, Sigortalı/Sigorta ettirenin sorumluluğunun bulunduğu yönünde kanaat ve görüş bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 16/08/2021 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda oluşan maddi hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının 16/08/2021 tarihin, davalı ... Şirketine sigortalı olan davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusur ve hasara ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, davalının 2918 sayılı KTK 46/b maddesinde sayılı sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemez zorunluluğu, c bende trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu ve 84/f maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapmanın asli kusur olarak değerlendirildiği, davalının orta şeritten sağ şeride geçmeden önce sağında bulunan aracın güvenli geçişini beklemeden yönetimindeki aracı sağa yönlendirerek davacı aracın çarpmasına neden olan davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, tespitin olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur bilirkişisi ile birlikte sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun, tarafsız, bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketinin, diğer davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracı olay tarihini ve olayda oluşan rizikoyu kapsar şekilde ZMMS ile sigortalamış olduğu, trafik kazasının davalı ...'ün % 100 kusuru ile meydana geldiği, davacının bir kusurunun olmadığı, davacının aracında 4.441,78 Euro karşılığı 44.458,25 TL, KDV dahil 5.569,72 Euor karşılığı 55.747,90 TL hasar meydana geldiği, talep edilen değer kaybı bedelinin kazada oluşan hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davalı ... şirketinin 08/02/2022 tarihinde, 27.517,00 TL hasar tazminatının ödendiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 28.330,9 TL'nin davalılardan (davalı ...Ş. 13.483,00TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ...Ş.'den 08/02/2022 tarihinden, davalı ...'ten 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.935,29 TL karar harcının peşin olarak alınan 2.298,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 362,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.935,29 TL'nin kabul edilen değerler üzerinden hesaplanan, 921,02 TL'sinin davalı ...Ş.'den, 1.014,26 TL'nin davalı ... 'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen değer üzerinden oranlama yapılarak hesaplanan 8.518,81 TL'nin davalı ...Ş.'den, 9.381,19 TL'nin) davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ...Ş. Vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.134,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 870,30 TL'nin kabul edilen değerler üzerinden hesaplanan 414,18 TL'nin Davalı ...Ş.'den, 456,11 TL'nin Davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Arabuluculuk Ücreti olan 1.600,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan, 336,83 TL'nin davacıdan, 1.263,17 TL'nin 601,16 TL'nin davalı ...Ş.'den, 662,01 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır