İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2023/826 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586 Esas

KARAR NO : 2023/826

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davacıya ait tekstil ürünlerini üzerine boya ve baskı yapılması hususunda “...” baskı işinin davalı şirket tarafınca yapılması için anlaştıklarını, ancak davalı şirket tarafından yapılan baskı işi ayıplı olarak yapılmış ve müvekkili şirketin müşterisinin kestiği iade faturası ile söz konusu imalatı iade almak zorunda kalındığını, davalı tarafından yapılan üretimdeki baskı renkleri, müvekkili tarafından açık olarak verilmiş renk kodu olan “...” rengine uygun olmadığından ayıplı malın müvekkiline iade olunduğunu, ayıplı malların tamamının müvekkili şirketin deposunda mahkemece belirlenecek bilirkişiler tarafından tespit yapılması için keşif ve bilirkişi raporu alınması için bekletildiğini, söz konusu durumun müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete derhal sözlü ve yazılı olarak davalı şirkete ihbar edildiğini, ayıplı imalat nedeniyle Müvekkili şirket müşterisine karşı sorun yaşadığını, aynı imalatı tekrar yaptırabilmek için; 15/12/2021 tarihinde; Ham bez bedeli : 4.50$ x 1.803 mt = $ 8,113.50 .-USD, Baskı bedeli : 1.55$ x 1.612 mt = $ 2,498,60 .-USD olmak üzere toplam $, 10,612,10 .-USD harcamak zorunda kalındığını, ayrıca ayıplı imalat için davalı şirkete ayrıca 130,000.00.- TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, uğradığı müspet maddi zarar dışında, ticari itibarının da zarar gördüğünden, davalı şirketle dava öncesinde yapılan şifahi görüşmeler ve Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından davayı açtıklarını, ayıplı imalat nedeniyle belirtilen $-10,612,10-USD ile 130,000.00.- TL müvekkili şirketin zararının yedi iş günü içinde azminini, aksi taktirde yapılmış ve yapılacak tüm masrafların da ilave olmak suretiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için ... tarih ... Yevmiye No ile ... 4. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesinin talep olduğunu, davalı şirketçe söz konusu karşılanmadığından bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, dava ve talebin kabulü ile davalı şirketin hukuka aykırı eylemi sebebiyle uğranılan zarar ve fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik $ 10,612,10-USD fiili ödeme tarihindeki kur ile TL olarak tahsili talebiyle ve 130,000,00.- TL ayıplı imalat için yapılan ödeme sebebiyle tazminat talebi olduğunu, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın da müvekkili şirket gibi tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın baskı işlemi yapılması için iki farklı tarihte kumaşlar gönderildiğini, müvekkili şirketin ise gelen kumaşlara baskı işlemlerini eksiksiz ve hatasız olarak yaparak teslim ettiğini, siparişlerden ilkinin teslim tarihinin 14.12.2021, ikinci siparişin teslim tarihinin ise 30.12.2021 olduğu, davacı firmaya teslim edildiğini, ilk sipariş için müvekkili firmanın baskı öncesi ön işlem yapılması gerektiğini davacıya bildirdiğini, davacı firmanın indirim alabilmek amacıyla söz konusu kontrol işleminin yapılmamasını ve sorumluluğu kendilerinin kabul ettiğini açıkça bildirdiklerini, 08.11.2021 tarihli olarak bahsedilen numunenin 30.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu numune üzerine ön işlem sürecinin uygulandığını, davacının iddiası gibi ön işlemsiz olmadığını, numunede ön işlem yapılmasına rağmen sipariş için ön işlem yapılmaması yine davacı tarafından talep edildiğini, ve ikrar edildiğini, müvekkili şirketin siparişleri eksiksiz ve hatasız olarak teslim etmesinin üzerinden 2 aydan fazla bir süre sonra davacının ürünlerde hata olduğunu iddia ederek dava dilekçesine ek 25.02.2022 tarihli ihtarnameyi taraflarına gönderdiklerini, dava dilekçesinde yer alan ayıp iddialarını tamamen reddederek davacı tarafın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını, davacı firmanın ayıp iddiasını kabul etmediklerini, renk konusunda hata olduğunu iddia ettiklerini, söz konusu ayıp iddiasının gizli ayıp kapsamına girmediği en basit şekilde yapılacak kontrol esnasında bile kolayca tespit edilecek nitelikte olduğu, davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda yer alan hükümler doğrultusunda herhangi bir geçerli bildirimde bulunulmadığını, davacı firmanın müvekkili firmaya ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşları da teslim etmediğini, davacı firmanın müvekkili şirketten herhangi bir şekilde alacağının bulunmadığını, iddia edilen alacak kalemlerinin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı tarafından yapılan hesaplamaların da mesnetsiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifadan kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkememizin /13/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek ayıp iddiasına konu ürünlerin yerinde incelenerek, ayıbın var olup olmadığı, var ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının davacı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi Tekstil Mühendisi ...'un sunmuş olduğu 14/03/2023 tarihli raporunda, yapılan teknik incelemede dava konusu keten kumaşlarda toplar arasında renk tonu farklılıklarının açık ayıp olarak belirlendiği, şahit numune baskılı kumaş ile renklerin uyuşmadığı, ayıp ihbarının davacı tarafça süresinde yapıldığı tespit edildiği, dosya içeriğinde davacı ve davalı yan arasında imzalanmış olan 02.11.2021 tarihli anlaşmada “..işlem görmüş olarak gelen bütün kumaşlarda uyguladığımız proses sonrası çıkabilecek tüm sorunlar (gramaj-en-kanat-baş son farkı) müşteri sorumluluğundadır...” maddesi bulunduğu, davalı firma tarafından söz konusu sipariş alınırken; davacı firma yetkilisi ile 03.12.2021 tarihli e-posta yazışmalarında “ön işlem yapılmış kumaşa yapacakları baskının kalitesinden sorumluluk kabul etmeyeceklerini” belirttikleri, 06.01.2022 tarihinde e-posta yazışmasında davacı firmanın; daha önce baskıya hazır gelen keten kalitesine önişlem yapılmamasını istediğini “..sonradan gönderdiğiniz kumaşa ön işlem talep edildiği için onaylı sözleşme fiyatımız üzerinden faturalandırılmıştır. (pdj+dijital baskı) denilerek hatalı ilk partinin yerine basılacak kumaşın davalı firmaca ön işlem yapılarak basıldığı ,dolayısı ile hatasız baskı gerçekleştiği, dosyaya sunulu “...nolu partinin hareketleri” belgesinde 25 mt olarak basılan numunenin davalı firma tarafından önişlem yapılarak baskıya hazırlandığı ve davacı firma tarafından onaylandığı , bu numuneye dayanarak yaklaşık 3600 mtllik asıl sipariş okeylendiği, dolayısı ile davacı firmanın davalı yana teslim ettiği kumaşların baskı öncesi ön işlemlerinin hatalı yapılmış olabileceği, bunun da kumaşlara yapılan baskı kalitesini olumsuz yönde etkileyebileceği kanaati hasıl olduğu, ara kontrollerde görülen el yıkaması numunenin doğru karar vermek için uygun bir numune olmadığı, buharlama- yıkama- ram apre- sanfor çıkışının beklenerek ara kontrol ve numune onayı yapılması gerektiği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda uzman SMMM bilirkişinin görüşüne ihtiyaç olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafça davalıya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir bilirkişi...'nın 06/09/2023 tarihli raporunda, Davacının, davalıdan dava tarihi ve 31.12.2022 itibariyle, 1.497,59 TL alacaklı olduğu, bu tutar üzerine tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, bunun dışında davacının, davalıdan talep edebileceği her hangi bir alacak tutarının davalı ve davacı ticari kayıtlarında tespit edilemediği, Davacının müşterisi dava dışı ... ...tarih, ... no.lu fatura ile satmış olduğu 1.612 m. kumaş'ın ayıplı olduğu iddiası ile ... tarafından ...no.lu temel fatura ile iade olunduğu, davacının müşterisinden iade aldığı 1.612 m kumaş yerine , müşterisi ... 30.12.2021 tarihinde, ... no.lu fatura ile 1.808 m ürün sattığı, böylece davacının müşterisinde iade aldığı ürün miktarından 196 m daha fazla yeni satış yaptığı, Davalının üretmiş olduğu baskılı ürün için, davacıya vermiş olduğu hizmetinin ayıplı olduğuna karar vermesi halinde; Davacının ... iade aldığı 1.612 m ürün yerine tekrar davalıya baskı yaptırmak üzere ...'ten, 15.12.2021'de ... no .lu fatura ile satın aldığı kumaş metre birim fiyatı ile, davacının müşterisi tarafından iade edilen ürüne ait ham kumaş fiyatları arasında 16.11.2021'de; ... no.lu fatura ile birim fiyatları yönünden(3,60 USD/m. ) farklılık bulunmadığından, davacının yüklenmiş olduğu kumaş maliyet hesaplamasında ilk alım ile, sonradan alım fiyatları arasında YP cinsinden 1.612 m kumaşın üretilmesinde maliyet farklılığı oluşmayacağı, Davacının müşterisi olan dava dışı ...'e 11.12.2022 tarih, ... no.lu fatura ile satmış olduğu 1.612 m. Kumaş'ın, iadesi sebebi ile, iade alınan 1612 m. ''...''ın ... alınış maliyeti ile birlikte, davalıdan alınan baskı, fason işçilik gider maliyetinin, davacının tazmin talebinde bulunduğu ayıplı ürün maliyetini oluşturacağı kanaati ile, davacının, davalıdan talep edebileceği zarar tutarının;

A)Davacının, davalıya sevk ettiği, dava dışı ...'ten 16.11.2021 tarih, ... no.lu irsaliye ve 16.11.2021'de; ... no.lu faturada ya da 15.12.2021'de ... no .lu fatura da yer alan m. birim maliyet fiyatı üzerinden, ayıplı olduğu iddiası ile iade olunan 1.612 m kumaşın USD cinsinden tedarik maliyeti ile, bu kumaş için davalıdan alınan fason işçilik hizmet maliyet tutarlarının TL üzerinden hesaplanması halinde, davacının, davalıdan tazminini talep edebileceği zarar maliyet tutarının;

a)Davalının, davacıya düzenlediği 14.12.2021 tarih, ... no.lu faturadaki TL işçilik bedeli üzerinden, hesaplama yapılması halinde, 1.612 m ham keten kumaş alım maliyetinin= 1.612 m3,60=5.803,20 USD+KDV dahil olmak üzere, 6.267,45 USD. Olduğu,1.612 m fason, işçilik bedelinin =1.612 m22,1218=35.660,34 TL+KDV dahil olmak üzere 42.079,20 TL, olacağı, hesaplanmıştır. hesaplanan tazminat alacak tutarlarına, davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap alacak tutarı 1.497,59 TL nin eklenmesinin ve ayrıca, davacının, müşterisi ... iade aldığı 1.612 m kumaşın hurda değeri olarak teknik bilirkişi tarafından belirlenecek döviz cinsinde USD ya da TL cinsinden bulunacak olan emsal değerlerinin yüce mahkeme tarafından ayıplı mal maliyetinin tazminine karar verilmesi halinde, tazmin edilmesine karar verilen zarar tutarından düşülmesinin gerekeceği,

b) Yüce mahkemenin, davalının, iade ayıplı kumaş sebebi ile, davacıya tazmin etmesi gereken fason işçilik maliyetinin, davalının, davacıya düzenlemiş olduğu 14.12.2021 tarihli ... no.lu faturada yerine, ayıplı olduğundan iade olunan kumaş yerine davalının, davacıya tekrar üretimde bulunduğu ve davacıya faturalamış olduğu, 30.12.2021 tarih, ... no.lu faturadaki TL işçilik bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine karar vermesi halinde,

Yüce mahkeme tarafından, davalının, davacıya tazmin etmesi gereken fason işçilik maliyetinin TL bazında, davalının, davacıya ilk düzenlediği 14.12.2021 tarihli ... no.lu faturada yer alan KDV hariç 22,1216 TL 'lik işçilik bedeli yerine, sonradan davacının ayıplı mal yerine davalıya sipariş edip ürettirdiği davalının da işçilik bedeline karşılık davacıya düzenlediği, 30.12.2021 tarih, ...no.lu faturada yer alan 22,6512 TL işçilik metre birim fiyat üzerinden kumaş maliyeti içerisindeki işçilik maliyetinin hesaplanması gerektiğine karar verilmesi halinde; Her iki faturada yer alan işçilik bedelleri arasında metre birim fiyatları arasında (22,6512-22,1218) 0,5294 TL +KDV 0,62469 TL/m işçilik maliyet fiyat farkı oluşmuş olduğu, böylece davacının müşterisinden ayıplı olduğu gerekçesi ile iade aldığı kumaşın tekrar üretilmesi sonucu, davalıya, KDV dahil (1612 m*0,62469 TL) 1.007.-TL'nin daha fazla ödemede bulunduğu, dolayısı ile davacının iade ürün sebebi ile 1.007 TL daha ek maliyet yüklenmiş olduğu, Bu halde yapılacak TL bazındaki hesaplamada, daha önce yukarıda hesaplanan 42.079,20 TL'lik kumaş fason işçilik maliyetinin ek fiyat farkı sebebi ile,( 42.079,20+1.007) 43.086,20 TL olacağı, ayrıca bu tutara, ayıplı üretilen 1.612 metre ham keten kumaş'ın alım maliyeti olan, KDV dahil, 6.267,45 USD. 'nin de davacının talep edebileceği ayıplı kumaş maliyeti tazminat tutarına eklenmesinin gerekeceği, Böylece; Yüce mahkeme tarafından hesaplamanın yapılış şekli ve davalının, davacıya ayıplı mal sebebi ile tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde; Ayıplı mal iddiası ile tekrar üretilen 1.612 m.kumaşın, ham kumaş ve işçilik maliyetlerinin, davalının, davacıya dava konusu ayıplı kumaş için değişik tarihlerde düzenlediği, ikia adet işçilik faturaları üzerinden yapılan hesaplama sonucu; Davalının, davacıya ayıplı olduğu iddia olunan kumaşın ilk üretimde düzenlediği, 14.12.2021 tarihli ... no.lu faturada yer alan 1612 m.kumaş işçilik bedelinin, faturada yer alan TL birim fiyat üzerinden(22,1218 TL), KDV dahil olmak üzere, 42.079,20 TL olduğu, bu tutara ayrıca davacının, ham kumaş nedeni ile katlanmış olduğu KDV dahil 6.267,45 USD kumaş bedelinin de hesaplanacak tazminat tutarı hesaplamasına eklenmesinin gerekeceği, Davalının, davacının müşterisi olan dava dışı ...'in ayıplı olduğu gerekçesi ile iade ettiği kumaşa karşılık yeniden siparişi için yapmış olduğu işçilik hizmetini, davacıya, 30.12.2021 tarih, ... no.lu fatura ile birim fiyatı, 22,6512 TL/metre birim fiyatı üzerinden faturaladığı, ayıplı olduğu iddia olunan 1.612 m kumaşa isabet edecek işçilik maliyetinin, ilk fatura ile metre birim fiyatında oluşan TL fiyat farkı ile, birlikte, 43.086,20 TL, ham keten kumaş alım maliyetinin, 6.267,45 USD. olacağı, hesaplanmış olup, bu tutarlara; Davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan olan 1.497,59 TL'lik cari hesap alacak tutarının eklenmesi, davacının, müşterisi Fıratteksten iade aldığı 1.612 m kumaşın bulunacak hurda emsal değerinin döviz( USD )ya da TL cinsinden tazminine karar verilecek olan tutarlardan düşülmesinin gerekeceği,

B) Davalıdan alınan fason işçilik bedelinin de, ham kumaş bedeli gibi, fatura üzerinde verilen hizmet bedelinin USD cinsinden karşılığının belirtilmemiş olmasına rağmen notlar bölümünde yer alan fatura kur tutarının üzerinden USD üzerinden hesaplanması gerektiğine yüce mahkemenin karar vermesi halinde; Davacının talebinde de belirtildiği üzere davalının vermiş olduğu işçilik hizmet bedelinin KDV hariç 1,55/m USD olduğu(KDV dahil 1,8290 USD), davalının 14.12.2021 tarih, ... no.lu fatura muhteviyatında yer alan 1.612 m kumaşın fason işçilik bedeli olarak m birim fiyatı TL karşılığı, 22,1218 TL'den KDV dahil 42.079,20 TL'lik faturayı davacı adına düzenlediği, ... no.lu faturanın notlar bölümünde 1 USD.14,2721 TL olarak belirtilmiş olduğu, faturada yazılı kur tutarı üzerinden, fatura toplam tutarının TL'den, USD'ye çevrilmesi halinde, davacının, davalıdan ayıplı mal maliyet toplam tutarı içerisinden talep edebileceği tazmini talep edilecek olan işçilik tutarının;(1,55 USD/m.1,18 **KDV1.612** M.) 2.948,35 USD olacağı, hesaplama yapılan metre işçilik tutarının, davacının dava dilekçesi talep etmiş olduğu işçilik birim metre fiyatının KDV hariç tutarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. (1,55 USD/m.*1,18 KDV.=1,8290 USD), 2.948,35 USD'lik işçilik tutarına eklenmesi gereken ham kumaş maliyetinin; 16.11.2021'de; ... no.lu fatura ya da 15.12.2021'de ... no .lu faturada yer alan m. Birim fiyatı 3.60 USD+KDV 'den, 1.612 m ham keten kumaş maliyetinin KDV dahil, 6.267,45 USD. Olduğu, Böylece, Takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere , davacı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan kumaşın tekrar baskı yaptırılarak satışa hazır hale getirilmesi için davacının KDV dahil (6.267,45+2.948,35) 9.215,80 USD'lik ilave maliyete katlanmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının, dava dilekçesi ekinde davalıya ... 4.Noterliğinden ...tarihinde ... yevmiye no.su keşide etmiş olduğu ihtarnameyi sunduğu, ihtarnamede davalıdan 8.113 USD si ham bez bedeli, 2.498,60 USD si baskı bedeli olmak üzere 10.612,10 USD harcama yapıldığı, ayıplı imalat için 130.000 TL ödeme yapıldığı ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dava dosyasında yer almadığı, takdiri Yüce mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafından, davacıya tazminat ödenmesine karar vermesi halinde, davacı adına tahakkuk edecek alacak tutarına, davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap alacak tutarı olan, 1.497,59 TL'nin eklenmesinin gerekeceği, ayrıca, davacının, müşterisi ... iade aldığı 1.612 m kumaşın belirlenecek olan hurda emsal değerinin USD ya da TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenecek tazminat ve cari hesap alacak tutarından düşülmesinin gerekeceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması veya olmaması gereken bozuklukların bulunması olarak ifade edilmektedir. Eserin ayıplı yapılmış olması sözleşmeye aykırılık teşkil eder. Ayıp açık ve gizli olabileceği maddi ve hukuki ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin tesliminden sonra makul süre içerisinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilebilecek ayıplardır. Gizli ayıplar ise basit bir kontrol ve muayene ile ortaya çıkmayıp kullanılmaya başlamasından sonra ortaya çıkan ayıplardır.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

Yaptırılan teknik inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda, dosya içeriğinde davacı ve davalı yan arasında imzalanmış olan 02.11.2021 tarihli anlaşmada “…işlem görmüş olarak gelen bütün kumaşlarda uyguladığımız proses sonrası

çıkabilecek tüm sorunlar (gramaj-en-kanat-baş son farkı) müşteri sorumluluğundadır…” maddesi bulunduğu, davalı firmanın söz konusu siparişi alırken davacı firma yetkilisi ile 03.12.2021 tarihli e-posta yazışmalarında ön işlem yapılmış kumaşa yapacakları baskının kalitesinden sorumluluk kabul etmeyeceklerini belirttikleri, dosyaya sunulu “... nolu partinin hareketleri” belgesinde 25 mt olarak basılan numunenin davalı firma tarafından önişlem yapılarak baskıya

hazırlandığı ve davacı firma tarafından onaylandığı ,bu numuneye dayanarak yaklaşık 3600 mt lik asıl sipariş okeylendiği anlaşıldığı, ayrıca aynı tarihte “…bilginiz dahilinde kumaşınız ön işlem yapılmadan pata alınarak baskısı yapılacaktır…” yazışmasının da mevcut olduğu, dolayısı ile baskı yapan firma yarı mamul olarak işletmesine giren kumaş üzerinde oluşabilecek hatalardan sorumluluk kabul etmeyeceği konusunda daha sipariş aşamasında davacı yan ile mutabık kaldıkları, ilaveten 06.01.2022 tarihinde e-posta yazışmada davacı firmanın; daha önce baskıya hazır gelen keten kalitesine önişlem yapılmamasını istediğini “..sonradan gönderdiğiniz kumaşa önişlem talep edildiği için onaylı sözleşme fiyatımız üzerinden faturalandırılmıştır (pfd+dijital baskı)..” denilerek hatalı ilk partinin yerine basılacak kumaşın davalı firmaca önişlem yapılarak basıldığı ,dolayısı ile hatasız baskı gerçekleştiği anlaşıldığı, söz konusu siparişin açık renk zeminli olan kısmında problem yaşanmadığı, koyu mavi renk zeminli kısmında problem yaşandığı, tekrar basılması için davalı firmaya yollanan keten kumaşın önişlemsiz yollandığı, davalı firma tarafından tüm önişlemlerinin yapılarak hatasız şekilde dijital baskısının gerçekleştirildiği ve asıl sipariş sahibi ... tarafından da kabul edildiğinin anlaşıldığı, dolayısı ile davacı firmanın davalı yana teslim ettiği ilk kumaşların ön işlemlerinin sağlıklı olarak yapılmamış olabileceğı, ara kontrollerde görülen el yıkaması numunenin doğru karar vermek için uygun bir numune olmadığı, buharlama- yıkama- ram apre- sanfor çıkışının beklenerek ara konrol ve numune onayı yapılması gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, yapılan teknik incelemede dava konusu keten kumaşlarda toplar arasında renk tonu farklılıklarının açık ayıp olarak belirlendiği, şahit numune baskılı kumaş ile renklerin uyuşmadığı, bu hali ile meydana gelen ayıbın davalıdan kaynaklandığı konusunda davacının davasını ispat edemediği gibi, davacı tarafça son olarak 17/12/2021 tarihinde davalıya işlem yaptırıldığı, kumaşların 31/12/2021 tarihinde davacı tarafça dava dışı ...'e teslim edildiği, ayıp ihbarının ise 25/02/2022 tarihinde yapıldığı, böylece ayıp ihbarının da ayıbın niteliğinin açık ayıp olarak tespit edildiği düşünüldüğünde süresinde yapılmadığı kanaatine varılarak, davacının ayıplı ifadan kaynaklanan zararları talep edemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.482,73. TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬5.212,88. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 50.157,44. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.560. TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."