İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2023/794 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/935 Esas

KARAR NO : 2023/794

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Şirket, ... A.Ş.'den ('Müvekkil Şirket') taşımacılık hizmetleri aldığını, Müvekkil Şirket ile işbu taşımacılık hizmetleri kapsamında ise cari hesap ilişkileri olduğunu, davalı Şirket'in, borcunun 159.898,70 TL tutarındaki kısmını ödemekten imtina etmesi sonrasında ... 20. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı ancak Davalı Şirketin, haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini, bu itibarla, itirazın iptali istemiyle arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu, davalı Şirket'in süreç boyunca gösterdiği kötü niyetli tutum ve imzadan imtina etmesi sebebiyle süreç anlaşmama şeklinde sonlandığını, müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında akdedilen ticari ilişki kapsamında, Davacı Şirket'e ait olan emtiaların 21.06.2021 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından ... Limanından yüklenerek ... taşınması öngörüldüğünü, Müvekkil Şirket, üstlendiği yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Davalı Şirket'e de bu hizmet kapsamında fatura kestiğini, davalı Şirket yetkilisi, 16.07.2021 tarihli e-postasında 26-31 Temmuz tarihleri arasında ödemenin gerçekleştirileceğini taahhüt ettiği halde neredeyse bir yıl boyunca çeşitli gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Madde 21/2 hükmünde düzenlenen fatura itiraz süresi uyarınca, Davacı Şirket'in borcunu ikrar ettiği şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortada olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından üstlenilen yükümlülüklerin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiği ve sağlanan hizmete ilişkin bedelin sözleşmeyle herhangi bir çelişki ihtiva etmediği Davalı Şirketçe ikrar olunduğunu, buna rağmen, Müvekkil Şirket'e olan borç meblağını ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket, salt süreci uzatıp borcun döviz kurları karşısındaki değerini düşürebilmek maksadıyla kötü niyetli biçimde borca itiraz etmiş ve daha sonra taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmelerde de borcu ödemekten imtina edeceğini belirtmiş aynı zamanda aynı tutumu arabuluculuk sürecinde de gösterdiğini, buna ek olarak Davalı Şirket, arabuluculuk tutanağını imzalamaktan da imtina ettiğini, takibe konu borcun, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğunu, davalı şirket cari hesap ilişkisini inkar etmemekle beraber borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, Müvekkil Şirket; sağlamış olduğu taşımacılık hizmeti karşılığında alacaklı olduğu meblağı Davalı'nın hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın ödemekten imtina etmesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için son çare olarak ... 20. İcra Dairesinin ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın Müvekkil Şirket'e olan borcunu ödemekten imtina etmeye devam ettiği gibi borçlu olduğu sabit olan ve ödeme emri ile kendisine bir kez daha bildirilen meblağa haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, bu itibarla Davalı Şirket'in, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesinin yanı sıra Davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının (Borçlunun), ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile takibe konu asıl alacağın ve bu tutara ilişkin işlemiş ve işleyen faizin, icra vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının tarafımıza ödenmesine, davalı (Borçlu) Şirket'in haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya karşı cevap sunulmadığı görüldü.

Mahkememizin 14/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki neden ile düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Dava konusunun, davacı ile davalı arasında olan cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından verilen taşıma hizmeti karşılığında, davalı tarafından ödenmeyen 159.898,70 TL tutarındaki asıl alacak ve feriler yönünden davacı tarafından başlatılan ... 20. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibine devamına karar verilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı 9920 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 159.898.70 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 20. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 159.898,70 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ... 20. İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, taşımacılık sözleşmesi olup, davacı şirket icra takibinde davalıdan cari hesaba ilişkin alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf, davalı tarafın taraflar arasındaki cari hesaptaki 159.898,70 TL'yi ödememesi sebebiyle, davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafın defterleri üzerinde ve dosya kapsamındaki belgeler incelenerek, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların ticari defterlerin usulüne uygun olarak işlediği, davalı tarafın faturalara itirazı ihtarnameler ile yapmadığını, davacının ticari defterlerine göre 159.898,70 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında icra takibinden önce davacı yanın davalıyı temerrüde düşürecek bir işlem yapmaması sebebiyle, temerrüdün icra takip tarihi olan 28/10/2021 tarihi itibariyle başladığı, davacı tarafın bu tarihten itibaren faiz talep edebileceğinin rapor edilmesi, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve taraflar arasındaki alacak likit olduğundan %20 oranındaki 31.979,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 159.898,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 159.898,70 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 31.979,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.922,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.931,19 TL harcın ve icra takibi peşin harcı olan 799,49 mahsubu ile bakiye 8.192,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 1.931,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

4. Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.583,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.351,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2023

Katip ... Hakim ...

E-imzalıdır. E-imzalıdır.