İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/871 E. 2023/749 K.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/871 Esas

KARAR NO : 2023/749

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... tarihide başvurularak, ... Başvuru ve ... Büro Dosya Numaralı dosyası ile tamamlanmış olduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, ...(“...”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ...plakalı araç ile 06.09.2016-21.04.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, “borcun tamamına,faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 19.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere ..., ... olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini,... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, Müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde ...'a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olacağını, davalı borçluya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 19.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere ... olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; tarafımızca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ... İCRA DAİRELERİNDE takip açılışını gerçekleştirildiğini, davacı-alacaklı şirket; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait ...’dan 06.09.2016-21.04.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçlunun aracı ile Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu'nun sorumluluğunda olduğunu, ... tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, ... ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu şirket HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-borçlu'nun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini,

Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “OGS'de tanımlı olmayan plaka / Kayıt Bulunamadı” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalı şirketin HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, davacı-alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiğini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davacı-alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, davalı-borçlu ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan aracı ile 06.09.2016-21.04.2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı-alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı-borçlu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, davalı borçlu, " ..." Plakalı aracı ile Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, davacı-alacaklı Müvekkil şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 3.314,76-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 1.527,44.-TL'ye indirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; talep ettiğimiz harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, 06.09.2016 - 06.01.2017 tarihleri arasında kullanmış olduğum otoyolun ücretli olduğunu gösteren ne bir hgs ne bir ogs ne de ücretli olduğunu gösteren bir tabela bulunmadığını, ücretli olduğunu bilmediğim ve hiçbir uyarı tabelası bulunmayan yolu 2016 yılı içerisinde müşterime gidip gelirken 10:00-12:00 saat aralığında günde bir defaya mahsus olarak aynı güzergahta kullandığını, giriş ve çıkış yollarının hiç değişmediğini, yolun ücretli olduğunu öğrendikten sonra bu yolu hiç kullanmadım ve yol işletmecisini telefonla arayıp itirazda bulundum. Hatta e-mail olarak itirazımı kendilerine sunduğunu, şirket işletmiş olduğu yolun ücretli olduğunu gösteren uyarı tabelalarını yol girişlerine asmakla ve bu yolu kullanacakları uyarmak ile sorumlu mükellef olduğunu, şirketin sorumsuz davrandığını, kendi ihmal ve kusurlarını vatandaştan haksız kazanç sağlayarak gidermeye çalıştığını, bahse konu şirketin bu konuda bir çok mağduriyet yarattığını, hatta medya haberlerinde bile yer aldığını, 06.09.2016 - 06.01.2017 tarihleri arasında kullanmış olduğum otoyolun giriş ve çıkışlarında ücretli olduğunu gösteren, ... plakalı aracımın da görüntülerde yer aldığı herhangi bir uyarı tabelası veya ogs-hgs işareti bulunduğuna dair kamera kayıtlarını talep ettiğini, bu yolu 06.09.2016 - 06.01.2017 tarihleri arasında kullanmış otup bu yolun ücretli olduğunu öğrendiğim 06.01.2017 tarihinden sonra otayol işletmecisine mail atıp itirazda bulunduğunu, bu tarihten sonra bir daha o yolu hiç kullanmamışımdır. Ama bana gelen 16.11.2017 tarihli ödeme emrinde hiç kullanmadığım halde 12.01.2017-21.04.2017 tarihleri aralığında birçok kez geçmiş olduğunun gösterildiğini, şirket otoyolu kullanmadığı halde geçmiş gibi gösterip benden fazla ücret talep ettiğini, ayrıca her gün aynı güzergâhta kullanmış olduğum otoyolun ekstrelerine baktığında, 24.09.2016 tarihinde 2 gişeden geçtiğim ve 1,15 TL, 1,06 TL ücret yansıtıldığını, 26.09.2016 tarihinde 1 gişeden geçtiğim ve 2,65 TL ücret yansıtıldığını, 28.09.2016 tarihinde 4 gişeden geçtiğim ve 2,65 TL — 1,45 TL— 1,45 TL — 2,65 TL ücret yansıtıldığını, 13.10.2016 tarihinde 3 gişeden geçtiğim ve 12,65 TL — 29,15 TL — 15,95 TL ücret yansıtıldığını, 24.09.2016 tarihinde toplamda 2,21 TL'ye geçtiğim yer nasıl oluyor da (15 gün) içinde 13.10.2016 tarihinde 57,75 TL olarak yansıtılıyor. Hiçbir zaman devlet bu oranda bir zam yapmadığını, buradaki tutarsızlık açık ve net bir şekilde görüldüğünü, fiyatları kendi istediği şekilde yükseltip, canlarının istedikleri fiyatı yazıyorlar ve geçişleri 'de istediği şekilde azaltıp çoğalttıklarını, çünkü şirket ne kadar o yoldan geçtiğini kendisi belirlediğini, bu da vatandaşlardan nasıl fazla para aldıklarını ve kandırdıklarını gösterdiğini, yaptıkları şeyin hukuka ve adalete uymadığını, geçmiş olduğu 06.09.2016 - 06.01.2017 tarihleri Aralığındaki ... plakalı aracımın da içinde yer aldığı görüntüleri delil olarak talep ettiğini, 24.09.2016- cumartesi, 29.10.2016- cumartesi, 19.11.2016- cumartesi, 26.11.2016- cumartesi, 31.12.2016- cumartesi, 14.01.2017- cumartesi, 21.01.2017- cumartesi, 11.12.2016- Pazar tarihlerde ... plakalı aracımın da içinde yer aldığı görüntüleri delil olarak talep ettiğini, benim otoyoldan 06.09.2016 - 06.01.2017 geçiş yaptığım tarihler arasında. ... plakalı aracımda HGS ve OGS gibi ücretli geçişlerde kullanacağım bir geçiş sistemi bulunmamaktadır. İstanbul'da çoğu yollar ücretsiz olduğu için ve ücretli olan yolların girişlerine gelmeden (ogs-hgs) uyarı levhaları yada yol 'un ücretli olduğuna dair tabelası bulunur. bu sebeple ben bu yolları kullanmadığını, dolayısı ile HGS ve OGS gibi etiket ve cihazlar kullanmadığını, kullanmadığı bir şeyin kontrolünü de yapamadığını, aracına HGS etiketini 12.02.2020 Tarihinde PTT şubesinden aldığını, bu tarihten sonra HGS etiketi kullanmadığını, bu nedenlerle tüm borçlarının silinmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin davacı-alacaklıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 29/03/2023 Tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın mali bir bilirkişiye teslimi ile rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, geçiş ücretine ilişkin takibe kadar faiz ve idari para cezasına ilişkin takibe kadar ticari faiz 144,78 TL, faizin KDV'si ise 26,06 TL olmak üzere aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak düzenlendiğini, asıl alacak, faiz ve faizin KDV'si toplamı 1.719,34 TL olup, davacı tarafından 06.09.2016-30.09.2016 döneminde gecikme cezası uygulanmadan hesaplama yapıldığından dava dilekçesinde 1.527,40 TL tutar talep edildiğini, 19.11.2017 takip tarihi itibarıyla asıl alacak, faiz ve faizin KDV'si toplamı 1.719,34 TL hesaplandığı, davacı tarafından 06.09.2016-30.09.2016 döneminde gecikme cezası uygulanmadan hesaplama yapıldığından dava dilekçesinde 1.527,40 TL tutar talep edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.314,76-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ... 2. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait aracın... plakalı aracın OGS de tanımlı olmadan etiketsiz geçiş yaptığı, davacı tarafından sunulan kayıtlarda davalının 309,70 TL tutarlı geçiş ücretinin ödenmediğinin kayıtlı olduğunu, 15 günlük sürede geçiş ücretini ödemeyen davalı geçiş ücretinin 4 katı olan 1.238,80 TL idari para cezai olmak üzere toplam 1.548,50 TL ödemesi gerektiğini belirtilmesi ve davalının davadaki talebi hesaplanan tutardan daha az olan 1.527,44 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporunun ayrıntılı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacının icra takibinde 3.314,76 TL takip çıkışı üzerinden takip başlatıp davalının bu takibin tamamına itiraz ettiği, davacının ise bu itirazın 1.527,44 TL'lik kısmına sadece dava açtığı anlaşılmakla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.527,44 TL üzerinden devamına , 1.527,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, taraflar arasındaki alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 si oranındaki 305,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,

1. Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.527,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.527,44 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 305,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı olmak 161,40. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.527,44. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.263,25‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip

E-imzalıdır.

Hakim

E-imzalıdır.

TAVZİH ŞERHİ

Hükümde yer alan Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi." kısmının " Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341. Maddesi gereğince, MİKTAR itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi." şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Katip

E-imzalıdır.

Hakim

E-imzalıdır.