İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/704 E. 2024/7 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704 Esas

KARAR NO : 2024/7

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2020

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ... karar sayılı dosyasından 38 adet senet ibraz etmek suretiyle toplam 62.343.000,00 TL'lik alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, akabinde ... 5. İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senedine özgü icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, davaya konu olana ve icra işlemini temelini oluşturan senetlerin müvekkilinden iradesinin fesata uğratılması neticesinde alındığını, söz konusu senetlerin alacaklık ... tarafından müvekkilinden bizzat alındığını, alacaklı ... tarafından sadece müvekkili aleyhine icra işlemi yapıldığını, borçlu ... aleyhine icra takip işleminin başlatılmadığını, müvekkilinin bu senetlerin elinden zorla alındığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığına ..., ..., ..., ... aleyhine şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan soruşturma evresinde Savcılığın Kyok kararı verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki, ortaklık ya da iş merkezli bir irtibatın olmadığını, açıklanan nedenlerle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul açısından eksiklikler içerdiğini, dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığını, bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış bir sanatçı olduğunu, davacı tarafın isnatları hakkında yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Borçlar Kanunu 74. maddesi haksız fiilden kaynaklı tazminat davaları için geçerli olduğunu, bonoya dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, şirketin sermaye değeri ile gerçek değerinin farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, takip toplamının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Bilirkişi raporu, ... 5. İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, müzekkere cevapları, uzman görüşü, dilekçelerde dayanılan soruşturma dosyaları, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller, tanık anlatımları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tanığı ... beyanında " Ben davacını abisiyim tanıklık yapmak istiyorum, davacı ve ... ı bir iki yıl kadar dostane ilişkileri oldu, davalı ... bu süreçte davacının bütün zaaflarını öğreniyor davacının benden ve babasından çekindiğini öğrendikten sonra tehditle davacıdan para almaya başlıyor davacıyı ölümle tehdit etmiş, yine benim oğlum ... ve davacının kızı ... de ölümle tehdit etmiş, ayrıca ... e çocukların okul çıkışlarında ve AVM lerdeki fotoğraflarını gösterip dağa kaldıracağım şeklinde de tehditlerde bulunmuş yine, ... e eve çağırıp bana tecavüz ediyor deyip üstünü başını yırtıp tecavüz görüntüsü verip bunu kaydedip yayınlayacağına ilişkin tehditlerde bulunmuş, ben anlattığım tüm tehdite ilişkin bilgiyi davacıdan öğrendim, bunlara bizzat şahit olmadım, davacının anlatımları yaşan olaylara baktığımda bunun bir proje olduğu kanısına vardım, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur, ben herhangi bir ticari ilişkiye tanık olmadım, buna ilişkin herhangi bir belge de görmedim ben ... tekstil firmasının yetkilisi benim davalılar ile yetkilisi olduğumu şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadı, davacı .... ın asistanı olan Meliha ya da banka aracılığı ile yedi sekiz defa para göndermiştir, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, davacı intaar girişiminde bulundu, biz buna bir anlam veremedik nedenini öğrenmek için kendisini sıkıştırdık ancak bize bişey anlatmadı ancak bir süre sonra sitres ve sıkıntıdan mide ameliyatı oldu ameliyata girmeden önce bize yukarıda anlattıklarımı anlattı bu şekilde bilgi sahibi oldum, davalı ... ve asistanı ... şirkete hiç gelmemiştir ben hiç görmedim, ikisini de tanımam , davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, bir kısım müşteri çeklerinin ... a verilmesinde anlattığım şekilde davacıdan alınıp davalıya verilmiştir, bu çeklerin bir kısmı hakkında 3 veya 4 dava açıldı çeklerden biri ile ilgili de davalının eşine karşı dava açılmıştır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davacı tanığı ...beyanında "Davacı ... benim amcamın oğlu olur, davalı ... u beş yıldır tanırım, ... ile beraber ... ile tanıştık, tanıştığımızda ... un maddi durumu iyi değildi, ... ile tanıştıktan sonra maddi durumu düzelmeye başladı, ... un ofisinin tatilatını ben yaptım parayı da ... dan aldım, ben bizzat ... ...u tehdit ettiğini ve Şantajda bulunduğuna ilişkin bir olaya tanık olmadım, ... ile davalı ... un herhangi bir ticaretleri yoktu ben ... un ... firmasına bir defa gittiğini gördüm, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, ... ile aramızda araba alım satımından kaynaklı bir dava bulunmaktadır, bunun bir ceza davası olduğunu tahmin ediyorum, davalı beni bu nedenle şikayet etmişti,... un ofisinin tadilatını yaptığım dönemde herhangi bir tehdide tanık olmadığımı anlattım, ben bir defa ... Davalı ... e araba alacağı zaman ... un benim doğum günüm bana arabayı alman lazım dediğine tanık oldum, bunun dışında bir baskı ve tehdite tanık olmadım, hatta ... e neden arabayı alıyorsun diye sordum bana alayım da kurtulayım diye cevap verdi, ... a ... in baskı ve tehditi nedeni ile onu şikayet etmesine ilişkin herhangi bir telkinde bulunmadım, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davacı tanığı ... beyanında "Ben ... 2009 yılından beri tanırım, kendisi ile yakın bir arkadaşlığımız vardır, 2014 yılında ...,... arkadaşım ...'in doğum günü için ... ile birlikte gittik ve burada bir masa yaptık, o dönem ... burada sahne alıyordur, sahne aldığı yer 2. 3. Sınıf bir gece kulübüdür, ... daha önceden ...'ı tanıyordu zira öncesinde beraber aynı yerde yaşamışlardı, ... ...'dan çok hoşlandığını, onunla tanışmak istediğini ...'e söyledi, sahneden sonra ... ve ... sahne arkasında çok kısa bir merhabalaştılar, ayrıca 2013 yılında ...'a...'a sponsor olmasını istemişti, ... bu teklifi kabul etmemiştir, ...'in tanışmasından sonra ... beni arayarak ... ile yemek organize ettiklerini benimde katılmamı istedi, hep beraber ...'de ...gittik, tanışmalarından sonra ki ilk 3 4 ay haftanın neredeyse 3, 4 günü birlikte yemeğe gidiyorduk, ... sahne aldığı yerde ...'in masa yapmasını istiyordu, ayrıca ... caddesinde de adını hatırlayamadığın bir yerde ... için masa yapmıştık, ... Caddesinde de bir yerde sahne alıyordur, ... hesap konularında doğrudan muhattap olmazdı bu işlerle genelde ben muhattap olurdum, ... o dönem hatırladığım kadarı ile 2000,00 küsür kredi kartı borcunu ödenmesini istemişti, bu isteğini ...'e iletmek üzere ...'e söylemişti, ... de beni aradı bende parayı elden alıp bankamatikten ...'de doğrudan ... ile birlikte ...'un kredi kartı borcunu ödedik, yine ... hediye istiyordu ona yüzük aldık yüzüğü ise ...'a teslim etti, ...'un ehliyeti olmadığı için aracını ben kullanıyordum, ...bir süre sonra benim ... ile görüşmemden rahatsız oldu ve beni tehdit ile görüşmemem için tehditler savurmaya başladı ban onunla görüşürsen çocuğunu dağa kaldırırım o benim sevgilim diyordu, ona ben sahip çıkacağım siz onun yanında olmayacaksınız diyordu, ilk 3 ay içerisinde kaset görüşmeleri yapıldı, bütün İstanbul genelinde ...'ın reklamı yapıldı, 900,000 TL parayı ... reklam parası olarak ödedi ben iş yerindeydim, kendi gözümle gördüm, ödeme elden yapıldı, ...'in ailesi muhafazakar olduğu için ailesinden bu ödemeleri gizlediğinden ödemeleri elden yapıyordu, ... 2012 yılında sanatçı ...'a da sponsor olmuştu, kaset yapan firma ...'a da kaset yapması için ... görüşmeler yaptı, parasını ... ödeyecekti ancak ... bu firmayı kabul etmeyince kendi birileriyle görüşmeye başladı ve akabinde ... biz neden başkasına para ödeyelim kendimiz bir iş yeri kuralım dedi ve ... de ... diye bir işyeri kurdu, iş yerinin parasını ... ödedi, parayı da akrabaları ... ve o dönem yanında çalışan ... isimli biri aracılığı ile gönderiyordu, ...'in asistanı ... bazen ... konsolosluğunun önünde beklerdi, ... de parayı ...'e verilmek üzere ...'e gönderirdi, ...'in soy adı ... olabilir, soy adını tam hatırlayamıyorum, hatta iş yerinin vizelerini bile ...'in alıp gönderdiğine tanık oldum, ...'in avize işi yapan bir akraba-arkadaşı vardı, ...'in 100.000,00 USD 50.000,00 USD gibi paralar ...'e gönderdiğini çok kez gördüm bu paraları ... iş yeri için kişisel ihtiyaçları için harcıyordu, yine o dönem yurt dışından bir ... araç getirmişti, bu aracı ...'e verdi hatta yurt dışından geldiğinden plaka ile alakalı sorunlar olduğunu da hatırlıyorum, toplam 7-8 milyon kadar benim gördüğüm bir ödeme ...'e yapıldı, benim bilmediğim görmediğim ödemeler de vardı bunu ... daha sonrasında bana anlatıyordu, ben ...'in ilk 4 aydan sonra ki tehditleri nedeni ile onların ortamında bulunmuyordum ancak ...'den habersiz ... ile görüşmeye devam ediyordum, ... bana elimi verdim kolumu kurtaramıyorum, arabam gitti, evim gitti, iş yerin gitti, sürekli param gidiyor her şeyimi kaybediyorum, ... marka aracı vardı, bu aracını kast etmişti, ... benim kızımın okul masraflarını karşılıyordu bana bundan sonra çok dönem başlıyor benden haber alamayabilirsiniz diyordu, ... ile ailesi muhafazakar olduğu için bunları ona anlatmak istemediğini söylüyordu, bu sıkıntılarını 2016 yılından sonra bana anlatmaya başladı, 2018 yılında ... intihar etti, ben kendisinden haber alamayınca...'nda ki şubelerine gittim, başta bana ilaç kullandığını, zehirlendiğini söylediler, 3-4 gün sonra dayısı Nabi beni aradı ve durumu anlattı, benden ...'in abisi ile görüşmemi istedi çünkü dayıları beni öncesinden tanıyorlardı ve ... ile yakın arkadaş olduğumu biliyorlardı, böylelikle intihar ettiğini öğrendim ve abisi ... ile görüştüm, abisine ... ile olan süreci ve ....'in bana ... hakkında anlattıklarını anlattım, çünkü ... halen onlara bir şey anlatmıyordu, ailesi de benden yardım istedi, ...ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki yoktu, ... kesinlikle şirket hissesi almamıştır, zaten hisseyi alacak parası da bulunmamaktaydı, 2014 öncesinde 2.-3. Sınıf gece kulüplerinde sahneye çıkıyordu, o dönem ki sosyal medya hesaplarına bakıldığında bu durum görülecektir, ... daha sonrasında da bu olay medyaya yansıdıktan sonra ve medya da yakın arkadaşlığımızdan bahsedildiğinden ... hakkımda uzaklaştırma tedbir kararı aldırdı, amacı benim bildiklerimi anlatmamı istememesiydi, sonrasında 2020 yılında ortak tanıdığımız ... bana mesaj attı ve Melek'in telefon numaramı istediğini söyledi bende sebep dedim, oda bana numaranı verdim ararlar seni dedi ve daha sonra tanımadığım bir numara beni aradı, bana bu işin içine girmemem için 1 milyon TL teklif ettiler ve bana sen zararlı çıkarsın, çoluğun çocuğun var, arkamızsa Sarallar var dedi, ben birebir senet düzenlendiğini görmedim ancak ... bana taksitleri ödeyeceğim çünkü ... benim her şeyimi aldım param bitti o nedenle senet vermek zorunda kaldım dedi, senet olayı son olaylardır bundan sonra ... işin içinden çıkamadı, benim bu anlattıklarıma ilişkin elimde bir takım fotoğraflar vardı ancak son yaşanan deprem olayında bu belgelerin bulunduğu evimizin yıkılması nedeni ile bunlara ulaşamadım, Türkiye'ye gelme nedenimde depremde anne ve babamı kaybetmemdir, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı tanığı ... "Ben ... 2014 - 2015 yıllarında arkadaşlık kurmaya başladım, ... ile de ... doğum gününde tanıştım, ... BANA DAHA öncesinde biri ile tanıştığnııve ortaklık kuracaklarından bahsetmişti, bu kişinin davacı olduğunu doğum gününde öğrendim, davacı zaman zaman ... ı nevine de geliyordu, ... bana ortaklarını aile olarak gördüğünü onlara güvendiğini anlatıyordu, bir gün bana ortak olacağı firmayı gösterdi bu yer İkitelli taraflarında idi , ben bir defa ... ın davacıya para verdiğini gördüm, miktarını bilmiyorum ancak yüklü miktarda bir para idi, pijama işi ile ilgili ortaklık kuracaklardı hatta reklam filminde de ben oynayacaktım, bahsettiğim para verme olayında... u uyardım , oda bana onları aile olarak gördüğünü güvendiğini söyledi, daha sonra ... bana ortaklıktan vazgeçildiğini alacaklarını alamadığını söyledi, toplantılarını genelde ... da bulunan ofisinde yapardı, ... un ... firmasına gidip gitmediğini bilmiyorum, ben ... un davacıyı tehdit ettiğini ve baskı uyguladığına şantajda bulunduğuna ilişkin herhangi bir olaya tanık olmadım, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, ... davacı ... a para verildiği gün ... evinde bulunan kasadan para getirip davacıya verdi, ben hata kendisine bu kadar yüklü miktarda parayı neden evinde bulunduruyorsun dedim acil para lazım oluyor, bankalar kapalı oluyor akşam para lazım oluyor bu nedenle evde bulunduruyorum dedi, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı tanığı ... beyanında "... aile dostum olur, 2014 yılında birlikte yatırımımız oldu , 2016 yılında ismen bildiğim ... ile ortaklık kuracağını söyledi, 2016 yılında ben ... a bir yatırım önerdim bana bir ortaklık kuracağını bu nedenle finans sağlayamayacağını söyledi, bu konuşmamızdan 3 ay sonra benden ortaklık kuracağı iş için iki iki buçuk milyon TL Borç istedi, ben kendisine bu borcu verdim ancak bunu nereye aktardığını bilmiyorum, ben 2010 2011 yıllarında bir hava yolu projesi almıştım bu dönemde ... den 4 milyon dolar ve TL olmak üzere toplamda 5 milyon Dolar borç almıştım, tehdit baskı ve şantaja ilişkin herhangi bir bilgiye sahip değilim, daha sonra ticaretlerinin bozulduğunu ve sıkıntıların yaşandığını, parasını alamadığını , zor günler geçirdiğini dile getirmişti, paramı talep ettiğimde buna bunları anlattı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davalı Tanığı ... "Ben 2007 yılından beri ... ı tanıyorum 2008 yılından beri de ... ın mali işlerine bakıyorum çıkan bütün parasını da biliyorum davacı ...'u 2011 yılından beri davalı ... dolayısıyla tanıyorum aralarında iyi bir dostluk ilişkisi vardır iş ilişkileri de iyidi , davalı ile davacı birlikte pijama işi yapacaklardı, hattı bunun için davalı ... yurt dışına seyahatler yaptı bir çok model ve örnek toplayarak bunları elden verdi ayrıca davacı bu modellerden bir kısmını seçerek Watsap üzerinden gönderdiği pijama işi için davalı ... davacıya 11.000.000 USD verdi bir süre sonra davacı bu para yetmez ben batarsım hepimiz batarız çeklerinin yazılacağını yurt dışından parasının gelmediğini söyleyerek bir miktar daha para istedir davalı ... 11.000.000 USD yi ödemekte herhangi bir güçlük yaşamadı ancak daha sonra 6.500.000 USD daha ödedi bu ödeme için borç almak zorunda kaldı, ve pırlanta ve altınlarını da satarak bu ödemeyi yaptı bu para banka kasalarından ve evdeki kasadan alınarak davacıya elden ödenmiştir, davacı bu paranın ... Firması ile parayı yatıracağı inşaat işleri için paranın karışmasını istemiyordu bu nedenle parayı elden almak istedi hattı ben buna karşı çıkıyordum , bu dönemde davacı ile davalının dostlukları inanılmaz bir seviyedeydi ... firması ile sözleşme imzaladık sözleşmeden bize nüsha verilmedi biz daha sonra sözleşmede birkaç hususu değ3iştirmek istedik ancak bize çeşitli bahanelerle sözleşme verilmedi ve değişikliklerin yapıldığı söylendi davalı ... ın ekonomik durumu bu ticari ilişkiyi sürdürmeye yetecek miktardaydı, ö dönemde davalı ... inşaat işleri de yapıyordu, ben davalı ... in davacıya baskı uyguladığını şantajda bulunduğuna ve onu tehdit ettiğine tanık olmadım, ayrıca davacı davalının kredi kartları borçlarını da ödememiştir, davacı bir süre ... firmasının ortağı olan abisi ... in ortaklığı istemediğini, bu nedenle ortak olamayacağını söyledi, davalıdan ben istediğim tüm parayı ben ödemiştim, o halde paramı geri ver deyince davacı parayı tümden ödeme gücünün olmadığını, bir planlama doğrultusunda ödeme yapabileceğini söyleyince ben davacı ..., davalı ..., davacının abisi ... ve ... nin ismini hatırlayamadığım bir çalışanı birlikte oturupu belli bir ödeme planı çıkardık senetler düzenlendi, bana bir imza sirküsü verildi hatta ... hanim ... bey e sizde senetleri imzalayın dedi, ... bey de benim imza yetkim yoktur ben atsam da bir anlamı olmayacak dedi ve imza sirkülerini gösterdi, ... hanım fotokopisini istedi, fatokopisini çekip aldı, tüm senetler benim huzurumda imzalandı, daha sonra senetler ödenmeyince, bunları yazdırmaya başladık ve bu aşamada sunulan imza sirküsünün sahte olduğunu anladık, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum"

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: biz davacıya ilk olarak ayını hatırlamadığım 2015 yılında 4.000.000 USD yi ... hanımın banka ve evdeki kasasından alıp siyah poşetlere koyup ... aracı ile davacının iş yerine götürüp elden teslim ettik, iş yerinde davacının çalışanları da vardı, onlarda gördü, hatta tavuk suyu çorba da ikram etmişlerdi, 1 ay sonra 1.000.000 USD daha ödedik kısa aralıklarla kısaca 11.000.000 USD yi 2015 yılında ödendi, bakiye kısım ise 2017 yılında ödenmiştir, davacının banka yolu ile gönderdiği para mevzusu ise davacı ilk başta davacı ... hanımdan çek ödemem var bana 200.000 USD borç verirmisin demiştir, davalı bu parayı elden verdi, davacı 10 gün içinde öderim demişti ve birkaç gün sonra gelip paranızı alabilirsiniz dedi davacının talimatı ile parayı bankadan teslim aldım, bazen elden de borç verdiğimiz parayı alıyorduk, ayrıca 200.000 USD dışında farklı zamanlarda farklı miktarlarda borç isteniyordur aynı şekilde davacının talimatı ile bunu bankadan alıyorduk, daha sonra ise 11.000.000 USD ye ilişkin ortaklık ilişkisi başladı, aynı zamanda ortaklık ilişkisi devam ederken aynı şekilde borç verdiğimiz parayı ben talimat üzerine bankadan alıyordum dedi, 2015 yılında 11.000.000 USD ödenip ortak olunduktan sonra yukarıda anlattığım şekilde borç verme durumu yaşanmamıştır, başlangıçtaki borç alma ve ödeme durumu ilişkiyi pekiştirmek amacı ile yapılmıştır"

Demiştir.

Dava dışı ... Şirketi'nin değerinin tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda;

"1) Dava dışı şirketin rayiç değer özkaynaklarının;

i- 2015 yılında 56.091.269,79 TL ve yaklaşık 20.577.911.-USD,

ii- 2016 yılında 65.225.312,21 TL ve yaklaşık 21.542.858.-USD,

iii- 2017 yılında 91.477.503,44 TL ve yaklaşık 25.023.252.-USD,

iv- 2018 yılında 91.931.846,78 TL ve yaklaşık 19.056.787.-USD,

olarak hesaplandığı,

2. Şirketin rayiç değer özkaynaklarının %20’sinin;

i- 2015 yılında 11.218.253,96 TL ve yaklaşık 4.115.582.-USD,

ii- 2016 yılında 13.045.062,44 TL ve yaklaşık 4.308.572.-USD,

iii- 2017 yılında 18.295.500,69 TL ve yaklaşık 5.004.650.-USD,

iv- 2018 yılında 18.386.369,36 TL ve yaklaşık 3.811.357.-USD,

olarak hesaplandığı,

3. Savcılık ifadesinde iddia edilen 17.500.000.-USD tutarındaki bedelin ... Ltd.Şti.’nin %20 ortaklık hissesinin çok üzerinde olduğu,

4. ... Ltd Şti’nin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, ... Ltd. Şti ile ... ve ... AŞ arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı,

5. Tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı şirketin özkaynaklarının tespiti doğrultusunda, şirket paylarının devri kapsamında icra takibine konu toplam 62.343.000.-TL gibi yüksek miktarlı bonoların düzenlenmesinin ticari hayatın gerekleri ile olağan akışına uygun olmadığı,

6. Şirketin ilgili yıllar rayiç değer özkaynaklarının ve şirket değerinin konusunda uzman bir bağımsız denetim şirketi tarafından farklı metotlarla da hesaplanabileceği,"

Tespitlerine yer verilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, bedelsizlik ve iradenin fesada uğratılması iddiasıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip talebi ile 38 adet bono icra takibine konu edilmiştir. Bonoların 20 adetinde ihdas nedeni nakden, 17 adetinde ihdas nedeni malen olarak yazılmıştır. 1 adet senette ise ihdas nedenine ilişkin her hangi bir bedel kaydı bulunmamaktadır.

Davacı vekili icra takibine konu senetlerin davacıdan ikrah, hile ve şantaj yoluyla iradesinin fesada uğratılması neticesinde alındığını, davacı ile davalı arasında bonoların dayanağı olabilecek her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, toplam sermayesi 40.000.000,00 TL olan dava dışı ... Şirketi'nin % 20 hissesi karşılığında bonoların düzenlendiğine ilişkin savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ticari mantıkla izah edilemeyeceğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

Takibe konu bonoların davacıdan ikrah, hile ve şantaj yoluyla iradesinin fesada uğratılması neticesinde alındığı iddiası yönünden;

Takibe konu bonoların davacıdan ikrah, hile ve şantaj yoluyla iradesinin fesada uğratılarak alındığına ilişkin iddianın ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı bu iddiasını her türlü delil ile ispatlayabileceğinden bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Davacı tarafın tanıklarından ... beyanında anlattığı şantaj ve tehdit eylemlerine doğrudan tanık olmamış, anlattığı eylemleri davacıdan duyduğunu ifade etmiştir. Tanık ... ise beyanında davalı ...'ın davacı ...'a baskı, tehdit ve şantajda bulunduğuna dair bir eyleme tanık olmadığını açıklamıştır. Tanık ... beyanında tehdit, hile ve şantaja ilişkin olarak "... bir süre sonra benim ... ile görüşmemden rahatsız oldu ve beni tehdit ile görüşmemem için tehditler savurmaya başladı ban onunla görüşürsen çocuğunu dağa kaldırırım o benim sevgilim diyordu, ona ben sahip çıkacağım siz onun yanında olmayacaksınız diyordu, ...'in ailesi muhafazakar olduğu için ailesinden bu ödemeleri gizlediğinden ödemeleri elden yapıyordu... bana bu işin içine girmemem için 1 milyon TL teklif ettiler ve bana sen zararlı çıkarsın, çoluğun çocuğun var, "şeklindeki beyanında davacıya yönelik her hangi bir tehdit eylemi bulunmamaktadır. "... bana elimi verdim kolumu kurtaramıyorum, arabam gitti, evim gitti, iş yerin gitti, sürekli param gidiyor her şeyimi kaybediyorum, Masseratti marka aracı vardı, bu aracını kast etmişti, ... benim kızımın okul masraflarını karşılıyordu bana bundan sonra çok dönem başlıyor benden haber alamayabilirsiniz diyordu, ... ile ailesi muhafazakar olduğu için bunları ona anlatmak istemediğini söylüyordu," şeklinde anlatılan olaylarda ise tanık doğrudan doğruya görgüye dayalı bilgi sahibi olmayıp, davacıdan duyduklarını aktarması nedeni ile hükme esas alınmamıştır. Tanığın alıntılanan beyanları dışındaki beyanlarında ise davacının iradesini fesada uğratacak tehdit, hile ve şantaja ilişkin bir eyleme dair tanıklığı bulunmadığı, tanık olunan olayların iradeyi fesada uğratacak eylemler olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...ve ... beyanında davalı tarafından davacıya karşı gerçekleştirildiği iddia edilen her hangi bir şantaj ve tehdit eylemine tanık olmadığını ifade etmiştir. Davalının diğer tanığı ... iddia edilen şantaj ve tehdit eylemlerine ilişkin her hangi bir bilgiye sahip olmadığını belirtmiştir.

... Cumhuriyet Başavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın özel hukuk alanını ilgilendirdiği, suç unsuru bulunmadığı gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilmiştir. Karara yapılan itiraz, ... 9. Sulh Ceza hakimliği ... D.İş sayılı kararı ile reddedilmiştir.

... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı derdest dosyasında iddianameye konu 42. olayda iş bu davaya konu edilen alacaktan bahsedilmektedir. İddianamede davacı ... 144. sırada şüpheli olarak yer almakta, davalı ... ise 12. sırada müşteki olarak yer almaktadır. İddianamede senetlerin düzenlenme nedeni, tehdit baskı ve şantaj ile düzenlendiğine ilişkin her hangi bir anlatım bulunmaması, anlatılan tehdit ve baskı olayının senetlerin tahsili aşamasında davacıdan davalıya karşı olması nedeniyle anılan dosya davacı lehine delil olarak değerlendirilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar ile davacı senetlerin ikrah, hile ve şantaj yolu ile zorla imzalatıldığına ilişkin iddiasını ispatlar delil sunmadığından, irade fesadına ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır.

Bedelsizlik iddiası yönünden;

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı bir kambiyo senedine dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden taraf iddiasını ispatla mükellef duruma düşer.

Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Zira bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olmakla, illetten mücerrettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak, senede “malen” veya “nakden” kaydı yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda kanıt yükümlülüğü yer değiştirir. Senedi talil eden, iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer (Yargıtay 11.HD 2021/8147 esas, 2022/8705 kararı). Buna göre, bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti keşideci olan davacıdadır. Tabidir ki bu kaydı değiştiren taraf ispat külfetini de üzerine almış olacaktır. Bedel kaydı bulunmayan bonoda senedin talili söz konusu olmayacağından bu senet yönünden ispat yükü davacı üzerindedir.

Somut olayda, dava konusu edilen bonoların 20 adetinde ihdas nedeni olarak "nakden" 17 adetinde ihdas nedeni "malen" kaydı bulunmaktadır. 1 adet senette ise ihdas nedenine ilişkin her hangi bir bedel kaydı bulunmamaktadır.

Nakden kaydı bulunan 20 adet bono ve bedel kaydı bulunmayan 1 adet bono ile hayatın olağan akışına aykırılık iddiası yönünden;

Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı delil ile ispatlamakla yükümlüdür. Senetlerin bedelsiz olduğuna dair her hangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulmamıştır. Yazılı delil başlangıcına dair belge bulunmadığından tanıkların bu iddiaya ilişkin anlatımları dikkate alınamamıştır.

Davacı iddiasını ispatlamak için davacı ile davalı arasında bonoların dayanağı olabilecek her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, toplam sermayesi 40.000.000,00 TL olan dava dışı ... Şirketi'nin % 20 hissesi karşılığı bonoların düzenlendiğine ilişkin savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/11-622 E, 2023/354 K, sayılı ilamının ilgili kısmı;

"2...karine; sözlük anlamı bakımından karışık bir iş veya sorunun anlaşılmasına ve çözümlenmesine yarayan durum, ipucu ve belirtidir. En genel anlamıyla ise karine, bilinen bir olgudan bilinmeyen bir olgunun çıkarımıdır. Dolayısıyla karine, bilinen bir olaydan, bilinmeyen diğer bir olayın veya hukuki durumun varlığı veya yokluğu sonucunun çıkarılmasına olanak vermektedir. Genel olarak karineler, fiilî ve kanuni olmak üzere iki grupta toplanmaktadır. Bu bağlamda, fiilî karineler, bir hukuk kuralı ile bağlı olmaksızın, hâkimin insanlar ve yaşam konusunda ortaya çıkan tecrübe kurallarından yararlanarak belli olmayan olaylar hakkında sonuç çıkarmasına yaramaktadır. Bu yönüyle fiilî karineler, hâkimin kanaat edinmesine yardımcı olmaktadır. Görüldüğü üzere, fiilî karinelerin temelinde tecrübe kuralları (yaşam deneyi kuralları) yatmaktadır (Bilge Umar, Ejder Yılmaz, İsbat Yükü, İstanbul 1980, s. 165 vd.; Ahmet Başözen, Medeni Usul Hukukunda İlk Görünüş İspatı, Ankara 2010, s. 63 vd.; Gökçen Topuz, Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Ankara 2012, s. 50, 56, 121 vd.; Yavuz Alangoya, Senede Karşı Senetle İspat Kuralı ve Hayatın Olağan Akışı Kavramı, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu İçin Armağan, Ankara 2004, s. 528; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. II, Ankara 2001, s. 2006 vd.).

3. Fiilî karinenin her şeyden önce usul hukukuna özellikle de ispat hukukuna ait olduğu kabul edilmektedir. Fiilî karineler somut ihtilaflarda gereklidir, iddia edilen bir olayın gerçekten o tarz ve şekilde olup olmadığını anlamak için somut olaylarda ispat zorluklarında hâkime yardım eder. Fiilî karineler mahkeme pratiğinde tipik görünümlerini genel yaşam tecrübelerinde bulurlar. Doğrulukları somut olayda hâkim tarafından değerlendirilir (Sema Taşpınar, Fiilî Karinelerin İspat Yükünün Dağılımındaki Rolü, AÜHFD C. XLV, S. 1-4, s. 537).

4. Nitekim Yargıtayda kararlarında tecrübe (yaşam deneyimi) kurallarına dayanmakta ve bu konuda genellikle “hayatın olağan akışı” kavramını kullanmaktadır" şeklindedir.

Senede karşı senetle ispat kuralının istisnaları HMK'nın 203. maddesinde tahdidi olarak düzenlenmiş olup, salt borçlunun ya da alacaklının sosyal ekonomik durumu vb. soyut sebeplerden bahisle "hayatın olağan akışına aykırılık" gibi kanuni olmayan argümanlarla senede karşı senetle ispat kuralı bertaraf edilemez (Gaziantep 11 HD 2022/1369 2024/92).

Ancak hayatın olağan akışına aykırılık hali, her somut olayın özeliğine göre, istisnai hallerde, açıkça belirlenebilen durumlarda uygulanabilecek bir durumdur.

Davalı ... 28.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller ile 2004-2018 yılları arası ekonomik durumu hakkında açıklamalarda bulunmuştur.

Dava dışı ... firmasının değeri yukarıda alıntılanan bilirkişi raporu ile tespit edilmekle birlikte, bilirkişi raporunda şirketin ilgili yıllar rayiç değer özkaynaklarının ve şirket değerinin alanında uzman bir bağımsız denetim şirketi tarafından farklı metotlarla da hesaplanabileceği ifade edilmiştir.

Taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi, kambiyo hukuku ilkeleri ve hayatın olağan akışı kavramı bir bütün olarak esas alındığında; taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmeden tanık anlatımları ve tarafların açıklamalarından anlaşıldığı kadarıyla çok önce başlayan tanışıklık ve yakınlık(sosyal ilişki) mevcuttur. Davacının sosyal ve ekonomik durumu itibariyle olayların yayıldığı uzun zaman diliminde, sürekli yüksek meblağlı bonoların düzenlenmesine sessiz kalması hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir. Davalı ...'ın 28.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde yer verdiği hediye ve takılara ilişkin ekonomik durumunun aksi de somut olarak denetime elverişli şekilde ortaya konulamamıştır. Dava dışı ... firmasının değeri piyasada değeri belli olan ürünler gibi bilinebilir olmadığı gibi, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere farklı metotlarla farklı değerlerin tespiti de mümkündür. Kaldı ki davacı da dava dilekçesinde 2016 yılı için 40.000.000,00 TL olarak açıkladığı şirketin toplam sermayesi, bilirkişi raporunda tespit edilen değerden yaklaşık % 37 oranında daha düşüktür. Yukarıda ifade edildiği üzere hayatın olağan akışına aykırılık hali, her somut olayın özeliğine göre, istisnai hallerde, açıkça belirlenebilen durumlarda uygulanabilecek bir durum olup, somut olayda hayatın olağan akışına aykırılık hali için açıkça belirlenebilen bir durum tespitinden bahsetmek mümkün değildir. Dolayısıyla soyut bir iddia olan hayatın olağan akışına aykırılık kuralının somut olayda uygulanamayacağı ve ispat yükünün yer değiştirmeyeceği kabul edilmiştir. Buna göre bononun illetten mücerret olması ve HMK'nın 203. Maddesinde tahdidi olarak sayılan senede karşı senetle ispat kuralının istisnalarının bulunmaması karşısında senedin bedelsiz olduğu sonucuna ulaşılamayacağından davacının hayatın olağan akışına aykırılık ve senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiası kabul görmemiştir.

Malen kaydı bulunan 17 adet bono yönünden;

Davalı ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyasında sorgulama tutanağında, davacının kendisi ve abisine ait ... şirketine % 20 oranında hisse ile ortak olmasını teklif ettiğini, aralarındaki konuşmaya göre 10.000.000 Dolar verdikten sonra resmi olarak şirketin % 20 ortağı olacağını, ancak ortaklığın resmiyet kazanmadığını, ortaklık karşılığı peyderpey davalıya ödeme yaptığını, bu şekilde toplam 17.500.000 Dolar ödediğini, davacının daha sonra kendisine abisi ...'un ortaklığı istemediğini belirtmesi üzerine parasını geri istediğini ve bunun üzerine davacının belirlenen ödeme planına uygun şekilde senetler düzenleyerek kendisini verdiğine dair açıklamalarda bulunmuştur.

Davalı taraf dilekçelerinde ve açıklamalarında dava dışı ... Şirketi'nin hisselerin devri karşılığı davalı ... tarafından ödemeler yapıldığını, hisse devri yapılmaması nedeni ile ödenen bedeller karşılığı bonoların düzenlendiğini savunmuştur.

Davalı ... “malen” kaydı bulunan bonolarda kaydın aksini savunarak, bonoların hisse devri için verilen paralar karşılığı düzenlendiğini savunarak senedi talil etmiştir. Böylelikle iddiasını kanıtlama yükümlülüğünü üzerine almıştır. Davalı ispat yükünü üzerine aldığı savunmasını, senede karşı senetle ispat kuralının istisnası bulunmadığından ancak yazılı delil ile ispatlayabilir. Dosyaya savunmasını ispatlar yazılı her hangi bir delil sunmadığından malen kaydı bulunan senetler yönünden davacının davalılara borcu bulunmadığı kabul edilmiştir.

Takibin ve davanın kötü niyetli olarak açıldığı somut deliller ile ortaya konulamadığından kötü niyet tazminat talepleri yerinde görülmemiştir.

Nakden kaydı bulunan bonolar ve bedel kaydı bulunmayan bono yönünden ispat yükü üzerinde bulunan davacı, malen kaydı bulunan senetler yönünden ispat yükü üzerinde bulunan davalı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği haklılığını gösterir yazılı delil sunamadıklarından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1. Davanın kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edilen;

a- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.08.2018 ödeme tarihli, 26.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

b- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.09.2018 ödeme tarihli, 26.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

c- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.10.2018 ödeme tarihli, 26.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

ç- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.11.2018 ödeme tarihli, 26.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

d- 1.00.000,00 TL bedelli, 30.12.2018 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

e- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.01.2019 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

f- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.03.2019 ödeme tarihli, 29.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

g- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.04.2019 ödeme tarihli, 28.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

h- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

ı- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.07.2019 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

i- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.08.2019 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

j- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.09.2019 ödeme tarihli, 28.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

k- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.10.2019 ödeme tarihli, 28.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

l- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 ödeme tarihli, 27.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

m- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 ödeme tarihli, 31.05.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

n- 1.000.000,00 TL bedelli, 30.01.2020 ödeme tarihli, 12.06.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

o- 1.000.000,00 TL bedelli, 28.02.2020 ödeme tarihli, 12.06.2018 düzenleme tarihli, ihdas nedeni malen olan senet,

Lerden dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Davacı ve davalının tazminat taleplerinin reddine,

4. Alınması gereken 1.161.270,00 TL Karar ve İlam harcından peşin alınan toplam 1.419.284,28 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 258.014,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 474.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 965.084,34 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan 1.419.284,28 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 345,00 TL posta giderinden ibaret toplam 20.407,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 4.174,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

9. Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerini yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır