İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/200 E. 2024/53 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/200 Esas

KARAR NO : 2024/53

DAVA : Çek İstirdadı

DAVA TARİHİ : 23/02/2015

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş tarafından borcu nedeni ile ...emrine ...Şubesi nezdindeki hesabından ...tarihli, ... no.lu ve 20.141,10 TL bedelli bir adet çeki keşide ve imza ederek teslim ettiğini, adı geçen lehtarın da, bilahare müvekkili ... Şirketi'ne borcu nedeni ile çeki teslim ettiğini, sonrasında müvekkili şirketin ... adresindeki şirket merkezine 13 Nisan 2014 gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişilerin, bu şirketin meşru hamili olarak elinde bulundurduğu sırada kıymetli evrakın muhafaza edildiği kasayı patlatarak açmış ve yaklaşık 46 adet müşteri çeklerini ve yine müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çeki çaldıklarını ve kayıplara karıştıklarını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığında ...Soruşturma no.lu dosya açıldığını, dava konusu çek ile birlikte, çalınarak kaybolan tüm çeklerle ilgili olarak çek zayii nedeni ile ödeme yasağı konularak çeklerin iptali amacı ile ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olduğunu ve mahkemece tüm çekler yönünden ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından söz konusu çek sebebiyle ... 2. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin arka yüzünün incelenmesinde, müvekkilin imzasının taklidi sonrasında, ad ve soyadından başka hiç bir kimlik kaydı bulunmayan ... isimli bir şahsın çeki ciro ettiği, bilahare ... Tic Ltd Şti unvanlı ve ...'de faal olduğu belirtilen bir şirkete ve bilahare de davalı ...'a intikal ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek iş bu davaya konu edilen ve müvekkilinin rızası dışında işyerinden çalınma sureti ile elinden çıkan, müvekkiline müşterisi-cirantası... tarafından intikal eden ve müvekkilce cirolanmadan işyerinden alınan, bilahare müvekkiline ait olmayan kaşe ve imza ile sözde cirolanan ve keşide tarihi de tahrif edildiği anlaşılan dava konusu çek ile ilgili olarak, çekin öncelikle ve aciliyetle dosyaya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde de çek bedelinin işlemiş ve işleyecek ferilerinin ilavesi sureti ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı uyap dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığında ...Soruşturma sayılı (Yeni no:...) uyap dosyası, ... 1 ATM ... E sayılı uyap dosyası, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, TTK 792.maddesine dayalı çek istirdadı davasıdır. Bu davada ispat yükü, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı tarafça ... A.Ş tarafından keşide edilen çekin keşide tarihinin tahrifat suretiyle değiştirildiği, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden takibe ve davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından imza incelemesi yapılması gerekmiştir.

Davacı tarafça çek dosyaya ibraz edilmediği gibi söz konusu çekin nerede bulunduğu hususunda da beyanda bulunmadığından, mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline çek aslının bulunduğu yerin bildirilmesi ya da çek aslının sunulması hususunda bir aylık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması halinde dosyanın bulunduğu hali ile karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süreye rağmen çek aslını dosyaya sunamamış, çek aslının bulunduğu yeri de bildirememiştir. Bu nedenle mahkememizce davacı şirket yetkilisinin karşılaştırmaya esas imza incelemesi yaptırılamamış, dava konusu çekteki davacı şirket adı altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı dolayısıyla dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı tespit edilememiştir. İspat yükü üzerinde olan davacı borçlu, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını kanıtlayamadığı gibi davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

Davanın reddine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 343,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,64 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır