İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/884 E. 2024/50 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/884 Esas

KARAR NO:2024/50

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/12/2022

KARAR TARİHİ:05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili firma ile davalı şahıs arasında .... Noterliğince düzenlenen 07/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, ... marka 2020 model ... tipi ayıplı aracı satın aldığını, aracın satın alındığı günden bugüne kadar sürekli arızalar çıkardığını, garanti kapsamında üretici firma olan ... San. A.Ş. tarafından oranımının yapıldığını, ancak son zamanlarda aracın her hafta arızalanmaya ve günlerce serviste kalmaya başladığını, aracın her arızadan sonra servise götürüldüğünü ve günlerce serviste kaldığını, bu süreçte müvekkili şirketçe kullanılamadığını, aracın satın alındığı günden bugüne serviste geçirdiği gün sayısının çok fazla olup ticari amaçla alınan araçtan beklenen fayda sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından her seferinde aracın servis tarafından onarımlarının yapılmasının beklenildiğini, ancak araçta her hafta tekrarlanan arızalar nedeniyle araçta gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, aracın bu kadar sık arızalanması ve günlerce serviste kalması nedeniyle anlaşılan gizli ayıp nedeniyle taraflarınca önce .... Noterliği'nin 21/09/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara araçtaki gizli ayıp ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye davalılarca hiçbir cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 07/10/2021 tarihinde satışı gerçekleştirilen ... plakalı, ... marka 2020 model ... tipi ayıplı aracın, satıldığı günden itibaren bir türlü giderilemeyen arızaları nedeniyle aynı modelden ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, bu taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde talebin bedele dönüştürülerek aracın ödeme gününde ayıptan ari aynı model ve özelliklere sahip cinsinin piyasa satış değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın arızalı olduğu günlerde kullanılamamasına ilişkin şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu aracın ilk malikinin davalı ... tarafından 30/10/2020 tarihinde satın alındığını, bu nedenle zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, bu itibarla imalatçı olan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu arcın ticari garanti şartlarına tabi bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik söz konusu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan ticari binek araçta ayıp olup olmadığı, var ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, davacı alıcının seçimlik hakkının kullanma isteğine bağlı olarak malın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde piyasa satış değerinin ödenmesi ve ayrıca uğranılan zararın giderilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı öyle ise miktarı, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... ... A.Ş. İle anlaştıklarını, her iki davalı bakımından davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... San. A.Ş. Vekili 30/01/2024 tarihli dilekçe ile davanın reddine karar verilmesini, davanın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 97,20. TL nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin tarafların taleplerine binaen üzerilerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

4. Davadan feragat edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/02/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı