İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/549 E. 2024/489 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/549 Esas

KARAR NO : 2024/489

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememiz 2020/157 Esas sayılı dosyası ile birleşen ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ve ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davalılar ...Bankası Anonim Şirketi ve ... Bankası Anonim Şirketi hakkındaki davadan feragat etmesi üzerine, usul ekonomisi gereği iş bu birleşen davalar mahkememiz 2020/157 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı ve yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... sayılı kararı ile 30/06/2022 günü saat 16.00 itibariyle iflasına karar verildiğini, bu kararının onandığını, dava konusu, müvekkili ...A.Ş.nin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 Ada 169 parsel üzerine inşa ettiği ve yapımı hala devam eden 303.696, 52 metre kare inşaat alanı ve 12.062 metre kare peyzaj ve yeşil alan imalatı bulunan ... adlı inşaat projesinin 30.09.2023 tarihi itibarıyla gerçekleşen imalat ve bunlardan yapılan kesintiler toplamı olarak 10.108.124 USD, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 TL hak ediş alacağı ile buna ek olarak 9.859.916,95 USD inşaat malzemeleri için ödenen nakit bedel kadar kanuni ipotek tesis edilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ve devam eden imalatlara ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları bakımından müflis ...A.Ş. yönünden tahsilde ve tescilde tekerrür olmamak kaydıyla, öncelikle davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalılar adına ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 30 Ada 169 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazlara19.968.161,65 Amerikan Doları, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 Türk Lirası imalat bedelinin her bir hak ediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizini de kapsayacak şekilde TMK'nın 895. maddesi uyarınca davacı lehine kanuni yapı ipoteği tesciline, davalı bankalar yönünden kanuni yapı ipoteği talebimizin kabul edilmemesi halinde TMK'nın 897. maddesi kapsamında 19.968.161,65 Amerikan Doları, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 Türk Lirası tazminatın bunlara her bir hak ediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Bankası ve ... Bankasından tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalılar adına ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 30 Ada 169 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazlara TMK'nın 1011. maddesi uyarınca davacı lehine geçici tescil şerhi verilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalılar adına ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 Ada 169 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazların üçüncü kişilere satışının, devrinin ve lehlerine ayni hak tesisinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin TMK'nın 895. maddesi uyarınca yapı ipoteği tescil davası açıldığının (davalı şerhi) bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.nin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 Ada 169 parsel üzerine inşa ettiği ve yapımı hala devam eden 303.696, 52 metre kare inşaat alanı ve 12.062 metre kare peyzaj ve yeşil alan imalatı bulunan ...adlı inşaat projesinin 30.09.2023 tarihi itibarıyla gerçekleşen imalat ve bunlardan yapılan kesintiler toplamı olarak 10.108.124 USD, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 TL hak ediş alacağı ile buna ek olarak 9.859.916,95 USD inşaat malzemeleri için ödenen nakit bedel kadar kanuni ipotek tesis edilmesi, aksi halde bu bedeller kadar tazminat ödenmesi istemiyle ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasında açılan ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında birleşen bir dava açıldığı, 07.07.2017 tarihinde ise, iş veren sıfatıyla Davalı Müflis ... A.Ş., arasında müteahhitlik sözleşmesi imzalanmıştır.Müvekkil ... A.Ş. sözleşme kapsamında inşaatın tek yüklenicisi ve müteahiti olarak, bugüne kadar 1. ... Ofis Bloku, 1. ve 2. Konut Bloku ve AVM Bloku olmak üzere toplamda 303.696,52 metre kare inşaat alanı ve 12.062 metre kare peyzaj ve yeşil alan imalatı gerçekleştirdiği, inşaat halen devam etmektedir.e davalılardan biri olan müflis ... A.Ş.den toplamda müvekkilin, müteahhit olarak yaptığı imalatların ve inşaat maliyetlerinin karşılanması için ... no'lu hak edişler, 1-140 no'lu hak edişler üzerinden tutulan nakdi teminatlar ile bunlara ek olarak 2023 yılı Ağustos ayı imalatları kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibarıyla toplam 10.108.124 USD, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 TL hak ediş alacağı ile buna ek olarak 9.859.916,95 USD inşaat malzemeleri için ödenen nakit bedele dair alacağı bulunduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş.’nin ...Şubesi tarafından ...Tic. A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi nedeniyle kredilerin teminatında bulunan ... ili, ... ilçesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 172 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (eski ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas) sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Bahsi geçen icra takibi kapsamında söz konusu ipotekli taşınmazların takyidat kayıtlarında yer alan ve Mahkemece 2020/157 Esas sayılı dosyası ile birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasından konulmuş olan ihtiyati tedbir şerhi bulunduğunun görüldüğü, icra dosyasından 2020/157 Esas sayılı dosyaya yazılan müzekkereye Mahkemece verilen 18.8.2021 tarihli yanıt yazısı ile, tedbirin cebri satışa engel olmadığı yanıtının verildiğini, bu yanıt üzerine icra takibinin konusu olan ipotekli taşınmazların icrai satışının yapıldığını, müvekkili bankaya karşı açılan bu davanın birleştiğini, mahkeme dosyasından ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu dava TMK m. 895’te düzenlenen 3 aylık tescile ilişkin hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından redde mahkum olduğunu, dava dilekçesi ekinde fiziken mahkemeye sunulduğu iddia edilen dekontların müvekkili bankaya savunma hakkı çerçevesinde tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı alacak iddiasının neden kaynaklandığını ve alacak kalemlerinin detayını somutlaştırmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle Mahkemenin 2020/157 Esas (ve bu dosya ile birleşen 2021/80 Esas) sayılı dosyası ile bu davanın dava konusu ve tarafları tamamen farklı olduğundan, HMK m. 167 çerçevesinde davanın ayrılmasına karar verilmesini, bu talep kabul görmezse, dava dilekçesinin eki mahiyetinde mahkemeye fiziken sunulan tüm belgeleri müvekkili Bankaya tebliğ ettirmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, iddia konusu alacağının neden kaynaklandığını ve alacak kalemlerinin detayını somutlaştırması için HMK m. 194 ve HMK m. 119 uyarınca davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içinde söz konusu hususlar yerine getirilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının müvekkili Bankaya temlik ettiği hak ediş alacakları ile ilgili olarak bu davayı açma yetkisi olmadığından, HMK m. 114/1-d uyarınca taraf sıfatı (dava şartı, hukuki yarar) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, TMK m. 895 uyarınca tapuda yapı ipoteğinin tapuda tescilinin yapılabileceği 3 aylık hak düşürücü süre dolduğundan ve zaten taşınmazlar icraen satıldıkları için bu davanın konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Banka, davacının bilgisi ve sorumluluğu dahilinde davalı müflis firmaya kullandırdığı proje kredisine ilişkin olarak lehine ipotek tesis edilirken, davacıya zarar verme ya da TMK m. 897 uyarınca kötüniyet iradesi taşımadığından davanın reddine karar verilmesini, bu talep kabul görmezse bu kez haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialara karşı itirazlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, bu davanın davacı lehine sonuçlanacak olması durumunda, müvekkili Banka davacıdan davalı müflis firmaya kullandırdığı proje kredisine ilişkin olarak yüklü miktarda alacaklı olduğundan, TBK m. 139 uyarınca takas def'i talebinin göz önünde bulundurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka kredi veren üçüncü kişi konumunda olup, davalı müvekkili bankanın HMK 114/1-d maddesi uyarınca, taraf sıfatı yani pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili banka yönünden usulden davanın reddinin gerektiğini, davacı ... firması, davalı müflis ... gayrimenkul firmasından olan alacaklarını alacaklı bankalar adına hareket eden teminat temsilcisi diğer davalı ...Bankası A.ş.'ne temlik etmiş olması nedeni ile hmk 114/1-d maddesi uyarınca, davacı ... inşaat firmasının, aktif husumet ehliyeti olmadığından işbu munzam (aşkın) davasını açma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, birleştirme talebine, HMK 166.maddesi hükmüne aykırı olması nedeni ile itiraz ettiklerini, HMK 167.maddesi uyarınca, birleşen davanın ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, işbu munzam (aşkın) zarar davası ile birleştirme talep edilen davanın konusunun farklı olduğunu, birleştirme isteminin reddi ile dava şartı yokluğundan doğrudan davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, 4721 sayılı TMK'nun 893 ve devam eden maddelerinde ifade edilen yapı ipoteğinin yasal koşullarının hiçbiri işbu dava konusu olayda gerçekleşmediğini, davacı tarafın işbu davayı TMK 895.madde de kabul edilen üç aylık tescile ilişkin hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra açtığını, davacı ...firması, ... projesindeki inşaat faaliyetlerini iki yıla yakın bir süre önceden sonlandırdığını çünkü ... yer alan taşınmazlar maliklerine eksikleri ile ayıplı bir şekilde teslim edildiğini ve kat malikleri taşınmazları ayıplı halleri ile kullanmaya başladığını, davacı tarafın diğer davalı müflis ... firması ile 16.09.2009 tarihinde ... kompleksi projesi inşaat işleri müteahhitlik sözleşmesini imzalamış olmasına karşın, 14 yıl süre ile yapı ipoteği iddiasına ilişkin üç aylık hak düşürücü sürenin sona ermesini engellemek için, yapı ipoteğine ilişkin tapuya geçici tescil şerhi işlettirmediklerini, davacı tarafın diğer davalı müflis ... gayrimenkul firmasından olduğunu iddia ettiği yapı alacağının mevcut olup olmadığının belli olmadığını, davacı tarafın yapı alacağı iddiası, mahkeme kararı ile ortaya konmadığından ve önceki malik diğer davalı müflis ... gayrimenkul firması tarafından da kabul edilmediğinden çekişmeli olduğunu, iddia edilen yapı alacağının çekişmesiz olması şartı gerçekleşmediğini, TMK 897.maddesinde aranan şartlar somut olayda gerçekleşmediğinden ön sıradaki ipotek alacaklısı müvekkili bankaya karşı yapı alacağı ile buna bağlı olarak munzam (aşkın) zarar iddiasının ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın öncelikli ipotekleri, davacı tarafın bilgi ve onayı dahilinde inşaat için açılan krediyi teminat altına almak için kurulduğunu, bu nedenle TMK m. 897 uyarınca değer fazlası adı altında talepte bulunulamaz. ... projesi; 301 adet konut, 10 katta yer alan 30 adet ofis ile 246 adet bağımsız bölümden oluşan alışveriş merkezinden oluşmakta iken, davacı tarafın müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağı için, sadece kredi veren bankalara ve kredi alan müflis şirkete karşı işbu davayı açtığını, davacı ... inşaat firması,... projesinin hem müteahhidi hem de ortağı konumunda olduğunu, proje kapsamında düzenlenen kredi sözleşmelerinde kredi borçlusu ve garantör sıfatları ile imzası bulunduğundan ayrıca kredi veren bankalara karşı, ... projesini 31 mart 2018 tarihine kadar tamamlama yükümlülüğü de bulunduğundan müvekkili bankaya karşı hak iddiasında bulunamayacağını, davacı tarafın diğer davalı müflis ... gayrimenkul ile ilgili olarak yönelttiği munzam zarar iddiası, borç ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili bankaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili bankaya karşı açılmış diğer davalı müflis ...'den olan müteahhitlik alacağının ödenmemesi nedeniyle oluşan munzam zararın belirlenmesi ve karşılanması amacıyla TMK 895. maddesi uyarınca “yapı alacağı ipoteği tesisi” talepli ve HMK 107. maddesi uyarınca, şimdilik 100.000,00.-USD tutarında belirsiz alacak davasının; konusu bir miktar para ile ilgili olan ticari davalarda öncelikle arabuluculuğa başvurulması zorunlu olduğundan, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince dava şartı yokluğundan ve müvekkil Banka, davacı tarafın diğer davalı müflis ... ile arasındaki müteahhitlik (borç) ilişkisinin tarafı olmadığından, anılan borç ilişkisine dayalı munzam zarar iddiası müvekkili bankaya yöneltilemeyecek olduğundan, HMK m. 114/d bendi uyarınca davanın müvekkili banka yönünden taraf (husumet) yokluğu nedeniyle, usul yönünden reddine, HMK 167.maddesi uyarınca, Mahkememiz dosyasında birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasının ayrılmasına karar verilmesini, müvekkili bankaya karşı açılmış olan diğer davalı müflis ...'den olan müteahhitlik alacağının ödenmemesi nedeniyle oluşan munzam zararın belirlenmesi ve karşılanması amacıyla TMK 895. maddesi uyarınca “yapı alacağı ipoteği tesisi” talepli ve HMK 107. maddesi uyarınca, şimdilik 100.000,00.-USD tutarında belirsiz alacak davasının usulden reddedilmemesi durumunda esas yönünden reddine, dava dilekçesinin eki mahiyetinde mahkemeye fiziken sunulan tüm belgeleri müvekkili bankaya tebliğ ettirmesi için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafın iddia konusu alacağının neden kaynaklandığını ve alacak kalemlerinin detayını somutlaştırması için HMK m. 194 ve HMK m. 119 uyarınca davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içinde söz konusu hususlar yerine getirilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafın teminat temsicisi sıfatı ile diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ne temlik ettiği hak ediş alacakları ile ilgili olarak bu davayı açma yetkisi olmadığından, HMK m. 114/1-d uyarınca taraf sıfatı (dava şartı, hukuki yarar) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, TMK madde 895 uyarınca, tapuda yapı ipoteğinin tapuda tescilinin yapılabileceği üç aylık hak düşürücü süre dolduğundan ve ayrıca ipotekli taşınmazlar icraen satıldıkları için bu davanın konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili bankanın, davacı tarafın bilgisi ve sorumluluğu dahilinde diğer davalı müflis ... firmasına kullandırdığı proje finansman kredisine ilişkin olarak lehine ipotek tesis edilirken, davacı taraf zarar verme ya da TMK m. 897 uyarınca kötüniyet iradesi taşımadığından davanın reddine karar verilmesini, bu davanın davacı lehine sonuçlanacak olması durumunda müvekkili bankanın diğer davalı müflis firmaya kullandırdığı proje kredisine ilişkin olarak alacaklı olması ve davacı ... İnşaat firmasının garantör olarak sorumlu olduğundan ve ayrıca davacı ... İnşaat firmasının müvekkili bankadan kullanmış olduğu garanti kredisi nedeniyle sorumlu olduğundan, TBK madde 139 ve devam eden maddeleri uyarınca, takas def'i talebimizin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; Mahkememiz 2020/157 esasında birleşen davalardan sadece davalı bankalar açısından feragat beyanlarının kabulü ile 05.10.2023 tarihli tensip zaptı ile konulan ihtiyati tedbir ve "Yapı ipoteği tescili talepli davada davalıdır" şerhinin sadece bankalar adına kayıtlı taşınmazlar üzerinden kaldırılmasını, feragat beyanları doğrultusunda Mahkememiz 2020/157 E. Sayılı dosyasında birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ve ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları kapsamında, davalılardan ... Bankası A.Ş. Ve... Bankası A.Ş. yönünden davaların reddine dair karar verilmesini,... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. yönünden davalardan feragat beyanları ve... Bankası A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. Adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir, davalıdır şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin talepleri doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893 ve devamı maddelerinde düzenlenen yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir.

Davacı vekili 13.09.2024 tarihli feragat dilekçesi ile iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememiz 2020/157 E. Sayılı dosyası ile birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarında davalılardan ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. hakkındaki davalardan feragat ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce 18.09.2024 tarihli ara karar ile; davadan feragat edildiğine ilişkin beyan uyarınca Mahkememizin 2020/157 E. Sayılı dosyası ile birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ve birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davalılar ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanıniş bu davadan tefriki ile mahkememizin... Esasına kaydına, tefrik edilen her iki dosyada feragat beyanın ...Esas üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Bankası A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. vekilleri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.

Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1. Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Birleşen her iki davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada ve birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalılar vekillerinin vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır