İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/232 E. 2024/487 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/232 Esas

KARAR NO : 2024/487

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/81 E sayılı dosyası ile açılan ve görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiştir. Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiğini, takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine dayanak teşkil eden alacak, borçlunun aboneliğindeki ve borçlunun kullanımında olan tesisata ilişkin olduğunu, Abonelik sözleşmesinin kendisi ile yapıldığını ve faturaların adına düzenlendiğini, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden alacağın davalının kullanımında olan bir tesisat olmadığını, davalının dava konusu alacağın dayanağı olan taşınmazı 11/06/2002 tarihinde ...'a, ...'ın da 21/06/2005 tarihinde ...'a sattığını, tesisatı davalının kullanmadığının açık olduğunu, söz konusu alacakla ilgili dava zaman aşımı süresinin de dolduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı uyap dosyası, abone dosyası, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; ... 23. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.452,40 TL asıl alacak, 2.714,80 TL işlemiş faiz, 488,66 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 4.655,86 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi neticesinde takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

... 5. Tüketici Mahkemesince rapor aldırılmış, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi...sunmuş olduğu 08/01/2023 tarihli raporunda özetle;"1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, abone o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. Dava dosyasında abonelik iptaline ilişkin herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Şayet davalı taraf aboneliğini iptal ettirmiş ise ve buna ilişkin evrak sunabiliyorsa borçtan sorumlu olmaz. Ancak abonelik iptal edilmemiş ise bu durumuda davalı bu borçtan fili kullanıcı ile müteselsilen sorumludur. 2- Diğer yandan davacı, davalının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaları ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmediğinden, bu durum davacı açısından MÜTERAFİK KUSUR TEŞKİL ETMİŞ ve borç üstüne borç birikmesine sebebiyet vermiştir.

Bu durumda ilk faturadan sonraki faturalara müterafik kusurdan dolayı gecikme zammında indirim uygulaması gerekmektedir. Bu indirimde de yasal faiz (yıllık % 9) uygulanarak gerçekleştirilir.3- Takip tarihi itibari (25.05.2018) ile takibe dayanak fatura alacaklarından dolayı faiz +faiz kdv'si dahil alacak miktarı 3.047,73 TL olarak hesaplanmaktadır. " yönünde görüş ve kanaatinin olduğu bildirmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... sunmuş olduğu 09/05/2023 tarihli raporunda özetle;"Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik olmamış olup; 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, abone o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. Dava dosyasında abonelik iptaline ilişkin herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Şayet davalı taraf aboneliğini iptal ettirmiş ise ve buna ilişkin evrak sunabiliyorsa borçtan sorumlu olmaz. Ancak abonelik iptal edilmemiş ise bu durumuda davalı bu borçtan fili kullanıcı ile müteselsilen sorumludur. 2- Diğer yandan davacı, davalının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaları ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmediğinden, bu durum davacı açısından MÜTERAFİK KUSUR TEŞKİL ETMİŞ ve borç üstüne borç birikmesine sebebiyet vermiştir.

Bu durumda ilk faturadan sonraki faturalara müterafik kusurdan dolayı gecikme zammında indirim uygulaması gerekmektedir. Bu indirimde de yasal faiz (yıllık % 9) uygulanarak gerçekleştirilir.3- Takip tarihi itibari (25.05.2018) ile takibe dayanak fatura alacaklarından dolayı faiz +faiz kdv'si dahil alacak miktarı 3.047,73 TL olarak hesaplanmaktadır. " yönünde görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi .. sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli raporunda özetle:"Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 1- Davacı tarafından sunulan belgelerden; dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde Davalı ...” nın dava konusu adrese ait ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili tesisata ait endeks kayıtlarından takibe konu fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunun belirlendiği, 2- Davalı tarafından sunulan tapu belgelerinden, fatura döneminde fiili kullanıcının Mustafa Erdoğan isimli şahısın olduğunun anlaşıldığı, (tapu kayıtlarından taşınmazın en son 21.06.2005 tarihinde ...'a satılmış olduğu) 3- Taraflar arasında imzalanan abonelik Sözleşmesi ve Emsal Yargıtay kararları kapsamında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından veya 3.kişiler tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu, bu nedenle davaya konu fatura dönemlerinde ... no.lu tesisatın yasal abonesi olan Davalının, tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu on üç(13) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 1452,40TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından (fiili kullanıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, 4- Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesi uyarınca ödenmemiş davaya konu faturalara ilişkin ... 23. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına konu 1.452,40TL Enerji Bedeli, 2.714,80TL Gecikmiş Gün Faizi ve 488,66TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.655,86TL' lik bedelin Davacı tarafından Davalıdan talep edilebileceği, 5-Takibe konu faturalar döneminde yürürlükte olan 01.03.2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesinde; “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü uyarınca, davacı şirketin elektrik kesme zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususunun Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte, Sayın Mahkemenin takdirinin Davacı kurumun, Davalı aboneliğindeki tesisatın elektrik fatura borçlarının ödenmemesine rağmen, davacının tesisatın elektriğini zamanında kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak davalının zararının artmasında müterafik kusurunun olduğu yönünde olması durumunda; normal tüketim bedeli dışında davacının kusuru sebebi ile asıl alacak bedeli üzerinden yasal faiz oranı (yıllık 969) üzerinden gecikme zammı hesaplandığında; Davacının, davalıdan 1.452,40TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak), 1.358,81TL Gecikmiş gün faizi ve 244,59TL Faizin KDV” si olmak üzere toplam 3.055.79TL talep edebileceği " görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda; Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.(İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı)

Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/09/2023 tarihli rapor dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.452,40 TL asıl alacak, 1.358,81TL gecikme faizi, 244,59 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.452,40 TL asıl alacak, 1.358,81TL gecikme faizi, 244,59 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,

2. Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 446,30 TL'sinin davalıdan, bakiye 233,70 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.055,80 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.600,06 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.320,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.523,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır