İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/331 E. 2024/451 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/331 Esas

KARAR NO : 2024/451

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyasını talep ettiği Tasfiye halinde ...Şirketi'nin de olduğu borçlulara karşı ... 4 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine ... 44 Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın İstinaf İncelemesi aşamasında şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucunda ... 25 Noterliğinin ... tarih ... sayılı tastiki ile 17/10/2023 tarihli genel kurul kararı uyarınca şirketin terkinine karar verildiğini, ancak terkin işleminin hatalı olduğunu, terkin edilen şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, haricen yaptıkları araştırma neticesinde ihyasını talep ettikleri Tasfiye halinde ... Anonim Şirketi'ne ait ... İli ... ilçesinde bulunan taşınmazını alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla, davalar devam ederken muvazaalı bir şekilde üçüncü kişiye devredildiğini beyan ederek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ... Şirketi'nin TTK madde 547 uyarınca ek tasfiye yapılması, ... 44 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasından verilen kararın infazı, ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacakların tahsili amacıyla icra takip ve haciz işlemlerinin yapılabilmesi ve gerektiğinde taşınmazın muvazaalı şekilde devreden terkin edilen şirket aleyhine yeni davaların açılabilmesi için Tasfiye halinde ... Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, tasfiye memurunun tasfiye prosedürünün eksik bırakmış olmasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı tarafça re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

Ticaret sicil kayıtları, ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 4 İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası, tapu kayıtları ve taşınmaz satış akdi, sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.

İhyası istenen 201525 sicil numarasına kayıtlıTasfiye halinde ... Şirketi''nin 20/10/2023 tarihinde sicilden terkin edilmiştir.

Tensip zaptının 9 numaralı ara kararı ile eksiklikler giderildiğinde HMK md. 320/1 uyarınca öncelikle dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmasına, dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olmadığı sonucuna ulaşılması veya duruşmalı inceleme talep edilmesi halinde ön inceleme duruşma gününün taraflara tebliğine, karar verilmiştir. Taraflarca duruşma açılması talep edilmemiştir. HMK md. 320/1 de "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." hükmüne yer evrilmiştir. Elde ki davada tüm deliller toplanmış olup tahkikat ve duruşmalı inceleme gerektirir her hangi bir delil ve uyuşmazlık bulunmadığından taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarında taraf teşkilinin sağlanması ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 1183 Ada, 1 Parselde yer alan 54 nolu bağımsız bölüm için tasarrufun iptali davası açmasında davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin son yetkilisi ...'ın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, tasfiyenin sonuçlandığı tarihte davalı tasfiye memuru dava ve icra takibi hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak ihya davası açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

Gerektiğinde yeni davaların açılması amacıyla şirketin ihyası talep edilmiş ise de, iş bu talep yönünden ek ihyada davacının açılacak davaya göre hukuki menfaati bulunup bulunmadığı denetlenebilir somut bir talep olmadığından bu yönden talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile, ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ...Şirketi'nin ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen kararın infazı, ... 4. İcra Müdürlüğü ... taraf teşkilinin sağlanması ve icra takipleri ile ilgili işlemlerin infazı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 1183 Ada, 1 Parselde yer alan 54 nolu bağımsız bölüm için açılacak tasarrufun iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve yargılama sonunda verilecek kararın infazı amacıyla İHYASINA,

• Gerektiğinde yeni davaların açılması amacıyla şirketin ihyasına ilişkin talebin REDDİNE,

2. İhya edilen şirketin son yetkilisi ... TC, numaralı ...'ın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

3. Kararın tescil ve ilanına,

4. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davalı ... Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 207,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.123,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK md. 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2024

Başkan ...

(e-imza)

Üye ...

(e-imza)

Üye ...

(e-imza)

Katip ...

(e-imza)