İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/907 E. 2024/447 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/907 Esas

KARAR NO : 2024/447

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Merkezinde bulunan ... Sigorta A.Ş.nin Sigortalısı ...Şti.nin üst katından geçen su tesisatındaki sızıntı nedeniyle hasar meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş. ilgili hasar için tazminat ödemesi yapıldığını, hasar ödemesi öncesi yapılan ekspertiz raporunda ise "... isimli işyerinin tavan arasından geçen Alışveriş Merkezinin sorumluluğunda bulunan pis su giderinin patlaması neticesinde sızan suya bağlı hasarın meydana geldiği tespit edildiğini, "... A.ş.ye ait olduğundan ... A.ş.den ve TBK madde 69 kapsamında malikin kusursuz yükümlülüğü sebebiyle ... A.Ş.den ilgili hasar tazminatı ödemesinin rücusu talep edildiğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine ... A.ş. Ve ... A.Ş. itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 09.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; su akıntısının kendilerinden kaynaklanmadığını, davacı ve Sigorta tarafından tek taraflı düzenlenen tutanağın delil vasfı taşımadığını, eksik bilgi ve inceleme ile hazırlanan ekspertiz raporunun da delil vasfı taşımadığı, Alışveriş Merkezindeki su giderlerinin en son teknoloji ile yapıldığı ve kendilerinin de kontrolleri belli aralıklarla yapmakta oldukları, zarar tutarının ne şekilde hesaplandığının belli olmadığı, şirketlerinin kusurunun bulunmadığı, davaya konu alışveriş merkezinde müvekkili davalı şirketin sorumluluğunda bulunan restoranlarda zemin izolasyonu, tahliye ve gider bağlantılarının en son teknolojik imkanlar gözetilmek suretiyle inşa edildiğini, bunların periyodik kontrollerinin uzman teknik ekiplerce yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle; usul ve esasa sair tüm savunmları da dahil her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle usule ilişkin tüm itiraz ve beyanlarının değerlendirilerek davanın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından baikaca bir tahkikate ve esasa girmeksizin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, usule dair sair tüm itirazlarının kabulü ie devamla ve her halükarda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 31.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ... Ştinin kendilerinin kiracısı olduğunu ve aralarında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, davanın görevli mahkemede açılmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğu, sigortalının Şirketlerine zarar talebinde bulunamayacağı çünkü kira sözleşmesi kapsamında kiracının Şirketlerini feragat ve ibra etmiş olduğu ve sigorta şirketinin rücu hakkının sadece kiracı üzerinde doğacağı, dava konusu hasara ilişkin olarak Şirketlerinin hiçbir kusuru bulunmadığı, Şirketin yapmış olduğu kontroller sonrasında hasarın ... isimli işyerinin pis su giderinin patlaması sebebi ile oluştuğu, meydana gelen hasar ile Şirketleri arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Hasar Dosyası, ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

18.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "dava konusu olayda davalılardan ... A.Ş.'nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının faiz hariç 7.078,50 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faizi miktarının 1.633,67 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

28.05.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "kök rapordaki görüş ve değerlemelerin gayet isabetli ve yerinde olduğu, herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, eksik bir husus bulunmadığı, davalı vekilinin itirazlarının hukuki nitelikte olduğu ve bu hususların değerlendirilmesinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına, aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ...Tarih E. ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki tapu kayıtlarına göre taşınmazın yönetim planınca Kat Mülkiyetinin kurulu olduğu ve tek parsel üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/12/2017 Tarih ve ..., - 19/10/2017 Tarih ve ... - 16/10/2017 Tarih ve ... Ve benzeri içtihatlarında da işaret edildiği üzere; Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, davalı ...yöneticisi ve işleteni olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinin de bulunduğu anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın ortak alandaki tesisattan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı işyeri yöneticiliğinden rücuen tazminat talebinin, davalının bina yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyamızda hazırlanan 18.12.2023 tarihli bilirkişi kök ve 28.05.2024 tarihli ek raporda dava konusu uyuşmazlığın ortak alanda meydana gelen kısımda oluştuğu açıkça ortaya konmuştur. Kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmaza ait pis su giderlerinin tıkanması sonucu geri tepen pis suların tuvalet giderinden taşıp bodrum ve kat dahilinde yayılarak davacının sigortalısına ait konutta ve eşyalarda sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigortacı tarafından ödenen bedelin, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Nitekim 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte davacının sigortalısının işyerinin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde, "...b) Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması, ... h) Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması..." yöneticinin görevleri arasındadır.

Aynı Kanun'un "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" başlıklı 19.maddesinde ise; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar ...Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz.Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu, vekil statüsündedir. Dolayısıyla, gerek iç ilişkide gerek dış ilişkide vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. (YHGK 08/11/2006 tarih ....)

Benzer bir olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/06/2018 tarih ... sayılı kararı incelendiğinde; benzer bir olay nedeniyle bağımsız bölümle ilgili sigorta şirketi tarafından davalılar hakkında açılan davada mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2020 tarihli ... sayılı ilamı ile "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zararın ortak alan sayılan çatıdan kaynaklanması nedeni ile davalılar arsa payı oranında zarardan sorumlu olacağı düşünülse de aynı zararlandırıcı olaydan davalıların da zarar görmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarih,...., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 tarih, ..., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih, ..., İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih, ...., İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2018 tarih, ...., İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2021 tarih, 2018/1322 E. ve 2021/430 K., İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih, 2021/47 E. ve 2021/601 K., İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 15/12/2020 tarih, 2020/90 E. ve 2020/357 K., İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 08/09/2021 tarih,...., İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarih, ...., İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih, ...., İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarih, ...).

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmaza ait ortak alandan kaynaklandığı ileri sürülen zararın rücuen tahsiline ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2. HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3. Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4. Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır