İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/903 E. 2024/397 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/903 Esas

KARAR NO : 2024/397

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/08/2012

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İle ... Arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde ... projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, sözleşmenin birinci maddesinde tarafları düzenleyen hükümde davalılardan ...'nin de sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, ilgili projelere başvuru yapan şirketlerin de sözleşme bedelinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, müvekkili tarafından projelerin teslim edildiğini, EPDK nezdinde de başvuruların yapıldığını ancak sadece iki tanesi ... ve ... projesine lisans alındığını, davalılara ... 25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, hizmetler tamamladığında iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamamlanmış olan işin bedeline karşılık, sözleşmenin 9. Maddesinde belirlenen % 7 hissenin tespiti ile HMK md. 107 çerçevesinde şimdilik 20.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dava dilekçesinde özetle;

... İle ... Arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde ... projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, sözleşmenin birinci maddesinde tarafları düzenleyen hükümde davalılardan ...'nin de sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, ilgili projelere başvuru yapan şirketlerin de sözleşme bedelinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, müvekkili tarafından projelerin teslim edildiğini, EPDK nezdinde de başvuruların yapıldığını ancak sadece iki tanesi ...Res projesine lisans alındığını, davalılara ... 25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, sözleşmenin beşinci maddesinde belirlenen aylık 2.000,00 TL'nin projenin değerlendirilmeye alındığı tarihten lisansın alındığı 03/03/2011 tarihine kadar 39 aylık ücret karşılığı toplam 78.000,00 TL'nin işlemiş ticari faizi ve KDV'si ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalılardan ... Ltd. Şti cevabi ihtarında sözleşmeleri bulamadıklarını bu nedenle de sözleşmelerin onaylı suretlerinin gönderilmesinin istendiğini, ihtarnameyi imzalayan ...'ın aynı zamanda sözleşmeyi imzalayan o tarihten bu tarihe kadar da yetkili olan kişi olduğunu, sözleşmelerin davalılardan ...Şti'ye fakslandığını, davalılardan ...Tic. A.ş'nin sözleşme tarihindeki yetkilisi ile ... Ltd. Şti'nin yetkilisinin aynı kişi olduğunu, davalılara ... 41. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile sözleşmenin dokuzuncu maddesine istinaden belirsiz alacak davası açıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ile ... Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereğince 93.000,00 TL toplam alacağın KDV'si ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacı ile ... Tic. Ltd.Şti. arasında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını, iddia edilen alacak talebinin muhatabı olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeler üzerinde imzasının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı müvekkili şirketten fsek hükümleri uyarınca sözleşmelerden sorumlu olduğu yönündeki iddiasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Paz. Tic. Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketleri ile iki ayrı sözleşme düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bir tek 17/10/2007 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, 17/02/2009 tarihli sözleşmede şirkete atfen atılan imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü...'ın el mahsulü olmadığını, her iki sözleşmedeki imzalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının 15 adet Res projesinden ... rüzgar enerjisi santrallerine ilişkin projeleri hazırlayamadığını, şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davacının sözleşmede yazılı yükümlülüklerinden sadece bu projelere ilişkin ön etüd ve yer seçimi hizmetlerini tamamen, ön fizibilite raporu hazırlanması hizmetini kısmen yerine getirdiğini, davacının toplamda 60.000,00 TL+KDV=70.800,00 TL bedelli, 10/12/2007 ve 04/08/2008 tarihli iki adet fatura düzenleyebildiğini, fatura karşılıklarının da ödendiğini, davacının 01/08/2008 tarihinden sonra sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini ve bu sebeple fatura düzenleyemediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/02/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satış bedelini bilmemesi ve bilmesinin de beklenemeyeceğinden satış bedelinin tespiti talebi talebi ile işbu davanın açıldığını, dava konusu alacak miktarının 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, ıslah da dahil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işbu dava dosyasına heyet tarafından bakılmasını sağlamak için beyanları doğrultusunda alacak miktarının üst sınırı için 300.001,00 TL'nin referans alınmasını ve bu yönde işlem yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:

Bilirkişi raporu, ... 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası (bozma sonrası ... esas), ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti, EPDK yazı cevabı, yazılan müzekkere cevapları, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Asıl dosya hakkında;

Dava, davacı ile davalı .... Ltd. Şti. ile yaptığı 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerdeki 9. maddesine dayalı olarak talep edilen hisse devir bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacı ...Şti. İle davalı ... Paz.Tic.Ltd.Şti. Arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihli ... Enerjisi olmak üzere 15 adet üretim lisanslı rüzgar enerji santralinin (res) ön etüdü, yer seçimi, başvurusu, kaynak değerlendirmesi, enerji üretim hesaplamaları, ön fizibilite raporu hazırlanması, fizibilite raporu hazırlanması, lisans alınması, yatırımların yapılması ve santrallerin işletmeye alınmasına ilişkin danışmanlık hizmeti sunacağı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin 5. ve 9. maddesinde hizmet bedelinin ödenmesi esasları düzenlenmiştir.

İş bedeli 5. maddeye göre; her bir proje için kurulacak şirketlerde veya tüzel kişilik adına başvurulduğunda %4 ortaklık payı verilmesi, 9. maddeye göre de; projelerin veya projeleri içinde barındıran şirketlerin devredilmesi halinde, eğer varsa 5. maddede belirtilen hizmet bedelinin ödenmeyen kısmı ile satış/devir bedelinin %7 payına karşılık gelen tutarın 1 ay içinde davacıya ödenmesi şeklinde kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili; hizmetler tamamladığında iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamamlanmış olan işin bedeline karşılık, 20.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İş bu davaya konu Karadere ...projeleri ile ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ile açılan dava konusu ... projesi aynı tip sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Anılan davada bozma üzerine yargılamaya 2016/1420 Esas üzerinden devam edilmiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı (Kapatılan) Yargıtay 15.H.D 2019/956 E, 2019/4231 K, sayılı ilamı ile aşağıdaki gerekçe ile bozulmuştur.

"Mahkemece davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek ve seçimlik hakkını kullanmak suretiyle hisse devir bedelinin %7'sine hak kazandığı sabit görülüp, bu kabule karşı davalı iş sahibi,... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından, bu husus kesinleşmiştir. Sözleşmede, “devir sözleşmesinde yazılı” bedelin %7'sinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca devir sözleşmesinde davacı taraf da olmadığından, isteyebileceği alacak miktarının; devir sözleşmesinde yazılı miktara göre değil, devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece HMK 281/3 maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir."

Bozma ilamında talep edilebilecek alacak miktarının devir sözleşmesinde yazılı miktara göre değil, devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce anılan bozma ilamı da gözetilerek 24.09.2020 tarihli duruşma ara kararı ile;

"Dosyanın; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, 15 HD nin 2019/956 sayılı ilamıda gözetilmek suretiyle önceki ara kararlarda belirtilen hlususların ve hisselerin devir tarihindeki raiç değerlerinin tespiti için..." bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Ara karar uyarınca bilirkişiler tarafından hazırlanan 26.04.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda;

"Dava konusu ... kapasitesinde olup 03.03.2011 başlangıç ve 03.03.2060 bitiş tarihi ile ... firmasına lisanslanmış ancak aşağıdaki EPDK lisans sorgulama sayfasına göre sonlandırılmış olduğu görülmüştür. EPDK lisans sorgulama sayfasına göre 14 MW'lık ... lisansının 15.03.2012 başlangıç ve 03.03.2060 bitiş tarihi ile ...firması ile yürürlükte olduğu görülmüştür. Benzer şekilde Karadere ...kapasitesinde olup 11.11.2011 başlangıç ve 11.11.2060 bitiş tarihi ile ... firmasına lisanslanmış ve yürürlükte olduğu görülmüştür.

Yapılan piyasa araştırmalarında, rüzgardan elektrik enerjisi üretimi için elektrik piyasası düzenleme kurumundan alınan lisanların ikinci el piyasadaki değerinin 120,000,- EURO ila 250.000,- EURO arasında alıcı bulduğu, dava konusu olay ile ilgili olarak yapılan ihalelerde oluşan değerler, santral yeri, güç ve diğer benzeri özellikler dikkate alındığında, ... lisans değerinin ... başına 200.000.- Euro, ... lisans değerlerinin MW başına 150.000,- Euro olabileceği tespit ve takdir edilmiştir. Bu değerler dikkate alınarak Yargıtay 15. H.D. 2019/956 kararında da belirtilen hissc devir tarihi olan 14.04.2008 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kuru olan 1 EURO-2,0808 TL kullanılarak, dava konusu şirketlerin sahip oldukları lisans kapasitesine göre satışa esas toplam değerleri aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

... için; 14 MW x 200.000,00 x 2.0808 5.826.240 TL

... için; 15 MW x150.000,00x2.0808= 4.681.800 TL

Sonuç olarak yukarda detayı açıklandığı üzere;

Dava konusu edilen... Santralleri'nin Yargıtay 15. H.D. 2019/956 kararında da belirtilen hisse devir tarihi olan 14.04.2008 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kuru olan 1 EURO 2,0808 TL kullanılarak dava konusu şirketlerin sahip oldukları lisans kapasitesine göre satışa esas toplam değerleri ... için 5.826.240 TL, ... için 4.681.800 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı;

Yargıtay 15. H.D. 2019/956 kararında belirtilen, devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına tekabül eden kısmının ... için 407.836,70 TL (5.826.240 TL x 7%), ... için 327.726,00 TL (4.681.800 TL x 7%) olarak kabul edilmcsinin uygun olacağı;"

Sonucuna ulaşılmıştır.

Rapora karşı itirazlar üzerine alınan 01.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;

"Kök rapora vaki itirazların değerlendirilmesinde, tarafların yeni bir delil ya da fatura sunmadığı dikkate alındığında, kök rapora vaki itirazların kök raporumuzda ulaşılan sonuç ve kanaatimizi değiştirecek mahiyette, sonuç olarak kök raporumuzdaki kanaatimizin sabit olduğu sonucuna ulaşılmış olup,"

Raporun içeriğinde çelişkili ifadeler bulunduğu kanaati ile 15.09.2022 tarihli celsede;

"1.- Bilirkişi raporunun 5. sayfasında "lisansların alınmamış olması halinde" ifadesi, sonuç kısmında ise "şirketlerin sahip oldukları lisans kapasitesine göre satışa esas toplam değerleri" ifadesi kullanılmış olmakla şirketlerin 14.04.2008 tarihi itibariyle belirlenen değerinde lisans kapasitesinin 14.04.2008 tarihindeki duruma göre mi, değerlendirme tarihindeki duruma göre mi dikkate alınarak değerleme yapıldığı hususunda tereddüt oluşmakla bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmasına, şirketlerin değeri son lisasns durumuna göre değerlendirilmiş ise bu kez 14.04.2008 tarihli lisans durumuna göre değerlendirme yapılarak rapor sunulmasına," karar verilmiştir.

Ara karar gereği bilirkişiler tarafından sunulan 06.12.2022 tarihli ek raporda;

"Kök raporda da belirtildiği üzere rayiç değerler şirketlerin 14.04.2008 tarihindeki durumuna göre değerlendiriliş olup ilgili tarihteki TCMB döviz kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilmiştir. Bu sebeple kök rapora vaki itirazların değerlendirilmesinde, tarafların yeni bir delil ya da fatura sunmadığı dikkate alındığında, kök rapora vaki itirazların kök raporumuzda ulaşılan sonuç ve kanaatimizi değiştirecek mahiyette, sonuç olarak kök raporumuzdaki kanaatimizin sabit olduğu sonucuna ulaşılmış olup,"

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Buna göre;

Her ne kadar 06.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda şirketlerin 14.04.2008 tarihindeki durumuna göre değerlendirildiği belirtilmiş ise de, rapor içeriğinde şirketlerin değeri 14.04.2008 tarihinde lisansa sahipmiş gibi hesaplanmıştır. Şirketlerin devir tarihinde lisansa sahip olmadıkları sabit olup bu durumda şirketlerin lisanssız değerinin (Bozma ilamında beliritlen devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına göre) 14.04.2008 tarihindeki TCMB döviz kuru dikkate alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Ek raporda hisse devir tarihine göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, kök raporun 7. Sayfasında EPDK'dan alınan lisanslı hisselerin dikkate alındığının belirtiliği, yine raporun sonuç bölümünde dava konusu şirketlerin sahip oldukları lisans kapasitesine göre değerin belirlendiği oysa hisse devir tarihlerinde şirketlerin henüz lisansa sahip olmadıkları bu haliyle raporun hükme elverişli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Yine aynı sözleşmeden kaynaklanan ... projesi için ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden alınan... ve ... tarihli tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki hesaplama için belirtilen hususlar ve raporlar arasındaki farklılıklar ile HMK md. 281/3 de yer alan "Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir." hükmü uyarınca alınan kök ve ek raporlar uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmeyerek 08.12.2023 tarihli ara karar ile; tarafların iddia ve savunmalar dosyada alınan rapora karşı itirazları değerlendirip Rapor hazırlamak üzere yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ve bilirkişilere 8.000 er TL den toplam 32.000TL bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 04.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi incelemesini talep edenin davalı taraf olduğunu bu nedenle bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmesi ile bu kez 04.01.2024 tarihli ara karar ile;

"2- Mahkememiz 08/12/2023 tarihli ara karar ile belirlenen toplam 32.000 TL bilirkişi ücretini davacı taraf yatırmayacağını beyan ettiğinden, davalı tarafa belirtilen bilirkişi ücretini yatırıp yatırmayacağı hususunda beyanda bulunmak ve yatırılacak ise bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine,"

Karar verilmiştir. Davalı ....AŞ vekili 22.01.2024 tarihli dilekçesi ile ispat ve ödeme yükümlülüğü davacıda olduğunu belirterek bilirkişi ücretini depo etmeyeceklerini açıklamıştır.

Her iki tarafında bilirkişi ücreti depo etmeyeceklerini beyan etmeleri ile 25.04.2024 tarihli celse ara kararı ile;

"2- HMK md. 324/1 de yer alan "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler." hükmü uyarınca bilirkişi ücretinin yarısı olan 16.000,00 TL nin davacı diğer yarısı olan 16.000,00 TL nin davalı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, bilirkişi ücretini yatırmayan tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,"

Karar verilmiştir. HMK Md. 324/2 de taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizce ara kararda anılan hükme uygun olarak bilirkişi ücretini yatırmayan tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.

Ara karar uyarınca davalı ....AŞ 09.05.2024 tarihinde 16.000,00 TL bilirkişi delil avansını depo etmiştir. Davacı taraf ise kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini depo etmediğinden ara karar gereği bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar uyarınca;

Şirket hissesinin devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranını ispat yükü davacı üzerindedir. Devir tarihindeki hisselerin değerinin bulunup bulunmadığı var ise piyasa rayiçleri ile değer tespiti çözümü hukuk dışında, özel bilgi gerektiren bir hal olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesinde zorunluluk bulunmaktadır. HMK md. 281/3 uyarınca Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir. İspat yükü üzerinde bulunan davacı taraf HMK md. 281/3 uyarınca yeni görevlendirilen bilirkişi ücretlerini yatırmayarak HMK Md. 324/2 gereği bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır. Dosyada mevcut diğer deliller ile bedel tespiti yapmak mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık mahkememizin 2014/900 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken, asıl dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi ve davalı ...'nin pasif husumeti bulunmadığından davalı ... yönünden yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyanın tefriki ile ... esasa kaydına karar verilerek ...AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası hakkında;

Birleşen dosyada davacı vekili davacı ile davalı ....Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin 5(A) maddesind ebelirlenen aylık 2.000,00 TL'nin projenin değerlendirmeye alındığı tarihten, lisansın alındığı 03.03.2011 tarihine kadar 39 aylık ücret karşılığı toplam 78.000,00 TL nin, sözleşmenin (C) maddesinde belirlenen projelerden her hangi birinin EPDK tarafından inceleme ve değerlendirmeye alınması ile birlikte ayrıca fatura karşılığında bütün projeler için 15.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 93.000,00 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

08.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;

"Projenin devir edildiği ...'nin ortağı ve sözleşmedeki yatırımcı firma olan Kanatlar İletişimin 14.08.2008 tarihinde 1.000,00 TL'lik hissesinin yine aynı bedel ile ...'ye devrettiği dolayısı ile Danışman (davacı) firmanın bu devir nedeniyle %7 lik hisse bedelini almaya hakkı doğduğu, Sözleşmede süre konusunda herhangi bir süre sınırlaması olmadığından (Madde 3 a bendi: Taraflar arasında imzalanan iş bu "danışmanlık sözleşmesi" imzalanma tarihinden itibaren en az 4 yıllık süre boyunca ve her halükarda sözleşmenin 2.maddesinde belirlenen sözleşme konusu işlerin bitirilmesi ve ETKB ile EPDK tarafından tesislerin kabul işlemlerinin tamamlanmasına kadar devam edecektir.) sözleşmenin 5.maddesi gereği yapılan hesaplamalara göre davacının 143.000,00 TL olan alacağının 60.000,00 TL si daha önce ödenmiş ve kalan 83.000,00 TL'nin muacceliyet kazanacağı yorumu yapılmıştır.

17.02.2009 tarihli yapılan sözleşmede önceki yapılan sözleşmeye herhangi bir atıfta bulunulmamış ya da ek bir sözleşme olarak hazırlanmamıştır. Bu yüzden son yapılan sözleşme hesaplamalara konu edilmiştir.

Sonuç;

Sözleşmedeki maddeler göz önüne alındığında hisse devrinin projelerin değerlendirmeye alınmasından önce yapılmasındaki bir durum ile ilgili herhangi bir madde bulunmamaktadır. Bu sebeple, diğer maddelere göre: d- Davacı (danışman) taraf yatırımcı taraftan hizmet bedeli olarak 83.000,00 TL alacaklı, Hisse devir tarihinde proje ile ilgili somut bir gelişme olmadığından 14.08.2008 tarihinde 1.000,00 TL olduğu, noter devrine göre devir bedeli Enerji Santrallerinin rayiç değerlemesi yapılabilmesi için ayrı bir bilirkişi heyeti kurulması, bu heyette, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir,Sermaye piyasası uzmanı rüzgar enerjisi santrali uzmanı, bulunmalı; ayrıca, EPDK'dan huzurdaki dava konusu RES'lerle ilgili üretim, maliyet vb. belgelerin temin edilmesi gerekmektedir."

Tespitlerine yer verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde mühendislik ve danışmanlık hizmeti karşılığı aylık 2.000,00 TL+KDV'nin projenin değerlendirmeye alındığı tarihten, lisansın alınacağı tarihe kadar ödeneceği, yine sözleşmenin (C) maddesinde belirlenen projelerden her hangi birinin EPDK tarafından inceleme ve değerlendirmeye alınması ile birlikte ayrıca fatura karşılığında bütün projeler için 15.000,00 TL + KDV ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sözleşme hükmüne uygun ve denetime elverişli şekilde hesaplamalar yapılmıştır. Sözleşmenin 5.maddesi gereği yapılan hesaplamalara göre davacının 143.000,00 TL alacağı bulunduğu, toplam 143.000,00 TL alacağın 60.000,00 TL sinin davadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davacının sözleşmenin 5. Maddesinden kaynaklanan 83.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın davalı ....Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ....AŞ yönünden;

Davalı ....AŞ hakkındaki asıl dava tefrik edilerek mahkememizin 2023/804 esasına kaydedilmiştir. ....AŞ birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında da davalı sıfatına sahiptir. Birleşen dosya yönünden tefrik kararında her hangi bir hüküm bulunmadığından ...AŞ ye birleşen dosya ile yöneltilen dava devam ettiğinden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafları davalı ... Paz. Tic. Ltd. Şti ile davacı ... Ltd. Şirketidir. Sözleşmede davalı ... Tic. A.Ş.'nin imzası bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmeler sadece taraflarını borç altına sokabileceğinden sözleşmede imzası bulunmayan davalı ... Tic. A.Ş.'ye taraf olmadığı bir sözleşme ile kendisine borçlar yükletilemeyeceği anlaşılmakla davanın davalı ....AŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (Benzer şekilde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar Yargıtay 15. HD.2016/1420 Esas ve 2018/1379 Karar sayılı ilamında bozmaya konu edilmemiştir.)

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Asıl dava hakkında;

2. Asıl davanın reddine,

3. Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, yatırılan 658,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 230,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 47.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası hakkında;

1. Davanın davalı ...Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile, 83.000,00 TL nin dava tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davalı ....AŞ hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine,

3. Alınması gereken 5.669,73 TL peşin harçtan, alınan 1.381,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.288,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Paz.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Paz.Tic.Ltd.Şti. tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan toplam 1.381,05 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 Vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.755,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.244,37 TL'sinin davalı ... Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır