İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1145 E. 2024/372 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1145 Esas

KARAR NO : 2024/372

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2015

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... Ortak Gir. iş ortaklığı arasında, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... 7. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlular iş bu Ortak Girişim İş Ortaklığının Ortakları ve sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını, davalıların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiklerini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple kendilerine ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini ve ihtarın borçlulara .. ve ...tarihlerinde tebliğ edildiğini, tüm borçlulara ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve 60 günlük süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, FKK ve sözleşme gereğince aradaki sözleşmenin fesih edildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33/1 maddesi ve sözleşmenin 13 maddesi vd. gereğince tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, yasa ve sözleşme gereği fesih nedeniyle tüm alacaklarının muaccel olduğundan 06.11.2015 tarihi itibariyle iki ödeme planı kapsamında müvekkili şirketin borçlulardan toplam 1.841.000, Euro alacağı bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile İhtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve Mahkeme fesih olgusunu kabul ederek malın müvekkili şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile de feshin tespit ve malın iadesi konusunda dava açıldığını, müvekkili şirket vadesi gelen ve muaccel alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İŞ sayılı dosyası ile talebin kabul edilerek, alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... 31. İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile de ihtiyati haciz kararı ile ilamsız icra takibine geçildiğin, davalılar bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulundukları için icra takibinin durduğunu, davalı ... her ne kadar borcu olmadığını ileri sürse de sözleşmeye konu ödemelerin yapılmadığını, davalının sözleşmeye konu makinanın kullanımına ilişkin iş ortağı ve iş yaptığı firma ile olan ihtilafının alacakları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmeye konu malın kullanımı ile ilgili sorumluluğunu kiracıya ait olduğunu, diğer davalının ise hiçbir gerekçe ileri süremeden takibe itirazda bulunduğunu, sözleşmenin feshi ve alınan tedbir kararı kapsamında sözleşmeye konu tünel açma makinası ... İcra Müdürlüğünün ...talimat dosyası ile müvekkili şirketçe teslim alındığını, açıklanan nedenlerle davalılarca ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın 4420'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının asıl edimini yerine getirmemesi nedenile ödemezlik def’i ileri sürdüğünü, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti talepli davanın henüz sonuçlanmadığını, davacı yan edimini ifa etmemesi sebebi ile temerrüde düştüğünü, davacının müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu davanın reddine, itirazların kabulüne, ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptaline ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın bu aşamada reddedilmemesi halinde İcra Ve İflas Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca, davanın ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar durmasına ve işbu davanın ataç’ın iflası ile ilgili ... 10. İcra Ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/05/2024 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 309. Maddesinde feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ... mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )

Davalılar vekilleri 03.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 69.243,58 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 68.958,52‬ TL harcın davacıya iadesine,

3. Yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

4. Davalılar vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

Dair, yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır