İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306 E. 2024/364 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/306 Esas

KARAR NO : 2024/364

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından satın alma opsiyonu ile kiralanan biçerdöverin teslim alındığı 27/08/2016 tarihinden iki hafta sonra arızalanmaya başladığını, bu arızaların biçerdöverin lastiklerinde meydana geldiğini, müvekkili ...'in lastiklerde çatlamalar ve şişlik oluştuğunu fark etmesi üzerine, direkt olarak satıcı konumunda bulunan davalı şirket ile kullandığı ... numaralı hat üzerinden iletişime geçtiğini ve şirket yetkililerinden ... ve... isimli personellerin numaralarını verdiğini, müvekkilinin bu şahıslarla görüştüğünü ve görüşmede biçerdöveri tamir etmeleri gerektiğini, servise götürmeleri gerektiğini ifade edildiğini ancak bu iki personelin, müvekkilinin bulunduğu yere gelip araç üzerinde inceleme yaptıklarını, tutanak tutulduğunu ve lastiğin tamir edilemeyeceğini, yapılacak bir şey olmadığını, müvekkilinin bu şekilde kullanmaya devam etmesini, bir sorunun çıkmayacağını söylediklerini, 2017 yılının Haziran ayında nohut ve mercimek biçmek için araç kullanılmaya başlanmasının akabinde davalılar arandığında "kullanabilirsin, yapacak bir şey yok bu aşamada, gayet normal yani sıfır araçlarda fabrika hataları olur, artık biraz çalışsın da birlikte kazanalım" denildiğini, biçerdöverde meydana gelen ve teslim alındığı günden itibaren sürekli artarak devam eden arızalardan kaynaklı, 3 köy ile binlerce dönüm arazi biçme konusunu ihtiva eden sözleşmelerin tamamının, çiftçiler tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sorunların defalarca iletilmesine rağmen çözüme kavuşturulmayan bu durumun ihtar edildiğini, davalı finansal kiralama şirketi tarafından müvekkillere müvekkillerine ödenmeyen taksit için ihtar gönderildiğini, müvekkili ... dava dışı Finansal Kiralama şirketiyle görüşmeler yaptığını, ihtarnameye takılmayın denilerek, yeni ödeme planı göndereceklerini bildirdiklerini, ancak ihtar süresi dolmadan dava dışı şirket tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş. Sayılı dosyası, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyaların açıldığını, müvekkillerinin dinlenilmeden, teminatsız bir şekilde biçerdöverin iadesine ilişkin tedbir kararı verildiğini, daha sonra açılan davalarda da biçerdöverin iadesine ve sözleşmenin feshine ilişkin karar verildiğini, finansal kiralama şirketi, tüm kira bedelleri ile birlikte birçok bedeli icra takip dosyalarına konu ettiğini, tebligatların usulsüz olmasından kaynaklı müvekkillerinin ilamsız icra takiplerine itiraz edemediklerini ve takiplerin kesinleştiğini, icra marifetiyle kefil olan müvekkili ...'ın 5 taşınmazının satıldığını, müvekkillerinin bu satıştan haberlerinin dahi olmadığını, davalı şirketin yürüttüğü ve hukuka aykırı nitelikteki politikalar sebebiyle, onlarca kişinin yok oluşuna şahit oldukları bu haksızlığın giderilmesi ve hakkın asıl sahibi olan müvekkillerine teslimi maksadıyla ilk olarak Adli Yardım taleplerinin kabulü ile, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile alınan biçerdöverin üretim hatasından dolayı gizli ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak sözleşme konusu ayıplı olduğunun ve bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aksi halde sözleşme konusu malın bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK md. 107 uyarınca belirsiz olarak şimdilik 100,00-TL nin ihtarname tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle iadesine, ayıplı maldan kaynaklanan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK md.107 uyarınca belirsiz olarak şimdilik 100,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, temel ilişki bakımından aracı kuruluş kaynaklı alacak davası olup olup, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamındadır.

Finansal kiralamadan kaynaklı alacak talebi ile açılan davada, Mahkememizin yargılamada yetkisi olmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı görülmektedir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1. Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2. Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3. Davacılar vekilince talep edilen adli yardım talebinin ilgili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4. Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı