İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/245 E. 2024/279 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/245 Esas

KARAR NO : 2024/279

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, banka tarafından şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 529 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, dava dışı borçlu şirket hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 08/03/2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin anılan taşınmazı ihale ile 30/03/2012 tarihinde 3.620.000,00-₺ bedel ile satın aldığını, tescil işlemlerinin 19/06/2012 tarihinde yapıldığını, dava dışı ... tarafından ihalenin usulsüz yapıldığı gerekçesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında tapu iptal tescil davası açıldığını ve yargılama sonucunda .. E.K. numarası ile davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/701-3243 E.K. Sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/2787-5295 e.K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, kesinleşme şerhinin müvekkili şirkete 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bankanın ihale kapsamında edindiği satış bedelini iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme bulunduğunu, davalı bankanın tahsil ettiği parayı ferileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, satışı icra eden icra iflas müdürlüğü yetkililerinin kusurlu hareketleri ile müvekkilinin zararına sebep olduklarını, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek 3.620.000,00-₺ ihale bedeli alacaklarının 26/06/2012 tahsil tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranda ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, 218.982,57-₺ temyiz harcı, +651.600,00-₺ KDV, 17.919,00-₺ damga vergisi, 59.730,00-₺ tapu harcı olmak üzere toplamda 948.231,57-₺'nin müvekkili şirket tarafından ödeme tarihleri itibari ile yürütülecek yasla faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak 100.000,00-₺ maddi zararın 30/03/2012 tarihi itibari ile yürütülecek değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin iş bu davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın kanunda ön görülen süre içerisinde açılmadığını, iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın belirsiz alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak talebinin tam olarak açıklanması gerektiğini, müvekkili banka yönünden herhangi bir sebepsiz zenginleşme durumu bulunmadığını, ihale sonucu tahsil edilen tutarın borçluların kredi borcuna mahsup edildiğini, sebepsiz zenginleşen kişinin mal varlığının pasifinde azalma söz konusu olan borçlular olduğunu, iş bu davanın borçlulara karşı açılması gerektiğinden müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, borçlular ...Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın kötü niyetli olduğu ve haksız fiil işlediği yönündeki taleplerinin dayanaksız olduğunu, icra dosyası kapsamında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası kapsamında talep ettiği temyiz masrafı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine, zaman aşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK md. 5 gereği devlet aleyhine açılacak tazminat davasının asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ise hukuka aykırı işlemin yapıldığı yer yahut bakanlığın bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın zaman aşımına uğraması nedeni ile esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın zarara neden olan icra ve iflas dairesi görevlisinin hukuka aykırı hareket ettiğini, görevlinin kusurlu olduğunu ve bundan dolayı zarar gördüğünü ispat etmesi gerektiğini, ihaleyi gerçekleştiren ... 2. İcra Müdürlüğü personelinin iş bu dosya yönünden herhangi bir kusur ve yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; iptal edilen taşınmaz satışından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davanın 10.11.2021 tarihinde açıldığı ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas üzerinden görevsizlik kararı verdiği, dosyanın gönderildiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında karşı görevsizlik kararı verildiği ve İstanbul BAM 4. HD nin 2024/944 E, 2024/1107 K sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verildiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken tevzide yapılan hata sonucu mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

Dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken tevzide yapılan hata sonucu mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın görevsizlik kararı veren İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verildi. 09/05/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır