İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1103 E. 2024/263 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1103 Esas

KARAR NO : 2024/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/12/2017

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine ... Sigorta acente no, ... sayılı Mecburi Mali Mesuliyet Poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı sürücüsü ...'un 15.12.2015 tarihinde ... İlçesi ... istikametinde yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkiline kusurlu şekilde çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilinin sol bacak ve sol omzunda kırıklar oluştuğunu, tedavisini yaptırdığı ... Üniversitesi Hastanesinde ameliyatla dizine ve omzuna platin vidalar takıldığını, kazadan sonra uzunca bir süre yatakta başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, uzun zaman tek başına hiçbir şey yapamadığını, daha sonraları ise koltuk değnekleri ile yürümek zorunda kalan müvekkilinin yürürken hala aksamakta olduğunu, bu kaza nedeniyle hareket kabiliyetinin sınırlandığını, müvekkilinin kazadan sonra 2 kez ameliyat olduğunu ve 3. kez daha ameliyat olması gerektiğini, kaza sonrası tutulan 15.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağının baştan aşağı yanlış ve yanlı olarak düzenlendiğini, bu durumun en bariz kanıtının kaza tutanağında olay yerinin farklı yönde belirtilmiş olması ve emekli öğretmen olan müvekkilin ev hanımı olarak yazılmış olduğunu, kaza sırasında kaza tespit tutanağının müvekkilinin tek başına ve ağır yaralı olması nedeniyle müvekkilinin avukat olan yakını ve diğer yakınlarının baskısı altında görevli memurlar tarafından düzenlendiğini, bu kaza nedeniyle sürücü ... hakkında ...47 Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında taksirle yaralamadan dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, kaza nedeniyle olay anında duyulan tarifi güç ağrı ve sancıların hala devam ettiğini, yaklaşık uzun süre sırtüstü yatmak durumunda kalan müvekkilinin eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yararına çektiği bu ağrı ve sancıları karşılamasa da bir ölçüde acısını hafifletmek bakımından 30.000,00 -TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kaza anında 69 yaşında olup kocasıyla yalnız yaşadığını, ameliyat sonrası müvekkiline evde yapılan tedavisi boyunca eşi, çocukları ve kardeşlerinin bakmak zorunda kaldığını, kaza sonrası hareket güçlüğü çekmesi nedeniyle hala kendi gündelik işlerini ve ihtiyaçlarını yapamayacak durumda olduğu için bu konuda başkalarının yardım ve desteğiyle yaşamını sürdürdüğünü, müvekkilinin öğretmen emeklisi olduğu halde tedavi masraflarının sigorta kurumu tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı tedavisine ilişkin ameliyat, tedavi ve ilaç harcamaları bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, bu itibarla müvekkilinin tedavisinin hala devam etmekte olduğu için ilerde oluşabilecek masraflar ile bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminata karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak, şimdilik 5.000-TL tedavi vs. masrafları için maddi tazminat talep ettiklerini, hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı ...'e ait ve kazaya karışan ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, 5.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminat talepleri olmak üzere toplam 35.000,00-TL nin kaza tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere) her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunduğunu, 6704 Sayılı Torba Yasa Madde 5 - 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirildiğini:"Madde 97 - Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen/cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmektedir.26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete 'de yayımlanan 6704 Sayılı Torba Yasa'nın 6. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu" ibaresi "zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri" şeklinde değiştirildiğini, bu doğrultuda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi, aşağıda belirtilen şekilde son halini aldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 - Sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, 14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle, bu fıkrada yer alan "kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu" ibaresi "zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri" şeklinde değiştirildiğini, emredici kanun hükmü, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sunulması gereken belgelerin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler olduğunu ifade ettiğini, bu noktada, kanun hükmünün doğrudan doğruya Poliçe Genel Şartları'na atıfta bulunduğundan, genel şartlardaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi 2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatının hak sahibine ödeneceğini, Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlayacağını, sigortacının hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgelerin talep edebileceğini, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanı reddine karar verilmesi gerektiğini, yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkili kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünde ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili kurum kayıtlarında 15/12/2015 (kaza) tarihi esas alınarak yapılan incelemede davacıya yapılan ödeme bulunmadığını, ancak davacının sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkili kurum tarafından ödendiği anlaşıldığından, müvekkili kurum tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce 14/12/2017 tarihli tensip zaptının 15 nolu bendi gereği "Davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğ ve HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...47. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, hastane kayıtları, tanık beyanları, ATK raporları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kazada yaralanan davacının tedavi masraflarının ... tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve tedavi masrafları ile ilgili tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarı, hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu ve manevi tazminat şartlarının uyuşup uyuşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde, alınan kusur raporunda özetle;

"A)Sanık Sürücü ...'un

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a,b, Madde 64, Madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 10V/a,b, Madde 127/d son paragrafı, de 144/b 1.alt maddesi, Madde 157/a son paragrafında, Madde 157/b bentlerinde mler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde TALİ KUSURLU olduğu,

B-) Müşteki Yaya ...'NIN:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 68/b-3,e ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuduna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 138/b-3 paragrafı, Madde 138/d, Madde 157/b son paragrafinda açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSURLU olduğu" düşünce ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından ceza dosyasında yer alan kusur raporları da göz önünde bulundurularak dosyamızın içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmek sureti ile kaza tarihinde kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesinin 14/10/2020 tarihli raporunda özetle;

"A) Davalı ...’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,

B) Davacı ...’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir.

Kusur tespitinin yapılmasının ardından, kazada yaralanan davacının tedavi masraflarının ... tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve tedavi masrafları ile ilgili tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosyamız hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/03/2021 tarihli raporda özetle;

" Davacı ...'nın 15.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülerek Acil Tıp Kliniğinde kafa travmasının yanı sıra sol humerus şaft kırığı, distal femurda tip 2 açık fraktür tespit edildiği,

... Kazazedenin hastanın tedavisini yaptırmak üzere kendi isteği Hastanesi Tıp Fakültesine gittiği, burada opere edildiği,

Bu sevkin, mevzuatta sayılan sevk zinciri şartlarına uyulmadan, tamamıyla davacının isteği üzerine gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

...Üniversite Hastanesinin Ortopedi ve Travmatoloji alanında dahili davalı ... ile sağlık hizmeti sunucusu (SHS) sözleşmesi bulunmadığı,

Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde gerçekleştirilen tedavisine dair yaptığı ödemeyi talep ettiği dahili davalı ... red cevabı vermiş olduğu, raporumun tartışma ve değerlendirme bölümünde sayılan mevzuat çerçevesinde, anılan ödemenin talep edilebileceği yerin ... değil diğer davalılar olduğu,

Dosya üzerinde nitelikli hesaplama uzmanı tarafından ilgili faturalar üzerinde yapılacak inceleme ile tutarın ortaya konabileceği,

Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde gerçekleştirilen ameliyatından sonraki tarihlerde yukarıda yer alan özel sağlık kuruluşlarından, kazadaki yaralanmasının tedavisiyle ilgili hizmet satın aldığı, bu tesislerin tamamının ... ile sağlık hizmeti sunucusu (SHS) sözleşmesi imzalamış bulundukları,

Özel sağlık kuruluşları ile ... arasındaki sözleşme şartları gereği, hizmeti alan ...'lı hastadan % 200 ilave ücret alabilecekleri,

Bu durumda, davacının yukarıdaki listede yer alan hizmetler için ödemiş olabileceği 2 x 754,85-TL = 1.509,70 -TL'yi dahili davalı haricinde kalan davalılardan talep edebileceği" yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Hekim bilirkişiden rapor alınmasının ardından davacı tarafından sunulan faturalar, sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/11/2021 tarihli raporda özetle;

"... 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %80 müterafik kusuru dışında kalan davalıların %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı ...'nın;

a)Hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belgeli olmayan tedavi giderlerinin bulunduğuna ve tutarına ilişkin bir tespit yapılmamış olması, belgesiz tedavi giderlerinin belirlenmesinin uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davalı Araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketinin işbu dava kapsamında sorumlu olduğu tedavi giderinin belirlenemediği,

b)Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı, davacı tarafından bu olaya bağlı olarak sarf edildiği belirlenen belgeli tedavi giderleri kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi gideri zararının 5.560,84 TL olarak belirlendiği,

... bakımından temerrüdün tedavi giderinin sarf edildiği 21.12.2015 tarihinde temerrüdün gerçeklemiş olacağı" yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Eldeki davada tedavi giderlerine ilşikin maddi tazminat talep edilmiş ise de manevi tazminat istemi yönünden de değerlendirme yapılabilmesi için davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradğı maluliyetin tespiti için dosyamız İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK'nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 22/06/2022 tarihli raporda özetle;

"... kızı, 1946 doğumlu ...’nın 15.12.2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;

Kas İskelet Sistemi:

Üst Ekstremite: Omuz: Şekil 2.10’a göre: % KF= %1 olduğu ve Tablo 2.3’e göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli dava konusu taleplerini açıklamaya yönelik beyan dilekçesi doğrultusunda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunda ATK dan ek rapor alınmasına karar verilerek dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK'nın 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 28/11/2022 tarihli raporda özetle;

"Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 1946 doğumlu ...’nın 15.12.2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı sol kol kırığı, sağ kalça kırığı, sol bacak kırığı, çoklu kot kırığı yaralanmaları nedeniyle geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3(üç) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği" belirtilmiştir.

Ek maluliyet raporunun alınmasının ardından ... tarafından karşılanmayan, kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin bakıcı gideri, yol, yemek vs. tedaviye bağlı ek giderlerinin hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi hususunda dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/11/2023 tarihli ek raporda özetle;

"... 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %80 müterafik kusuru dışında kalan davalıların %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı ...'nın;

A)Geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararına ilişkin olarak;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.092,73 TL

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 2.215,82 TL,

c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 764,10 TL. olduğu,

B)Tedavi giderlerine ilişkin olarak;

a)...'nın sorumlu olduğu tedavi giderinin =5.560,84 TL,

b)... dışındaki davalıların sorumlu olduğu tedavi giderinin = 120,00 TL olduğu,

C)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kalmakta olup,

Manevi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ile ... dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,

D)Başvuru tarihine göre Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihinin 08.02.2018 olarak belirlendiği,

Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 15.12.2015 olay tarihinde, ... bakımından temerrüdün tedavi giderinin sarf edildiği 21.12.2015 tarihinde gerçeklemiş olacağı" yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya, faize ve sair haklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri tedavi giderlerinin 5.560,84-TL ...'nın sorumlu olmasına, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zarar, bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar, ... dışında sorumlu olmayan tedavi giderleri, 5.192,65-TL ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olmasına, 5.000,00-TL den davayı 5.753,49-TL artırarak toplam 10.753,49 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan kusur ve maluliyet raporu ile hekim ve aktüer bilirkişiden alınan tazminat raporlarının dosya kapsamına uygun, denetlenebilir nitelikte düzenlenmiş olduğu, buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %80 oranında asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları ve hükme esas alınan ek aktüer raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda davacının, belgeli tedavi ve hastane giderlerine ilişkin tazminat talebi bakımından toplam 5.560,84 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ...’dan, belgelendirilemeyen tedavi, bakıcı vs. giderlerine ilişkin tazminat talebi bakımından toplam 884,10 TL tazminatın davalılar ..., ... ve sigorta şirketinden tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından anılan talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 19/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talepte bulunulan ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 16/07/2018 tarih, 2015/13133 Esas ve 2018/7216 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 9. HD'nin 13/04/2022 tarih, 2021/13 Esas ve 2022/726 Karar sayılı kararı).

Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK'nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, maluliyet oranı, tarafların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı, ancak manevi tazminat miktarından teminat kapsamında yer almaması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davacının belgeli tedavi ve hastane giderlerine ilişkin tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile toplam 5.560,84 TL tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davacının belgelendirilemeyen tedavi, bakıcı vs. giderlerine ilişkin tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile toplam 884,10 TL tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılar ..., ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacının davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,

4. Davacının davalılar ..., ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

5. Talep arttırım dilekçesi ile talepte bulunulan geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava söz konusu olmadığından anılan talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına,

6. Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken ‭440,25 TL harçtan peşin alınan ‭547,55 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 107,30‬ TL ve geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri bakımından fazla yatırılan 294,32 TL harcın toplamı olan 401,62. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7. Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

8. Davacı tarafça yatırılan 547,55. TL ( davalı sigorta şirketinin 60,39. TL sinden sorumlu olmak üzere) peşin ve ıslah harcının davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.444,94 TL ( davalı sigorta şirketinin 884,10. TL sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen Manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

12-Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen Manevi tazminat yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

13-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL tanıklık ücreti, 3.168,00-TL (1.810,00-+1.035,00+323,00-TL)ATK Faturası, 1.555,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.620,1‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 6.980,47 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.701,22 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

14-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

15-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/05/2024

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır