İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/230 E. 2024/236 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/230 Esas

KARAR NO : 2024/236

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı dava dilekçesinde özetle; Temsilcisi bulunduğu şirketin, ... Belediyesi'nin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde yapmış olduğu açık artırma usulü ihalesini, en yüksek bedel teklifi ile kazanarak imzaladığı " 11 Cihaz 220 Araçlık Cadde Kenarı Ücretli Araç Park Alanının İşletmeciliğine dair Kira Sözleşmesi " gereğince, adı geçen kuruma verilmek üzere, davalı ...Bankası A.Ş.'den 380,780.00 TL tutarında dört adet Şarta Bağlı Kesin Teminat Mektubu talep ettiğini, dördüncü derece akrabalarından, ... adına kayıtlı olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5766 Ada, 7 Parsel, 2. Kat 7 Nolu Bağımsız Bölüm mesken, ..., ... adlarına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 2 Parselde Kain 1. Bodrum Kat 5 Nolu Mesken Niteliğindeki Bağımsız Bölüm ve ... adına kayıtlı olan, ... İli, ... İlçe, 280 Ada, 10 Parsel, ... Mahallesi, A Blok 1. Kat 2 Nolu Bağımsız Bölümü; davalı ... Bankasına teminat mektupları karşılığı olarak İpotek olarak gösterildiğini, davalının düzenlediği Mezkur Teminat Mektuplarının, ... Belediyesi ile yapılan Kira Sözleşmesi gereğince 23/08/2012 tarihinde ilgili Kuruma teslim edilerek işe başlanıldığını, davalı ... Bankasının, 08/08/2012 ile 15/08/2012 tarihlerinde düzenleyerek taraflarına teslim ettiği 380.780,00 TL tutarındaki dört adet Şarta Bağlı Kesin Teminat Mektubunun içeriğinde Şart Olarak ... Şirketlerinin, belediye karşı taahhütünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, ... yazılı tutarların karşı tarafa nakden ve tamamen ödeneceği ..." şeklinde olduğunu, ancak davalı tarafın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na aykırı olarak gerçekleştirdiği işlemler sonucunda; kusurlu ve hukuka aykırı fiille Şirketlerine ve Şirketleri adına gayrimenkul ipoteği vermiş bulunan üçüncü şahıslara maddi manevi, telafisi güç ve imkansız zararlar verdiğini, bu durumdan, halen derdest olan başka bir dava vesilesi ile haberdar olunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın vermiş olduğu tüm zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davalının haksız fiili ile ticari itibarlarının zedelenmesi, şirket hissedarlarının üzüntü, elem ve yıpranmasına yol açan manevi zararların giderilmesi amacıyla; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, dava konusu, İpotek gösterilen taşınmazların haksız ve hukuka aykırı işlemler neticesinde; haciz yoluyla satışından ve şirketlerinin marka değeri kaybında doğan tüm zararlarının tespitine ve davalıdan alınarak tazminine, alacaklarının tazminine mahsuben ilk aşamada 3,000.00 TL kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, bilirkişi marifetiyle tüm zararlarının ve alacaklarının tespitine, dosya kapsamında incelenip kesin belirlenmesi neticesinde, avans faiz ile birlikte davalı tarafça borçlu olduğunun tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararlarının ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin görevli olmadığı kabul edilerek dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal, gerektici nedenlere göre;.

1. Dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2. Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3. Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Dair, gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır