İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/203 E. 2024/230 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/203 Esas

KARAR NO : 2024/230

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi davacı olan lehtarı hamiline olan çekin kargo sırasında çalındığını çekin cirantası olan ...'in suç duyurusunda bulunduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında çekin iptali davası açıldığını, davalı tarafça çekin kötü niyetli olarak ele geçirildiğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip yaptığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesi uyarınca dava dışı şirkete kredi hesabı tesis edilmiş ve krediler kullandırıldığını, buna ek olarak dava dışı müvekkilinin banka borçlusu şirket tarafından keşidecisi davacı ...olan ... A.Ş.'nin ... Seri Numaralı 60.000,00 TL tutarlı ve 30.04.2023 tarihli çeki müvekkili bankaya cirolandığını ve teslim edildiğini, müvekkili bankaya cirolanmış olan çekin ilgili bankasına 02.05.2023 tarihinde ... üzerinden ibraz edildiğini, ancak çekin ...'ne ibraz edilmesi ile birlikte ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağına dair şerh düşüldüğünü, bu suretle çek bedeli müvekkilinin banka tarafından tahsil edilemediği gibi çek hakkında "karşılıksızdır" işlemi yapılmadığını ve muhatap banka tarafından karşılanan bir çek yaprak bedeli de olmadığını, bu halde çek bedelinin tamamının karşılıksız kaldığını ve tahsil edilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takiplerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi yoluna başvurularak bedeli tamamen karşılıksız kalan çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının da keşideci olarak çekte isminin yer aldığı görülmekle birlikte de icra takibinde borçlu olarak başvurulan borçlular arasında yer aldığını, söz konusu çeklerin müvekkili bankaya cirolanarak teslim edildiği esnada müvekkili bankanın çek ile çalıntı olduğu yönündeki iddiadan ve çek hakkında verilen tedbir kararından haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ... Şirketi tarafından cirolanarak kendine teslim edilen çek hakkındaki bütün iddia ve davalardan ancak ve ancak çekin ödeme günü geldikten ve takas sistemine ibrazı gerçekleştikten sonra haberdar olduğunu, davacının iddia ettiği gibi çeklerin ödeme süresinden önce, müvekkili bankaya teslimi esnasında çek hakkında açılan davadan ve ödeme yasağından haberdar olunmasına rağmen çekin teslim alındığı yönündeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bununla ilgili Türki Ticaret Kanunu maddelerinin bulunduğunu, davacının işbu davada ileri sürmüş olduğu iddialarının kabulünün ve incelenmesinni mümkün olmadığını,

davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte işbu davada davacının yalnızca çekin rızası dışında elinden çıktığını değil aynı zamanda müvekkili bankanın kötü niyetli hamil olduğunu da ispat etmesi gerektiğini, çekin her türlü sebepten mücerret olduğunu, başlı başına bir borç ikrarını içeren evrak olduğunu, çekin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içeren delil niteliğinde olduğundan, çek hakkında ileri sürülen iddiaların da yazılı şekilde ispatı gerektiğini, davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu ile müvekkiline husumet yöneltildiğini ve çekin istirdadını talep etmişse de, davacının iddia ve taleplerinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte, davaya konu icra takibi dosyasının davacı tarafından yapılan ödeme ile birlikte infaz olduğunu ve dosyanın kapatıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararlarının ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin görevli olmadığı kabul edilerek dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal, gerektici nedenlere göre;.

1. Dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2. Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3. Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Dair, gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır