İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/18 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/834 Esas

KARAR NO :2024/18

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/12/2023

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili tüketici ile davalı şirket arasında ... No'lu 25/04/2015 Tarihli sözleşme ve ... no'lu sözleşmenin devamı niteliğindeki ...-... no'lu 21/11/2015 tarihli sözleşme ve 21/11/2015 tarihli Protokol imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında da davalı şirketçe müvekkiline ... ili, ... İlçesi, ... ... Mevkii 424 Ada, 23,24,25,26 ve 27 parsellerinin 7/... hissenin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar nitelikte olduğunu, protokol ise iş bu sözleşmeler arasındaki geçişin hükümleri arasındaki açıklamaya ilişkin olduğunu, davaya konu .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki bonolar da iş bu sözleşmeler uyarınca tüketici müvekkilince imzalanarak davalıya teslim edildiğini, lakin tapu devri hiçbir zaman gerçekleşmediğini, eldeki sözleşmelerin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, iş bu hususun sözleşmelerin başlığında dahi açık açık yazılmış olup, sözleşmeler adı yazılı şekilde düzenlenmesi ve tapu devrinin gerçekleşmemesi hasebiyle geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmelerin gayrimenkul satış vaadi hükümlerine tabi olduğundan resmi şekilde yapılmamış olup geçersiz olduğunu yine söz konusu sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden imzalandığı gibi, yalnızca o güne özel kampanyalar olduğu bildirilerek sözleşmenin okunmasına dahi fırsat verilmeden imzalatıldığını, sözleşmede cayma hakkı ve bu hakkın nasıl kullanacağının düzenlenmediğini ve müvekkiline bu hususta bilgilendirme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı ve müvekkilinin imzaladığı sözleşmeden kaynaklı devre mülk hakkından yararlanamadığı gibi davalı ile hiçbir şekilde irtibat kuramadığını, davalı şirketin iş bu durumu fırsat bilerek uhdesindeki bonolar ile icra takibine giriştiğini, taraflar arasında akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesine konu olan devre mülk hakkının ayni bir hak olup, bahsi geçen sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamış olup bahsi geçen sözleşmelerin usul ve yasaya aykırı olarak adi yazılı şekilde yapıldığını, mezkur sözleşmelerin resmi şekil şartına tabi bir sözleşme olması sebebiyle müvekkili ile davalı arasındaki işbu sözleşmelerin resmi şekil şartına uygun yapılmadığından geçersiz ve mutlak olarak batıl olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de devre mülk sözleşmesinin geçerlilik şartının sözleşmenin resmi şekilde yapılması olup işbu hususa uygun olarak resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri"'nin geçersizliğini, ödenilmeyen tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, bonoya dayalı icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesinin görev alanı 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenleme altına alınmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kambiyo senedinden değil taraflar arasındaki Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesine konu devremülk satışı kapsamında düzenlendiği iddia olunan bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususundan kaynaklandığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacı tarafın tacir sıfatını taşımadığı ve "tüketici" sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki temel ilişki ve çekişmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği, buna göre Mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı ve dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanısına varılmakla görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Dava dilekçesinin HMK 114/1. c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk gideri, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4. Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, ,

Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır