İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/860 E. 2024/148 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/860 Esas

KARAR NO : 2024/148

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin karşı tarafa yaptığı iş karşılığı, davalı taraftan 186.387,40-TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu bedelin davalı taraftan defalarca talep edilmesine, hatta dava konusu işe ilişkin dairelerin üçüncü kişilere satışı dahi yapılmış olmasına rağmen şimdiye kadar müvekkilline ödenmediğini, davalının itirazının tamamen kötüniyetle, vakit kazanmak amacıyla yaptığının açık olduğunu, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine de hükmedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konan 186.387,40.-TL asıl alacağa yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının takibe konu ettiği alacağın henüz muaccel olmadığını, müvekkili ile davacı arasında 29.03.2019 tarihinde ... sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesi gereğince yüklenicinin 21 iş günü içerisinde 365.000 TL bedelli ve 24 ay süreli işverene kesin ve şartsız banka teminat mektubu vereceğinin hüküm altına alınmış olmasına rağmen alacaklı görünen davacının teminat mektubunu vermediğini ve kendisine kesilen ilave nakit teminatı iade şartları ve süresini tamamlamadığından, nakit teminat niteliğindeki tutarın muaccel ve sözleşmedeki şartlara bağlı nitelikte olup davacının kendi üzerine düşen şartları sağlamadan ve sözleşmedeki süre dolmadan nakit teminat iadesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmenin 14.6 maddesi gereğince, ...Yapılan nakit teminat kesintisi, taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının ve kesin hesap hakedişinin yapılarak onaylanması (as- built projelerinin kesin hesap için tamamlanması ) ile sosyal sigortalar kurumandan borcu yoktur belgesinin getirilmesinden 3. Şahıslar ve çalışanların varsa açtığı davalar, icra takiplerinin yüklenici tarafından kesin surette ortadan kaldırılmasından ve işverene olan bir borcunun olmadığının kontrol edilip onaylanmasından sonra yükleniciye ödenir....hükmünün olduğunu, davacının 14. Maddede belirtilen şartları tamamladığına dair evrak sunmadığını, bu nedenle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %40 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında takip başlatıldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise taraflar arasında imza edilen 29/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken kesin teminat mektubunun teslim edilmediği gibi ilave nakit teminat iade şartlarının ve süresinin tamamlanmadığını, alacağın muaccel olmadığı beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflarca imza edilen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlular ...Belediye Başkanlığı, ... Tic.A.Ş. aleyhine 186.387,40 TL asıl alacak, 26.675,10 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağın olmak üzere toplam 213.062,50 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 18/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/04/2023tarihli raporda özetle;

"* 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı,

• 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin 2019-2020-2021 yılları için süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacıya ait ticari defter kayıtlarında;

• Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, davacının davalıya 2019 yılında 6 adet, 2020 yılında 4 adet olmak üzere toplam 10 adet fatura düzenlediği, davalının bu faturalardan toplamı 186.387,42 TL tutarında “teminat” olarak kesinti yaptığı, (%5 oranında), davacının faturalardan yapılan bu kesintiden dolayı 186.387,42 TL tutarında alacaklı olduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle davalıya düzenlediği faturalardan yapılan %5 teminat kesintilerinden dolayı davalıdan 186.387,42 TL tutarında alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının bu tutar üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.

İşlemiş faize ilişkin yapılan incelemede dosya kapsamında davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, temerrüt şartlarına ilişkin takdirin sayın mahkemenizde olduğu,

Dosyada Bulunan Taraflar Arasında Düzenlenmiş Olan Sözleşmedeki Teminat Kesintisine İlişkin Maddelerde;

Taraflar arasında düzenlenen dosya kapsamında bulunan sözleşmenin 14.5.maddesinde; aylık ara hakediş tutarlarından kdv hariç %5 nakit teminat kesintisi yapılacağı, 14.6.maddesinde yapılan nakit teminat kesintisinin, tahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının ve kesin hakedişin yapılarak onaylanması İle Sosyal Sigortalar Kurumundan borcu yoktur belgesinin getirilmesinden 3.şahıslar veya çalışanların varsa açtığı davalar icra takiplerinin yüklenici tarafından kesin surette ortadan kaldırılmasından ve işverene olan borcun olmadığının kontrol edilip onaylanmasından sonra yükleniciye ödeneceğinin yazılı olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı tarafın kayıtlarının incelenmesinin ardından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız Mali Müşavir bilirkişi ve Akit Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 05/01/2024 tarihli raporda özetle;

"1.Davalının 2019-2020 ve 2021 yılı ticari defter e-beratlarının süresi içerisinde yapıldığı ve davaya konu 186.387,40 TL teminat kesintisinin davacı alacağı olarak ticari defter kayıtlarında yer aldığı,

2. Celp edilen ... Vergi Dairesi ... vergi kimlik numaralı ...Ltd. Şti. beyan ettiği mal/ hizmet satımlarına göre 2020 Yılında mal satış listesinde yer alan ... vergi kimlik numaralı ... A.Ş. ye 4 adet fatura ile KDV hariç 1.209.635,00 TL, mal/hizmet satışı yaptığını bildirmiştir. Davalıya ait BA- BS formunda da aynı faturalar kayıtlı olup davalı, davacıdan 4 adet fatura ile 1.209.635,00 TL mal/hizmet alışı yapıldığı bildirildiği, ba-bs beyannamelerine göre taraf ticari defterlerin birbiri ile uyumlu oldukları,

3.Davalı şirketin teminat ve garanti hükümleri kapsamında davacının yeni bir teminat mektubu teslim etmediğinden muaccel bir alacağının olamayacağı gerekçesi ile itiraz ettiği, Taraflar arasındaki son kesin hakkedişin 30.06.2020 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra işin ayıplı veya eksik yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge görülmediği gibi, davalı şirketinde işin ayıplı ve/veya eksik yapıldığına dair dosyada belge ve itiraz bulunmadığından işin davacı tarafından eksiksiz yapılmış olduğunun değerlendirildiği,

4. Diğer bir deyişle, davacı taraf almış olduğu işi tam ve gereği gibi teslim ettiğinden, herhangi bir eksiklik bulunmadığından, davacının yapmış olduğu iş nedeniyle davalının herhangi bir riski dolayısıyla teminatları tutmasının haklı bir gerekçesi bulunmadığından davacının dava konusu alacak talebinin yerinde olduğu,

5. Davacının, davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı takipte;

186.387,40 TL asıl alacak

26.675,10 TL takip öncesi işlemiş faiz

213.062,50 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek

%16,75 orandan başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,

6. Yapılan incelemede davacının davalıdan,

186.387,40 TL asıl alacak

9.921,94 TL işlemiş faiz

196.309.34 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,

davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında 29/03/2019 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin 10.maddesinde 31/05/2019 tarihinde işin teslimi ile başlayacağı ve işin süresinin 7 ay olarak hüküm altına alındığı görülmüştür.

Taraflar 30/06/2020 tarihinde kesin hakkedişi imzalamış ve davacı tarafından iş yerine getirilmiştir.

Sözleşmenin 15. Maddesi hakkedişler ve ödemeler başlığını taşımakta olup 15.2 maddesi, "... eçici hakkedişler işverene teslim edildikten sonra kesintiler her ayın son günü yüklenici tarafından düzenlenir işverene metrajlar ile birlikte onaya sunulur. 15.3.maddesi, ara hakkedişler işverene teslim edildikten sonra işveren hakkedişi 15 gün içinde inceleyerek, gerekirse yüklenicinin düzeltme yapması istenilerek onaylayacaktır.

144. İŞVEREN isteğine göre, bazı imalatların garanti koşullarına bağlı olarak, kesin teminatın bir bölümü kesin kabul sonrası 6 (altı) ay kadar tutulabilir. Bu halde YÜKLENİCİ mektup süresini uzatmakla yükümlüdür.

14.5. Kesin Teminat dışında ayrıca YÜKLENİCİ'den aylık ara hakediş tutarlarından KDV hariç 94 (yüzde beş) nakit teminat kesintisi yapılacaktır.

14.6. Yapılan nakit teminat kesintisi, taahhüdün, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının ve kesin hesap hakedişinin yapılarak onaylanması (as-built projelerinin kesin hesap için tamamlanması) ile Sosyal Sigortalar Kurumundan "Borcu Yoktur" belgesinin getirilmesinden,3. Şahıslar veya çalışanların varsa açtığı davalar, icra takiplerinin Yüklenici tarafından kesin surette ortadan kaldırılmasından ve İŞVEREN'ne olan bir borcunun olmadığının kontrol edilip onaylanmasından sonra YÜKLENİCİ'ye ödenir. Ancak geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, yukarıda belirtilen şekilde YÜKLENİCİ'ye ödenir. İŞVEREN, projelere ve şartnamelere uygun ancak imalatm idare tarafından kabulüne mani olan eksik, kusur ve ayıplı imalatlar için ihtarda bulunur gereği yapılmaz ise nefaset kesme hakkına sahiptir. YÜKLENİCİ kesilecek nefaset tutarına itiraz edemez. YÜKLENİCİ tüm imalatları 1. sınıf kalite yapmakla mükelleftir...” hükümleri bulunmaktadır.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/03/2019 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, sözleşmeye göre kesin kabul hakkedişinin 30/06/2020 tarihinde yapıldığı, dosyada işin eksik kaldığı ve/veya ayıplı olduğuna dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.2 maddesinde yer alan “geçici hakkedişler işverene teslim edildikten sonra kesintiler her ayın son günü yüklenici tarafından düzenlenir işverene metrajlar ile birlikte onaya sunulur." ve 15.3.maddesinde yer alan "ara hakkedişler işverene teslim edildikten sonra işveren hakkedişi 15 gün içinde inceleyerek, gerekirse yüklenicinin düzeltme yapması istenilerek onaylayacaktır” şeklindeki hükümler doğrultusunda davacıdan bir düzeltme talep edildiğine, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir somut delil sunulmadığı, sözleşme konusu dairelerin asıl işveren tarafından teslim alındığı ve üçüncü kişilere satılmaya başlandığı da nazara alındığında davalının teminatın iade edilmesi koşullarının oluşmadığı yönündeki iddiasının ispata muhtaç kaldığı, davacı tarafın sözleşme ile üstlenilen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiği, davalının teminatları tutmakta haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 186.387,40. TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına,

2. Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihine göre alınması gereken 12.732,12 TL harçtan peşin alınan 2.117,73. TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 10.614,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 29.821,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50. TL vekalet harcı, 2.117,73. TL peşin harç, 7.200,00 TL bilirkişi ücreti, 383,1‬0 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.768,63‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır