İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/688 E. 2023/999 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas

KARAR NO : 2023/999

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı taraf 23/11/2020 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... ve ... ... adresindeki rizikolarını iki ayrı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, 17.05.2017'de riziko adresinin arka cephesindeki ... binasındaki tadilat çalışması esnasında iş makinesi tarafından ana şebeke borusunun patlatılması sonucu sızan suların sigortalı müzenin -1 ve -2. Katlarına sirayet ettiğini ve sabit kıymetlerde, demirbaş ve emtiada hasara sebebiyet verdiğinin, ... numaralı hasar dosyası için ekspertiz bulguları ve eksper kanaatinin söz konusu hasarın hasara sebebiyet veren restorasyon işinin işvereni niteliğindeki ... ve/veya işin müteahhidi olduğu öğrenilen ... firmasına rücu imkanı olduğu ve hasar dosyası için 5.350 amerikan doları hasar tespiti yapıldığı, ... numaralı hasar dosyası için ekspertiz incelemesi yapıldığı ve bu dosya için 7.496-TL hasar tespiti yapıldığı, müvekkilinin ekspertiz raporlarına istinaden 12.09.2017 tarihinde 5.350 USD ve 03.10.2017 tarihinde 7.496,86-TL ödeme yaptığını ve ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, borçlular aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz sebebiyle takiplerin durdurulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın 9.233-TL ve 5.872 amerikan doları için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacaklara ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi, usd alacağı için usd'ye uygulanan avans faizi üzerinden takiplerin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı birliğin hiçbir şekilde ...ve tadilatı ile alakası bulunmadığını, hasara neden olduğu iddia edilen ... müzesindeki tamirat/restorasyon işlerinin dava dışı ... Ltd. Şti. Unvanlı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ... restorasyonuna ilişkin diğer davalı ... ile imzalanan yüklenici sözleşmesinin dava dışı ... Şti. tarafından imzalandığını, bahse konu zarara sebebiyet verdiği ... yetkilisi ...'in imzası ile tutanak altına alındığını, kaza tarihinden sonra ...tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye gönderilen 14.07.17 tarihli yazıda ise ilave imalatları süre uzarım ve fiyat farkı istemeden kabul ettiğinin belirtildiğini, davalı ... bahse konu zarardan sorumlu olduğunu belirttikleri açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.şti. Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu oluşan hasarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kazı yapmadığını yalnızca yüzey kaplamasını değiştirirken söz konusu ... borusunun yüzeye çok yakın olması, ayrıca ...'nin söz konusu bu yerde uyarıcı herhangi bir levha ve işaretinin olmaması sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiğinden kusur değerlendirmesi ve belirlemesi yapılırken anılan bu hususlara hiçbir şekilde değinilmediğini ve doğrudan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, davacı müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği yerde dava dışı ... Ltd. Şti. İle ... Müzesinin yapım ve restorasyon işini yüklendiklerini, söz konusu inşaatta meydana gelebilecek her türlü riski sigortalanan ve All Risk olarak da ifade edilen geniş kapsamlı işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ilgili sigorta şirketi olan dava dışı ... Müdürlüğüne ve dava dışı T...Ltd. Şti.'ne yazılacak müzekkereler ile dava konusu yerde sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının sorulması akabinde sigorta şirketine davanın ihbarını, ayrıca usule ve esasa yönelik itiraz gerekçeleri ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Sigorta Poliçeleri, ...Başkanlığı Yazı Cevabı, ... Tapu Müdürlüğü Yazı Cevabı, ... Belediye Başkanlığı Yazı Cevabı, Sicil, Sicil Kayıtları, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

20.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davacı sigorta şirketinin sigortalı tarafa hukuken geçerli bir sigorta poliçesi düzenlemesi ve riziko gerçekleşmesi ile birlikte sigorta hasar Tazminat bedelini sigortalı tarafa ödemesi sebebiyle T.T.K. 1472 Md. hükmü gereğince sigortacı şirketin Halefiyet şartlarının oluştuğu, sigortalısının zarar sorumlularına karşı dava açma hakkı elde ettiği, hasar bedelinin kendiliğinden meydana gelen bir hasar olmadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalı tarafa ödediği hasar tazminat bedelinden doğan yükümlülüğünden asıl işveren ile alt işverenin birlikte EŞİT PAYLARLA sorumlu oldukları, 05.09.2017 rapor tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan 5.350,00 USD tamirat bedellerinin olayın yaşandığı 2017 yılı itibariyle piyasa rayiçleri araştırıldığında ve dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde belirlenen onarım bedellerinin kadri maruf olduğu, 13.09.2017 rapor tarihli ekspertiz raporunda 17.05.2017 hasar tarihindeki su baskınında zarar gören emtialar olarak kitap sayıları ve kitap birim fiyatları, rapor ekinde sigortalı vakfa kesilen faturalardan tek tek kontrol edildiğinde rapordaki kitap tablosundaki toplam 7.496,86 TL bedelin uygun olduğu, sonuç olarak Rizikonun 3.kişilerin fiili sonucu meydana geldiği, davacı tarafın Sigortalı tarafa ödediği hasar tazminat bedeli olan (7.496,86 TL+Gecikme faizi ) ve( 5.350 USD asıl alacak +Gecikme faizi )ni davalı ASIL İŞVEREN ... ltd.şti. İle ALT İŞVEREN davalı ... Ştinin müteselsilen sorumluluk hükmü gereği davacı SİGORTA ŞİRKETİNİN davalılardan halefiyet ilkesi gereği dava konusu Hasar Tazminat Bedelini RÜCU TALEP ETME HAKKI BULUNDUĞU , ancak davalı asıl işveren ... ltd.şti. nin davalı alt işveren... ltd.şti. ile yapmış olduğu sözleşme gereği davacı tarafa ödediği Hasar bedeli kadar kısmı talep etme hakkı bulunduğu, %20 inkar tazminatı bedelinin ise sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

21.08.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Sayın Mahkemece ek görevlendirme gereği KÖK Rapordaki vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve yapılan değerlendirme sonucu; Hukuki değerlendirme ve nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; TTK. m. 1472 ile düzenlenen kanundan doğan halefiyet ilkesine göre; şayet sigorta rizikosu, sigorta ettirenin kusuru olmaksızın üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişi/kişilere başvurma hakkına halef olur. Kök Raporda belirtildiği üzere 17.05.2017 hasar tarihinde davacı sigorta şirketinin dahili su hasar nedeniyle hasara maruz kalan tarafa ödediği hasar bedeli ile ilgili müteselsilen sorumluluk hükmü gereği işveren ... Seyahat Acentaları Birliği ile davalı yüklenici... ltd.şti. ile yapmış olduğu YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ yapıldığı, Arabuluculuk görüşmelerine ....Birliğinin katıldığı, bu işyeri ile Bereket Yangın işyeri paket sigorta poliçesinde sigortalının ...Birliği . sigorta ettirenin ...şti. olduğu sebebiyle davacı tarafın davalı... Acentalar Birliği ile diğer yüklenici... ltd.şti.den ödediği ZARAR ile ilgili SİGORTA HASAR BEDELİ kadarlık kısmı ve temerrüd tarihinden ( ödeme tarihleri 12/09/2017 tarih 5.350 USD ve 03/10/2017 tarih 7.496,86 TL )dava tarihine kadar avans faizi (ticari faiz) talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin kötü niyet inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...adresinde yerlerinin rizikolara karşı iki ayrı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, 17.05.2017 tarihinde sigortalı yerin arka cephesindeki ... binasındaki tadilat çalışması esnasında iş makinesi tarafından ana şebeke borusunun patlatılması sonucu sızan suların sigortalı müzenin -1 ve -2. Katlarına sirayet ettiğini ve sabit kıymetlerde, demirbaş ve emtiada hasara sebebiyet verdiğinin, hasar nedeniyle yapılan ödemenin hasara sebebiyet veren davalılardan tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... savunmasında, zarardan davalı ... sorumlu olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı ... şirketi ise savunmasında, diğer davalı ... tarafından işyerinde meydana gelecek tüm rizikolara karşı sigorta yaptırıldığı ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.

Dava dosyasında yer alan kayıtlardan dava dışı ... ve ... ... poliçe numaralı 31.12.2016 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihli Klasik Yangın Sigortası Poliçesi ile, ...riziko adresindeki, fuar faaliyetli çelik / betonarme yapının 22.883,12-USD pirim karşılığında sigortalandığı, yine ... poliçe numaralı 31.12.2016 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihli İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile, ...riziko adresindeki, fuar faaliyetli çelik / betonarme yapının 3.623,92 TL pirim karşılığında sigortalandığı görülmektedir.

Davaya konu vakıfta meydana gelen olay nedeniyle ... rapor tarihli ... dosya numaralı ... rapor numaralı ekspertiz raporunun hazırlandığı, raporda; "...ekspertiz çalışmasında yapılan tespitte, atık su rögarlarına ait 2 adet ... marka dalgıç pompanın olay nedeniyle arızalanarak servise gönderildiğinin öğrenildiğini, bilahare temin edilen teknik servis forumunda söz konusu pompaların onarım imkanı olmadığının ifade edildiği ve bilahare temin edilen fatura tutarında takdiren %25 eskime tenzil edildiğini, ayrıca suyun etraftan taşıdığı yabancı malzemeler ile rögara giden kanalları tıkadığının öğrenildiğini, binanın -1çkatında bulunan oditoryuma da su sirayet ettiği, oditoryum halılarında lekelenmeler ve koku oluşumu başladığının anlaşıldığını, halının ivedilikle yıkatılması hususunda bilgi verildiğini, yapılan tespitte depo bölümünde bulunan leylek masa olarak adlandırılan 5 adet kokteyl masasının su sirayetine maruz kalarak şişmiş olduğunun belirlendiğini, daha sonra yapılan kontrollerde 1 adet masa daha hasarlandığının öğrenildiğini ve değerlendirmeye alındığını, sigortalının ayrıca su tahliyesi ve temizlik/dezenfeksiyon için fatura ile talepte bulunmuş olup, -1.kat ve-2.katta su tahliyesi genel temizlik ve dezenfeksiyon yapılması gerektiği dikkate alınarak talep tutarlarının uygun bulunduğunun, hasarın poliçe başlangıç tarihinden sonraki 137. Günde meydana geldiğinin, önceki dönem poliçesinin olduğunun, hasarın yakın nedeni dahili su olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğunun görüldüğünün belirtildiği, 17.05.2017 hasar tarihinde dahili su hasar nedeni ile, hasara maruz kalan bina / demirbaş / makine tesisatı kıymetleri için 5.350,00 USD tazminat tutarı belirlendiği," tespit edilmiştir.

Davaya konu vakıfta meydana gelen olay nedeniyle 13.09.2017 rapor tarihli ... dosya numaralı ... rapor numaralı ekspertiz raporunun hazırlandığı, raporda; "... söz konusu hadise neticesinde ıslanarak hasar gören kitapların ayıklanarak listelendiğinin, iletilen talep listesinde 498 adet kitap için 10.106,97-TL talep edildiğinin, sigortalının ilettiği faturaların matbaa baskı vb. İşlem sonrası net bedeli gösteren faturalar olduğunun, ancak bir kısmının eski yıllara ait olduğunun anlaşıldığının, sigortalıdan kitapların güncel değerlerine ait teklif alınmasının istendiğinin, ancak nihai olarak fatura bedelleri üzerinden değerlendirilmesinin talep edildiğinin belirtildiği, hasarın poliçe başlangıç tarihinden sonraki 137. Günde meydana geldiğinin, önceki dönem poliçesinin olduğunun, hasarın yakın nedeni dahili su olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğunun görüldüğünün belirtildiği, 17.05.2017 hasar tarihinde dahili su hasar nedeni ile, hasara maruz kalan emtia tesisatı kıymetleri için 7.496,86 TL tazminat tutarı belirlendiği," görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı vakfa 12.09.2017 tarihinde 5.350,00 USD ve 03.10.2017 tarihinde 7.496,86 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 20.04.2022 tarihli bilirkişi kök ve 21.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dosyasında sunulan 17.05.2017 tarihli tutanakta kısaca; ' ...(...) tarafından... san ve tic ltd şti'ne verilen ...'nın restorasyon işlerinin yapım çalışmalrı sırasında, iş makinesi tarafından yeraltından geçen su borusunu kepinin arkasının boşa çıkması nedeniyle su boşalımı söz konusu olmuştur. Su borularında tazyikli bir şekilde açığa çıkan sular, binanın arkasında bulunan ... katlarına dolmuş olup, maddi hasara yol açmıştır. İşbu tutanak tarafların yetkililerince tanzim ve imza edilmiştir.' şeklinde yazılıp ... YEtkilisi ..., ...Yetkilisi ... ve ...Yetkilisi... tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Dava konusu ... Müzesinde ...tarihinde yaşanan şebeke suyu baskını olayına sebebiyet veren inşaatın binanın arka tarafında bulunan ... (...) binasının restorasyon işlerine ait 17.09.2013 tarihli 'Birim Fiyat Usulü Yüklenicilik Sözleşmesi' incelendiğinde ise; işverenin ... Ltd. Şti. (... Vergi Dairesi ...), yüklenicinin ise davalı... Şti. Firması olduğu görülmüştür. İşin süresinin ise yer tesliminden itibaren 240 takvim günü olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu sözleşmede bahsi geçen işverenin davada davalı ... Birliğinden farklı adreste yer aldığı görülmüştür.

Eksper raporunda hasara konu kıymetlerden (pompa vb.) takdiren 19,22 USD sovtaj tenzil edildiğinin görüldüğü, bu durumda hasar bedeli 5.350,00 USD olarak hesaplanmıştır.

Ekspertiz raporunda hesaplanan yukarıdaki tabloda açıklanan hasarların tamirat bedellerinin olayın yaşandığı 2017 yılı itibariyle piyasa rayiçleri araştırıldığında ve dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde belirlenen onarım bedellerinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

13.09.2017 rapor tarihli ekspertiz raporunda 17.05.2017 hasar tarihindeki su baskınında zarar gören emtialar olarak kitap sayıları ve kitap birim fiyatları, rapor ekinde sigortalı vakfa kesilen faturalardan tek tek kontrol edildiğinde rapordaki kitap tablosundaki toplam 7.496,86 TL bedelin uygun olduğu tespit edilmiştir." dolayısıyla hasar için yapılan ödemenin makul olduğu bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olmakla bu husustaki itirazların reddi gerekmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunda sigorta yönünden yapılan incelemede; "... ait ... müzesinde meydana geldiği, müzenin kültür ve sanat hizmeti veren özel bir müze olduğu, 2Bodrum+zemin olmak üzere 5 katlı olduğu, tahmini hasar bedelinin eksper raporunda 50.000.- TL olarak tespit edildiği, poliçenin klasik yangın sigortası poliçesi olduğu, hasarın 17/05/2017 tarihinde olduğu, tazminat tutarının 5.350 USD olarak hesaplandığı, sigorta hasarının sigortalı müze binasının arka cephesindeki ... binasında yapılan tadilat çalışması esnasında iş makinası tarafından ana şebeke borusunun patlatılması sonucu sızan suların sigortalı müzenin 1.ve 2.katlarına sirayet etmesi sonucu oluştuğunun anlaşıldığı, söz konusu hasarın hasara sebebiyet veren restorasyon işinin işvereni niteliğindeki ... ile işin müteahhiti olduğu öğrenilen... firmasına rücu imkanı olduğu olduğu kanaatine varıldığı, hasarın yakın nedeninin dahili su olduğu ve hasara ilişkin poliçede teminatın bulunduğu,

İş Makinası tarafından ana şebeke borusunun patlatılması ve sızan suların 1. ve 2.katlara sızması na rağmen, davalı müteahhir firma ... ltd.şti. nin tedbir almadan işe devam edildiği, 17/05/2017 tarihli tutanakta davalı ...tarafından diğer davalı... ltd.şti. Ne verilen müzenin restorasyon işlemi esnasında iş makinası tarafından yeraltından geçen su borusunun kepinin arkasının boşa çıkması sonucu su boşalması sonucu hasarın oluştuğunun belirtildiği, hasarın poliçe tarihinden itibaren 137.günde oluştuğu, davalı işveren ...şti. İle davalı yüklenici firma... ltd.şti. Arasında yapılan 02/11/2012 tarihli sözleşmenin 10.1 maddesinde inşaat faaliyetleri sırasında çevreye zarar vermemeye azami dikkat edileceği, yüklenici çevreye zarar verdiği takdirde zararı tazmin etmeye şimdiden rıza göstermiştir şartının bulunduğu...

Sigortacı yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkına dayanarak, yangına ve hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı rücu etme hakkına sahiptir. Sigortacı bu rücu hakkını talep ve gerektiğinde dava yoluyla kullanabilir.

Sigorta ettiren, gerçekleşme ihtimaline karşı sigorta sözleşmesi akdettiği rizikonun üçüncü bir şahsın fiili sonucu meydana gelmesi durumunda meydana gelen zararını zarar sorumlusundan isteyebileceği gibi sigorta sözleşmesine dayanarak sigortacıdan da talep edebilir. Eğer sigorta ettiren sigorta tazminatını almayı yeğlerse sigortalının zarar sorumlusuna karşı olan talep ve dava hakkı sigortacıya intikal eder.

Yani sigortacı sigortalıya halef olur. Sigortacı yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkına dayanarak, yangına ve hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı rücu etme hakkına sahiptir. Sigortacı bu rücu hakkını talep ve gerektiğinde dava yoluyla kullanabilir.

Halefiyet, zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü bir sahsa karşı tazminat alacağına sahip olması durumunda bu hakkın, ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi halidir. Halefiyet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun4 zarar sigortaları kapsamında 1472. maddesinde, sorumluluk sigortaları kapsamında 1481. maddesinde düzenlendiği," belirtilmekle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının olduğu görülmekle aktif dava ehliyetinin olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla dava konusu olayda davacı sigorta şirketinin sigortalı tarafa ödemiş olduğu bedeli TTK mad. 1472 hükmü gereğince sigortacı şirketin halefiyet gereğince rücu edebileceği, davalılar arasında da asıl işveren/alt işveren sıfatı mevcut olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak USD ve TL cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda reddedilen USD alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarının 5.868,88 USD olduğu görülmekle, dava tarihi olan 23/11/2020 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 7,7849 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 45.688,64 TL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, 2022/741 Esas ve 2023/1784 Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları).

Davalıların icra takiplerine haksız yere itirazda bulunması, alacakların likit olması nedeni ile toplam alacakların % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerle göre;

1. Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,

A-Davalıların ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.350,00 USD asıl alacak ve talebe bağlı kalınarak 518,88 USD işlemiş faiz ile bu alacağa takip tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

B-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 5.868,88 USD (26/04/2019 takip tarihindeki TL karşılığı olan 34.878,17 TL) alacağın %20'si olan 1.173,78 USD (26/04/2019 takip tarihindeki TL karşılığı olan 6.975,63 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-Davalıların ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.496,86 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 1.736,24 TL işlemiş faiz ile bu alacağa takip tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına,

D-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 9.233,10 TL alacağın %20'si olan 1.846,62 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden alınması gereken 3.120,99 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 535,72 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 2.585,27 TL harcın davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

3. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden alınması gereken 630,71 TL nispi karar harcının davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 535,72 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.233,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,

8. Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 23,61 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.419,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.418,30 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır