İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/713 E. 2023/950 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/713 Esas

KARAR NO : 2023/950

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının ..., ... ve ... plakalı araçları ile 09.01.2022 - 16.01.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Avrupa otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Hesap ve HGS kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin ödemelerini süresinde yerine getirmiş olduğunu, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsil bildirimi yapılmadan yasal takibe geçildiğini, ayrıca söz konusu tarihlerde müvekkiline ait araçların geçiş yapıldığının taraflarınca kabul edilmemekte olup bu durumun ispatının da karşı yana ait olduğunu, bu itibarla PTT Genel Müdürlüğü'ne ve OGS cihazının kayıtlı bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak dava konusu araçlara ait HGS kartının ihlalli geçiş tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığındaki hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile HGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin istenilmesi taleplerinin bulunduğunu, yine karayolları genel müdürlüğüne ve davacı şirkete müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulmasının davanın aydınlatılması için önemli olduğunu, taraflarına ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış herhangi bir ihtarat bulunmadığını, davacı yanın açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, davaya konu araçların HGS hesaplarına dair abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri, fotoğraflar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarındadır.

İlgili ... 33. İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyasınana ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/03/2022 tarihinde, ihlalli geçişlerden kaynaklanan 3.440,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 03/04/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi Hatice Altıntaş'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Geçiş ihlali yapan ..., ... ve ... plakalı araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ..., ... ve ...plakalı araçların 09.01.2022 - 16.01.2022 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 21 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, davacı firma tarafından davalıya ait araçların plakalarına bağlı olan hesaplarda geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca yapılan provizyon sorgularında Provizyon Red Nedeni olarak hesap bakiyelerinin yetersiz olması, ürün kara listede yada ürün sisteme kayıtlı değil gibi açıklama ile provizyon sorgularının yapıldığı, davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dava dosyasına bir belge ve bilgi sunulmadığı, davalının ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından ...33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.440,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.267,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır