İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/520 E. 2023/949 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas

KARAR NO : 2023/949

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... adresinde kiracı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bildirimsiz şekilde 18.12.2021, 19.12.2021, 02.02.2022 ve 19.02.2022 tarihlerinde elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri sebebiyle satış yapamadığını ve ciro kaybı yaşadığını, günlük satış için üretilen ürünlerin de satılamayarak zayi olduğunu, kesintilerin kanuni sınır olan 12 saati aştığını ve bu nedenle hizmetin ayıplı olduğunu iddia ederek davacının uğramış olduğu 48.500.00 TL maddi zararların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresi içinde davalı şirkete müracaat edilmediğini, oluşan zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu zararın davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yönetmelik hükmü gereği kesintiler mevzuat sınırları dahilinde olduğundan zarar tazmini yoluna gidilmesinin mümkün olmayıp, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığını, kesintilerin yönetmelik hükümleri gereği belirlenen süreleri aşmadığından elektrik kesintisi nedeni ile uğranılan zararların tazmininin mümkün olmadığını, davacının 48.500 TL ciro kaybına uğradığı iddiasının mesnetsiz ve zararın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin abonelik başlatma, kapama, salt abonelik işlemleri noktasında toplandığını, davaya konu olayın elektrik kesintileri/arızaları kaynaklı olduğundan durumla kaynaklı talep ve isteklerin davalı kuruma yöneltilmesinin yasal mevzuat gereği mümkün olmadığını, davalı kurumun altyapı hizmetleri, teknik destek sağlama gibi görev ve sorumlulukları bulunmazken tamamen teknik bir durum kaynaklı taleplerin muhatabı olmasının hakkaniyetli olmayan bir durumu beraberinde getirdiğini, davalı kurumun görevli ve sorumlu olmadığı alan dahilinde meydan gelen olaylarda illiyet bağı ve neden sonuç ilişkisinin kurulmasının mümkün olamayacağından davanın ve istemlerin kabulünün de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca elektrik satış edimini üstlendiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketin teknik sebepler ve arıza halleri nedeniyle elektrik enerjisinin tedarik edilememesinden ötürü sorumlu olmayıp davacının bu durumdan kaynaklı davalı şirketten tazminat talep edemeyeceğinin sözleşme kapsamında açıkça düzenlendiğini, davacının basiretli bir tacir olarak işletme faaliyetinin gerekliliklerinden olan jeneratör kurulumu yapmadığından zararının doğmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarardan davacının müterafik olarak kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Elektrik satış sözleşmesi zeyilname, ticaret sicil kayıtları, kazı fotoğrafları, abonelik dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik kesintisi ve voltaj değişiklikleri nedeniyle davalıların davacının maddi ve manevi zararına sebebiyet verip vermedikleri, Elektrik Dağıtım Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği madde 26 gereğince özel başvuru usulü itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Elektronik Mühendisi ...ve Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu, dosya kapsamına uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Elektrik Dağıtım Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde-26- (1) dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir. (2) Zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu hasarın kesinti, arıza, dalgalanma gibi dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Raporun aşağısında ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere dava konusu olayda zarar elektrik kesintilerden meydana gelmiştir. Voltaj dalgalanmasından meydana gelen her hangi bir hasar yoktur. Davacının 10 işgünü içerisinde talepte bulunmamış olması davalı şirketin tazminat ödememesine gerekçe teşkil etmez. Çünkü, bildirimsiz kesintiler sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödemesi gerekmektedir.

Davalı ... A.Ş., tedarik şirketi olduğundan ve sorumluluk alanı elektrik enerjisi satışı, faturalandırılması, abonelik hizmetlerden sorumludur. Yasal mevzuat gereğince yükümlülüğü ve sorumluluğu yoktur. Dava konusu olay elektrik kesintileri ve arızaları ilişkin olduğundan, sorumluluğu yoktur. Bundan dolayı illiyet bağı oluşmamıştır. Davalı ...A.Ş.’nin Sorumluluğu: Davalı ... A.Ş., görevli tedarik şirketi olduğundan ve sorumluluk alanı elektrik enerjisi satışı, faturalandırılması, abonelik hizmetlerinin başlatılması, sona erdirilmesinden hizmetlerden sorumludur. Yasal mevzuat gereğince yükümlülüğü ve sorumluluğu yoktur. Dava konusu olay elektrik kesintileri ve arızaları ilişkin olduğundan, sorumluluğu yoktur. Bundan dolayı illiyet bağı oluşmamıştır.

Davacının, ... adresindeki ticarethanesinin, bildirimsiz şekilde 18.12.2021, 19.12.2021 ve 19.02.2022 tarihlerinde elektrik kesintileri sebebiyle, üretilen ürünleri satışını yapamayarak ciro kaybı yaşamış, günlük üretilen ürünlerin de satamayarak zayi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde-26 gereğince davacının ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan zararın tazminden davalı ...'ın sorumluluğu vardır.

Davacı taraf, elektrik enerjisinin sözleşmeye aykırı şekilde voltaj düşüklüğü satıldığını iddia etmişse de davalının ibraz ettiği voltaj kayıtlarında voltajın yönetmeliğin izin verdiği sınırlar içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Bundan dolayı voltaj dalgalanmasından oluşan zarar oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacının zararı elektrik kesintilerinden oluşmuştur. Elektrik kesintileri 3. şahıs kaynaklı da olsa dava konusu zarar ile davalı ... A.Ş.’nin faaliyeti arasındaki illiyet bağı vardır. Çünkü, davalı şirket, elektrik kesintisine neden olan üçüncü şahıstan tazminat talep etmektedir. Dolayısı ile Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince oluşan zarar sonuçta davalı şirketin dağıtım şebekesi kaynaklı olduğundan davalı ...'ın davacının zararını tazmin etmesi gerekmektedir. 18.12.2021, 19.12.2021 ve 19.02.2022 tarihlerinde oluşan elektrik kesintileri nedeni ile davacı ciro kaybına uğramıştır.

Davacı tarafın elektrik kesintisinin yaşandığı ... adresindeki şubesinin, 2021 yıllık cirosunun toplam 3.044.570,21 TL, günlük cirosunun ortalama 10.048,09 TL olduğu, 2022 yıllık cirosunun toplam 8.798.178,38 TL, günlük cirosunun ortalama 24.104,60 TL olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile kurumlar vergisi beyannamesi bilgilerine göre 2021 yılı net kar oranın 0,1153 olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile kurumlar vergisi beyannamesi bilgilerine göre 2022 yılı net kar oranın 0,1213 olduğu, İlgili şubenin, 2021yılı için net cirosunun günlük 10.048,09 TL, 2 günlük ciro mahrumiyetinin 20.096,18 TL ve net kar mahrumiyetinin 2.317,86 TL olabileceği, 2022 yılı için net cirosunun günlük 24.104,60 TL, 2 günlük ciro mahrumiyetinin 48.209,20 TL ve net kar mahrumiyetinin 5.849,53 TL olabileceği, 2021-2022 yılı için 4 günlük ciro mahrumiyetinin 68.305,38 TL ve net kar mahrumiyetinin 8.167,39 TL olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde-4: (1) Fıkrasında; “Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur” olduğu belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu olayda, davalı ... Anonim Şirketi sorumlu olup, tedarik şirketleri olan davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.’nin sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu zarar ile davalı ... A.Ş.’nin faaliyeti arasında illiyet bağı vardır.

Elektrik Dağıtım Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde-26- (1) dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir. Kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava konusu olayda zarar elektrik kesintilerden meydana gelmiştir. Davacının 10 işgünü içerisinde talepte bulunmamış olması davalı şirketin tazminat ödememesine gerekçe teşkil etmez. Çünkü, bildirimsiz kesintiler sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödemesi gerekmektedir. Davacının, ...’deki ticarethanesinin, bildirimsiz şekilde 18.12.2021, 19.12.2021 ve 19.02.2022 tarihlerinde elektrik kesintileri sebebiyle, üretilen ürünleri satamayarak ciro kaybına uğramıştır. Bu nedenle, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde-26 gereğince davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğu vardır.

Davalı ... A.Ş.'nin, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince davacının ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan zararının tazmininden sorumlu olması nedeni ile davacının ciro mahrumiyeti bedeli talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 20.096,18 TL ciro mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...A.Ş. ve davalı ... A.Ş. tedarik şirketleri olduğundan ve sorumluluk alanları elektrik enerjisi satışı, faturalandırma, abonelik hizmetleri olduğundan elektrik kesintileri ve arızalarından sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1. Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.096,18 TL ciro mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2. Diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

3. Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.372,77 TL ilam harcından peşin yatırılan 828,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,51 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 828,26 TL peşin harcın davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 662,96 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, bakiye 937,04 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Anonim Şirketi'ne ve ... Şirketi 'ne eşit oranda verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 371,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.451,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.844,58 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır