İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/464 E. 2023/941 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464 Esas

KARAR NO : 2023/941

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ : 02/09/2013

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2012 günü ... plakalı özel aracın sürücüsü ...'nün ... sokaktan kaldırıma çıkan yaya müvekkilne arkadan sol bacağına çarparak ve ayak üzerinden geçerek kaval kemiği ve bilekte iki yerden kemik kırılmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur raporu bulunmadığını, davalının kusur durumunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle koltuk değnekleriyle yürümek zorunda kaldığını, müvekkilinin günlük temizlik işlerine gittiğini ve aylık kazancının 1.600,00 TL'den aşağı olmadığını ve kaza nedeniyle 17 ay boyunca normal yaşantısına dönemediğini ve gündelik temizlik işlerine gidemediğinden ağır maddi kayıplar yaşadığını ileri sürerek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 TL'nin araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik poliçesi bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinin ... Sigorta A.Ş.'de olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, 27/04/2023 tarihinde vekillikten çekildiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık No ve ...Karar nolu soruşturma dosyası ile müvekkili için takipsizlik kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur ve ihmalin söz konusu olmadığını, asıl ihmalin karşı tarafta olduğunu, buna rağmen kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde davranarak davacıyı derhal hastaneye götürdüğünü ve tüm tedavi giderlerinin tamamen müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafından istenen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacının sürekli bir gelirinin olmadığını, davacının bu dava ile zenginleşme amacında olduğunu, davacının kusur durumu göz önünde tutulduğunda istenen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Birleşen) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe nedeni ile sorumluluklar yaralanma halinde azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını, poliçe azami teminatlarının muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat tutarını ifade ettiğini, davacının maluliyeti var ise maluliyet kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, tedavi masrafları bakımından son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verlmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporları, maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranları, maluliyet bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için keşfen inceleme yapılarak Makine Mühendisi...'dan aldırılan raporda özetle; Sürücü ....'nün sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... ye geldiğinde, yaya kaldırımının hemen yanında yürümekte olan yaya ...'in sol bacağına aracının sağ ön tarafıyla çarpmış ve ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücü ...'nün idaresindeki otamabil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkati vermemiş, sağında yaya kaldırımının hemen yarında (sınırında) yürümekte olan yaya ...'e karşı zamanında tedbir almayarak çarpmış olmakla dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olmakla kusurlu olduğu, Yaya ... her ne kadar yaya kaldırımında yürümesine rağmen, kaldırım üzerinde bulunan ve geçişini engelleyen yığın için kaldırımın ucuna gelmesi nedeniyle bir nevi karşıdan karşıya geçmeye çalışıyor gibi davranıp arkasından gelen yani önce solundan gelen araç trafiğini kontrol etmesi ve araçların hız ve mesafesini dikkate alarak gerekiyorsa taşıt yoluna inip geçişini yapması gerekirken bu hususlara uymayarak, kaldırımın sınırı dediğimiz yerde, arkasından gelen davalı idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olmakla kusurlu olduğu, olayda davalı sürücü ... ile Davacı/mağdur yaya ...'in eşdeğer oranda kusurlu oldukları beyan edilmiştir.

04.02.2021 tarihli

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04.02.2021 tarihli rapor, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %40 oranında kusurlu olduğu,

Yaya davacı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu,

'Kimliği Meçhul Diğer Yaya'nın olayda %40 oranında kusur etkenliğinin olduğu şeklindedir.

İTÜ Öğretim Üyeleri Makine Yüksek Mühendisi Trafik Uzmanı bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amaçlı raporda özetle; 09.02.2012 günü saat 15:30 sıralarında davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille ... Sokak üzerinde seyirle olay yerine geldiğinde kaplama üzerinde yürümekte olan yayaya çarpması sonucu davacı yaya ...'in yaralanması şeklinde meydana gelen trafik kazasında olay mahalli sokak içi, mahal meskun, vakit gündüz, yolun her iki tarafında yaya kaldırımı mevcut, çarpma noktası sağ kaldırıma yakın nokta olup kaplama üzeri olduğu, Davalı ...'nün (... plakalı otomobil sürücüsü),

• Kollukta alınan ifadesinde, "...09.02.2012 günü saat 15:30 sıralarmda ruhsatı babam olan ... adına kayıtlı oları gri renkli ... marka ... plakalı araç ilc ... üzerinde seyir halinde iken benim bulunduğum taraftan yola bir bayan karşıya geçmek için çıktığı esnada ben de ona çarpmamak için yavaşlayarak direksiyonu sağ çevirdiğim esnada yine arkası bana dönük olarak yolda ilerleyen, ismini hastanede öğrendiğim ... isimli şahısa aracın sağ aynası ile şahısın sol tarafından çarpınca ... isimli bayan yere düştü ve sağ bacağını kaldırıma çarptı, bunun üzerine aracımı durdurarak bayanın yanına gittim, yaralanmış olduğunu görünce bayanı aracıma bindirip hastaneye götürdüm..." dediği, Hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, "...sokak üzerinde seyir halinde iken kendi bulunduğu taraftan, karşı tarafa geçmek için yola çıkan bayana çarpmamak için yavaşlayarak direksiyonu sağ tarafa çevirdiği sırada yine arkası kendine dönük olarak yolda ilerleyen şahsa çarptı..." dediği, Yaya davacı ...'in,

Hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, "...09.02.2012 günü 15:30 sıralarmda ikametime doğru gidiyordum. ... sokak üzerinde bulunan ikametimin önünde kaldırıma çıkarken ... plaka sayılı ... marka araç bana sol bacağımdan çarptı." dediği, 17.12.2019 tarihli keşif çalışması esnasında alınan ifadesi, özetle; "...olay günü evime giderken ikametime doğru gidiyordum. ... (evini göstererek) şu 24 numara. Ben buraya ... 'nın başına geldiğimde, o gün burada kaldırımda yürüyecek yer yoktu. Bu yüzden ben de kaldırım taşının üzerinde yürürken tam sol ayağımı atmışken arkamdan gelen araç sol bacağıma çarptı. Yere düştüm ve ayağım kırıldı. Daha sonra ben hastanede iken narkozun etkisiyle imza attım" dediği, 08.12.2016; tarihli olup Bilirkişi Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan raporun "Karşıdan karşıya geçmek isteyen başka bir yayaya çarpmamak için direksiyonun aniden sağa çevirmesi neticesinde, yaya yolunda yürümeyip trafik yolunda yürüyen yaya ...'e çarpması olayında ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün kusursuz olduğu,

Yaya yolunda yürümeyip trafik yolunda yürüdüğü anlaşılmakla, "...yayalar, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa buradan yürümek zorundadırlar" şeklindeki K.T.K. Md.68/a kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olarak yaya davacı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu" şeklinde olduğu, 02.01.2019 tarihli olup

Bilirkişi Makine Yük. Müh. ... tarafından hazırlanan raporun, " ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %50 oranında kusurlu,

Yaya davacı ...'in %50 oranında kusurlu, oldukları" şeklinde olduğu, 04.02.2021;

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporun, " ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %40 oranında kusurlu olduğu,

Yaya davacı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, 'Kimliği Meçhul Diğer Yaya'nın olayda %40 oranında kusur etkenliğinin olduğu" şeklinde olduğu, 04.02.2021 tarihli ATK raporuna yapılan Davalı ... vekilinin itirazının, özetle;"...müvekkilimiz seyir halindeyken başka bir yayanın aniden karşısına çıktığı dosya kapsamında sabit olup bu husus davacı tarafından da hiçbir şekilde inkar edilmemiş olduğu, müvekkilimizin elinde olmayan ve üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu oluşan ani durum sebebiyle daha ağır bir kazanın meydana gelmemesi için işbu kazanın meydana gelmiş olduğu, bu sebeple müvekkilimizin %40 oranında kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu'nun kanaatine katılmadıkları" şeklinde olduğu, Davacı ... vekilinin itirazının özetle;"...dosyada mevcut 08.12.2016 ve 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur oranları ortada iken bu raporlara itibar edilmeyerek sonradan davalı ...'nün soyut beyanlarına dayanılarak varlığı dahi sorgulanan faili meçhul yayanın yola girmesi nedeniyle davaya konu olan kazaya neden olması sonucu sürücü ...'ye %40 oranında, faili meçhul yayaya %40 kusur izafe edilmesi ve davacı müvekkil ...'in ise kaldırım sınırında yürümesine karşın kaldırıma çıkarken kazaya neden olduğu farz edilerek %20 kusur oranında kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceği..."şeklinde olduğu, Çelişkinin, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... için; 08.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda kusur atfedilmemiş iken, 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda %50, 04.02.2021 tarihli ATK raporunda %40 kusur atfedilmiş olması, Yaya davacı ... için; 08.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda %100 kusur atfedilmiş iken, 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda %50, 04.02.2021 tarihli ATK raporunda %20 kusur atfedilmiş olması, Davalı tarafından, kazalı yayadan önce yola çıktığı iddia edilen ve 'Kimliği Meçhul Diğer Yaya' için sadece ATK raporunda %40 kusur atfedilmiş iken diğer her iki bilirkişi raporunda ise bu husustan bahsedilmemiş olması olduğu, İrdelendiğinde; Kazanın, "...sürücü ...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... ye geldiğinde, aracının sağ ön tarafıyla, yaya kaldırımının hemen yanında yürümekte olan yaya ...'in sol bacağına çarpması " şeklinde olduğu, olay mahallinin sokak içi, meskün mahal, vakit gündüz, yolun her iki tarafında yaya kaldırımı mevcut, çarpma noktasının sağ kaldırıma yakın noktada olup ancak kaplama üzerinde olduğunun anlaşıldığı, böylece; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... yönüyle; Her ne kadar "...seyir halinde iken kendi bulunduğu taraftan, karşı tarafa geçmek için yola çıkan bayana çarpmamak için yavaşlayarak direksiyonu sağ tarafa çevirdiği sırada yine arkası kendine dönük olarak yolda ilerleyen şahsa çarptığını" beyan etmiş ise de, sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal olan sokak içinde yoldan karşıya geçmeye çalışan önceki yaya için yavaşladığını iddia etmesine rağmen o yayaya direksiyon manevrası ile çarpmaktan kurtulduğu, ancak devamında sağındaki yaya kaldırımı üzerinde molozların kaldırımı tıkadığından kaldırımın hemen yanında (kaplama sınırında) yürümekte olup kaldırıma çıkmak üzere olan davacı yayayı fark etmediği ve zamanında tedbir almayarak çarpmış olduğunun anlaşıldığı, böylece aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmakla 2918 Sayılı KTK Md.52/1:"sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken,...hızlarını azaltmak, b) aracın hızını, aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" şeklindeki kuralının ihlal edildiği, bu ihlalin trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %40 oranında kusurlu olmasına etkili olduğu, Yaya davacı ... yönüyle;

Her ne kadar yaya kaza öncesi kaldırımda yürüyorsa da, aracın sol bacağına çarpması ve sonrasında sağ ayağının kaldırıma çarptığı anlaşılmakla, kaldırım üzerinde bulunan ve geçişini engelleyen moloz yığını için kaldırımın ucuna gelip bir nevi karşıdan karşıya geçmeye çalışıyor gibi kaldırımdan yola indiğinin, hemen sonrasında tekrar kaldırıma çıkmaya çalıştığının anlaşıldığı, ancak bu esnada önce sol arkasından gelen araç trafiğini kontrol etmesi ve araçların hız ve mesafesini dikkate alarak taşıt yoluna inip geçişini yapması gerekirken bu hususlara uymayarak arkasından gelen davalı idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı, böylece 2918 sayılı KTK'n un 68/1;"a) yayalar, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır, b) taşıt yolun un karşı tarafina geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır" ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 'nin Md.138: "...taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların: taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasakladığı, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zaman da geçmek zorunda oldukları ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolundan geçebilirler. Yollarda güvenli geçişin, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girerek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam edileceği, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılacağı..." şeklindeki kuralını ihlal ettiği, ancak öncesinde kaldırım üzerinde yürüdüğü, sadece kaldırım üzerinde bulunan ve geçişini engelleyen moloz yığını için kaldırımın ucuna gelip yola indiği, geçişini tamamlamak üzere iken davalının kullandığı araç tarafından sadmeye maruz kalıp yaralandığı anlaşılmakla, bu şekildeki ihlalinin, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya davacı ...'in %20 oranında kusurlu olmasına etkili olduğu, Kimliği Meçhul Diğer Yaya yönüyle;

Davalı sürücünün "...seyir halinde iken kendi bulunduğu taraftan, karşı tarafa geçmek için yola çıkan bayana çarpmamak için yavaşlayarak direksiyonu sağ tarafa çevirdiği sırada yine arkası kendine dönük olarak yolda ilerleyen şahsa çarptığını" şeklindeki beyanında yer alan kimliği meçhul diğer yaya hakkında dosyada aleyhe bir bilgi olmadığı anlaşılmakla, her ne kadar yolun karşısına geçişi esnasında her hangi bir sadmeye maruz kalmamış ise de, kimliği meçhul yayanın kontrolsüz bir şekilde yola girmesinin dava konusu yaralanma olayında etkili olduğunun anlaşıldığı, böylece içeriği yukarıda görülen 2918 sayılı KTK'n un 68/1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 'nin Md.138 hükümlerinin ihlal edildiği, bu ihlalinin söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 'Kimliği Meçhul Diğer Yaya' nın %40 oranında kusurlu olmasına etkili olduğu beyan edilmiş, ayrıntılı ve çelişkileri açıklayıp irdeleyen üçlü heyet kusur raporu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından Mahkememize hitaben düzenlenmiş olan maluliyet raporunda özetle; ... kızı 14/03/1961 doğumlu, ...’in 09/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A % 5 E cetveline göre %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiş, İstanbul ATK maluliyet raporu, hükme dayanak almaya yeterli kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli raporu çerçevesinde hüküm kurulmuştur. Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.552,22 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, davacı ...'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 42.067,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, 2022 sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 49.308,51 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı anlaşılmıştır.

Kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinin Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait olmaması nedeniyle Davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davası yönünden, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'nün maliki olduğu, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı ve davalı sürücü ...'nün yüzde kırk oranında kusurlu olduğu, davacının %6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği şeklinde yaralandığı trafik kazasından dolayı davalıların sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, 1.552,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.308,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı (2022 sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret dikkate alınarak) toplamı 50.860,73 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden, Türk Borçlar Kanunu 56.maddesine göre, davaya konu olayda kusur durumu, davacının maluliyet oranı, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda 8.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1. Davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın husumetten reddine,

2. Diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davası yönünden maddi tazminat davasının dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile 1.552,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.308,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı 50.860,73 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.474,29 TL ilam harcından 270,00 TL ile 610,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 2.794,29 TL harcın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 270,00 TL ile 610,00 TL ıslah harçları toplamı 680,00 TL'nin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

8. Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 546,48 TL ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

9. Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Eksik ödendiği anlaşılan 1.087,00 TL tutarındaki ATK fatura ödemesinin (1.810-723=1.087,00 TL) davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen Adli Tıp Kurumu'na yatırılarak makbuzunun dosyamıza ibrazına,

11-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 314,00 TL keşif harcı, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, 20,00 TL klasör ücreti, 1.043,25 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri olmak üzere olmak üzere toplam 1.446,00 TL (723,00 TL + 723,00 TL) Adli Tıp Fatura ödemeleri olmak üzere toplam 7.447,55 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 5.421,27 TL'sinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

27/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır