İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/673 E. 2023/870 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/673 Esas

KARAR NO : 2023/870

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 14.10.2021 tarihinde “...” marka cep telefonunu davalı ... A.Ş.’den 21.999,00 TL bedel ile 2 yıl garantili olarak satın aldığını, garanti süresi dolmamışken, ekrana görüntü gelmemesi üzerine ücretsiz onarım/değişim talebi ile 09.05.2022 tarihinde ... A.Ş.’ye başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından, Telefon’da ekran menteşesinin darbeli olduğu ve bunun davacı şirket’in kullanımından kaynaklandığı iddiasıyla 9.720,14 TL karşılığında ekran değişikliği işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, davacı Şirket, meydana gelen arıza sebebiyle garanti süresi içerisinde Telefon’daki arızanın giderilmesi için yetkili servise başvuruda bulunmuş olmasına rağmen, yetkili servis ... A.Ş. tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kullanıcı hatası bulunduğu bahane edilerek, garanti kapsamı içerisinde yükümlü olduğu ücretsiz onarım/değişim işlemini yerine getirmekten kaçınıldığını, diğer davalı ... Şti bünyesinde hizmet veren müşteri hizmetleri tarafından davacıya ulaşılarak, hiçbir gerekçe gösterilmeden kullanıcı hatasının var olduğu iddia edilerek telefonda arıza oluştuğunun ileri sürüldüğünü, davacı tarafından ... 17. Noterliği'nden ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini,... Şti. aracılığıyla yetkili servis olan ... A.Ş. tarafından ücretsiz onarımın gerçekleştirildiğini, telefonda maddi, gizli ve beklenen niteliklerde ayıp olduğunu, yetkili servise gidildiğinde düşme vs. olmadığı takdirde cihazın garanti kapsamında ücretsiz tamir edileceğinin belirtildiğini, yetkili servis ... A.Ş. tarafından SMS gönderilerek hiçbir gerekçe belirtilmeden 9.020,06 TL onarım bedeli talep edildiğini ileri sürerek dava konusu satılan telefonun ücretsiz onarımına, ücretsiz onarımının mümkün olmaması halinde, telefonun ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilince ödenen 7.215,00 TL onarım ücretinin ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesi olarak ıslah etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tespit davasına konu edilemeyeceğini, davacının dava konusu cihazı 14.10.2021 düzenleme tarihli fatura ile davalı şirketten satın aldığı cihazda ayıp olduğu iddiası ile ilk servis başvurusunu 09.05.2022 tarihinde yaptığını, yetkili servis incelemesi neticesinde cihazda ekran menteşesinin darbeli olmasından kaynaklı kullanıcı hatasının mevcut olduğunun tespit edilerek, onarımın garanti dışında değerlendirilebileceğinin bildirilerek ücretli onarım teklif edildiğini, dava konusu cihazda kullanıcı hatası sebebi ile hasarın meydana geldiği 2 ayrı servis formu ile subüt bulup dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yetkili teknik servis ... tarafından tanzim edilen 10.05.2022 tarihli teslimat formunda ekran menteşesinin darbeli olduğuna yer verilmiş olup kullanıcı hatası bulunması nedeni ile ücretli onarım teklif edilmişse de teklifin davacı tarafından kabul görmediğini, akabinde davacı tarafından 08.10.2022 tarihinde cihazın üst kısmında beyaz bir çizgi ile hava kabarcığı var şikayeti ile yetkili teknik servise başvurulmuş olup ... Tic. A.Ş tarafından 13.09.2022 tarihli teslimat formu tanzim edilerek "Ekran sol üst köşeden darbelidir. Ücret verildi" ibaresine yer verilerek yine ücretli onarım teklif edildiğini, davalı şirketin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cihazda ortaya çıktığı iddia edilen ayıbın mevcut olduğu düşünüldüğünde dava konusu cihazda herhangi bir gizli ayıp bulunmaması sebebiyle söz konusu cihaza ilişkin olarak mevcut olduğu iddia edilen ayıbın TTK’da öngörülen 2 ila 8 günlük sürelerde satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, dava tarihi bakımından söz konusu sürelerin sona erdiğini ve bu süre zarfında herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, uyuşmazlık konusu cihazda ayıp bulunmadığını, huzurdaki davaya konu olan elektronik cihazların birçok hassas küçük parçacıklardan oluştuğunu ve özenle kullanılması ve muhafaza edilmesi gerektiğini, cihazın ufak bir darbe sıvı teması gibi unsurları barındırması halinde çeşitli arızalar verdiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Fatura, servis formu, fotoğraflar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, ayıplı mal iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu cep telefonunun gizli ayıplı olup olmadığı, gizli ayıplı ise onarılmasının mümkün olup olmadığı, onarılması mümkün ise onarım ücretinin dava tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalıların sorumluluk durumu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya Elektrik ve Elektronik Mühendisi ...ve Medeni Hukuk A.B.D.Öğretim Üyesi Doç. ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davacı davalı ...Tic. A.Ş.’den 14.10.2021 tarihinde dava konusu ... IMEI numaralı ... marka cep telefonunu satın almış ve kullanmaya başlamıştır. 09.05.2022 tarihinde telefonun ekranında görüntü olmaması nedeniyle ... yetkili servisi ... şirketine onarım için müracaat edilmiştir. ... şirketi ekran menteşesinin darbeli ve kullanımdan kaynaklanan hatalar nedeniyle 9.720,14 TL ücret ödenmesi şartıyla onarımın sağlanacağını belirtmiştir. Davacının şikayetini bildirmesi üzerine ... bünyesinde hizmet veren müşteri hizmetleri tarafından davacıya kullanıcı hatasından dolayı telefonda arıza oluştuğunu belirtilmiştir. Davacı tarafından ... 17. Noterliği'nin ... numaralı ve ... tarihli ihtarnamesinde; Gizli ayıp sebebiyle, davalılardan telefonun ücretsiz onarılması, ücretsiz onarımın mümkün olmaması halinde ise telefon ile aynı modelde ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talep edilmiştir. İhtarnamenin davalılara tebliğinden sonra davalı ... A.Ş. ... 2. Noterliği'nin ... numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile ücretsiz onarım ve/veya telefonun muadili ile değiştirilmesini kabul etmediğini bildirmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti., telefonun teknik ekip tarafından inceleneceğini inceleme sonrasında ise ücretsiz onarımın yapılacağını belirtmiştir. Telefon'un ücretsiz onarımından sonra 08.09.2022 tarihinde telefonun ekranının üst kısmında boydan boya beyaz çizgi ve hava kabarcığı oluşmuştur. 08.09.2022 tarihinde telefon davacı tarafından yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından düşme olmadığı takdirde cihazın garanti kapsamında ücretsiz tamir edileceği ve servis fişinde telefonun garanti kapsamında olduğu belirtilmiştir. Servis incelemesinden sonra yetkili servis ... A.Ş. tarafından telefonun darbeli olduğu belirtilerek 9.020,06 TL onarım bedeli talep edilmiştir.

Dava konusu telefonda ekran arızalarının mevcut olduğu, bunun dışında telefonun tüm fonksiyonlarının sorunsuz olarak çalıştıkları anlaşılmaktadır. Söz konusu telefon 6,7 inç boyutunda, ... teknolojisi, 1080 x 2640 piksel çözünürlüğü, piksel yoğunluğu 426ppi, 120Hz ekran yenileme ve katlanabilir ekran özelliklerine sahiptir. İlk ekran arızası telefon kullanılmaya başladığı 14.10.2021 tarihinden itibaren 207 gün sonra 09.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.... Ltd. Şti tarafından onarılmış, ancak aynı arıza 08.09.2022 tarihinde meydana gelmiştir. Yapılan inceleme ve araştırmalarda... modellerinde sık olarak ekran arıza şikayetlerinin meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda; telefonun ekranının üst kısmında boydan boya beyaz çizgi görünme problemi telefonun ekran yapısı ve telefonun iç tasarımından kaynaklanmaktadır. Meydana gelen arızanın kullanıcı hatası ile ilgisi bulunmamaktadır. Aynı arızanın iki kez tekrarlandığı tespit edilmiştir. Arızanın onarılması mümkün olup arızalı ekran değiştirilerek sorun giderilmektedir. Dava tarihi itibarıyla telefonun onarım bedeli 7.215 TL olarak tespit edilmiştir. Meydana gelen olayda Türkiye Genel Distribütörü davalı ... Şirketi sorumludur.

Davacı taraf davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. TBK m. 219 vd. hükümlerince alıcının ayıba bağlı haklarını kullanması bir takım maddi ve şekli şartların varlığına bağlıdır (Aydın Zevkliler/Emre Gökyayla, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, İstanbul 2020, s. 122 vd). Maddi şartlar şöyledir: -Mal ayıplı olmalıdır (malda söz verilen niteliklerin bulunmaması veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması şeklinde ortaya çıkar). -Ayıp yarar ve hasarın geçişinden önce var olmalıdır. -Sorumsuzluk anlaşması bulunmamalıdır. -Ayıp önceden bilinmiyor olmalıdır. Şekli şartlar ise alıcının gözden geçirme (muayene) ve bildirim (ihbar) sürelerine uymasıyla gerçekleşir. TBK. m. 223 uyarınca alıcı malı teslim aldıktan sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz malı gözden geçirmeli ve bunu uygun süre içinde satıcıya bildirmelidir. Bu süreler sadece açık ayıplar bakımından söz konusudur, olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkmayan ve zamanla sonradan ortaya çıkan ayıp gizli ayıp nedeniyle satıcının sorumlu tutulabilmesi için alıcının durumu derhal satıcıya bildirmesi gerekmektedir. Yine TTK m. 23/son fıkra uyarınca “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür”. Ticari satışlar bakımından ise iki günlük sürenin aşikâr (çıplak gözle kolayca görülebilen) ayıplar bakımından, sekiz günlük sürenin açık ayıplar bakımından söz konusu olduğunu belirtmek gerekir. Dolayısıyla ticari satışlar bakımından da gizli ayıpların TBK m. 223 uyarınca derhal satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Gözden geçirme ve bildirim sürelerine uyma borç değil, külfet niteliğindedir. Çünkü bu sürelere uyulmamasının sonucu alıcının ayıp nedeniyle sahip olduğu hakkı kaybetmesidir. TBK m. 227 uyarınca, ayıp halinde alıcının hakları şöyledir (Zevkliler/Gökyayla, s. 133 vd): -Alıcı dilerse malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, -Dilerse malı alıkoyarak maldaki ayıp oranında satış parasının uygun bir miktarda indirilmesini isteme, -Alıcı bu yollara başvurmadan, malın misli eşya olması koşuluyla ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme, -Aşırı masraf gerektirmediği takdirde tüm masraflar satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını isteme, -Zararların tazminini isteme. Alıcı bu yollardan birine başvurabilir yani dilediğini seçebilir. Satıcı alıcının seçtiği hakkı yerine getirmek zorundadır.

Somut olayda, telefondaki ayıbın üretimden kaynaklandığı, bu modellerde ekran sorunlarının sık yaşandığı, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiş olup davacının zararının giderilmesini istemesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen olayda hatalı mal ürettiğinden ve telefonunun ayıbını gideremediğinden davalı Türkiye Genel Distribütörü davalı ... Şirketi sorumlu olduğundan davalı ... Tic. A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı... Ltd. Şti hakkında açılan davanın kabulü ile onarım ücreti olarak ödenmiş olan 7.215,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1. Davalı ...Tic. A.Ş hakkında açılan davanın reddine,

2. Dava ve ıslah dilekçelerine göre, davalı ... Şti hakkında açılan davanın kabulü ile 7.215,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununca alınması gerekli 492,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL ve 294,99 TL ile 123,22 TL ıslah harcınının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 6,06 TL harcın davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.215,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.215,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 294,99 TL peşin harç, 123,22 TL ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.762,61 TL yargılama giderlerinin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır