İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/92 E. 2023/756 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/92 Esas

KARAR NO : 2023/756

DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2013

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtası ile yaptığını, bu amaçla müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 28/05/2010 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, 28/05/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 11/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında davalının davacı müvekkilinden satın alacağı petrol ürünlerini ve müvekkili şirketin öngöreceği diğer mallar kendi nam ve hesabına iştigal etmek sureti ile satacağı bir servis satış istasyonu işletmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yıllık olarak yapıldığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 28/05/2015 olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davrandığını, ... 43. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranış ve süresinden önce sözleşmenin feshi nedeni ile müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı cezai şart alacağının ve maddi zararlarının olduğunu, bu zararların tazmini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce haksız ve geçersi şekilde feshedilmiş olduğu, tüm cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının tahsiline karar verilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı şirketten bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklana cezai şart borcundan dolayı 10.000,00 USD alacağın ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, istasyonlu bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 10.000,00 USD alacağın ödeme günüdeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, 11/05/2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 997.500 USD alacağın ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi birlikte tahsiline, 11/05/2010 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 42.722,09 USD alacağın ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, kar mahrumiyeti borcundan dolayı 1.914.823,61 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ekonomik olarak davalı müvekkilinin yok olmasına, yıkımına ve iktisaden mahvına neden olacak hukuken geçersiz hükümler olduğunu, genel işlem şartları çerçevesinde davacını tek taraflı olarak hazırlayıp davalı müvekkillerine imzalattığını, bu şartların kabul edilmemesi halinde bayilik verilmeyeceği şeklinde dayatılan ve şartları hukuken geçersiz olan sözleşme olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın satışa ve sizleşmenin feshine ipoteğin indirilmesine vermiş olduğu vekaletle icazet ettiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacı şirketin taşınmaz mülkiyeti üzerinde 1.000.000,00 TL ipoteğinin mevcut olduğunu, davalı şirketin yıllık karının 49.140,79 TL olduğunu, bunun çok üstünde bir cezai tazminatın hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, davacının taleplerinin birbiri ile çelişkili olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 28/05/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile 11.05.2010 tarihli sözleşme yapıldığını, 28/07/2011 tarihinde protokol yapılarak sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedildiğini, bu protokol gereğince davalı tarafın davacılardan hiçbir talebi olmadığını, davacıdan almış oldukları teminatı iade edeceğini bildirdiğini, daha sonra kötüniyetli olarak ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasındaki davayı açtığını, bu davanın 12.500 USD kabulle sonuçlandığını, akabinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davalının anlaşma ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını, kötüniyetli olduğunu, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibinde davacı kefilden 35.000,00 TL tahsil edilmiş olmakla sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 35.000,00 TL’nin ödeme tarihinden beri işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının uhdesinde kalan teminat mektubu karşılığı 100.000 TL bedelin davalıdan ödeme tarihinden ticari faiziyle tahsilini, davacının yaşadığı üzüntü, elem, ızdırap ve derin manevi çöküntü ve kişilik haklarının halel görmesi nedeniyle 865.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu sözleşmelerin tek taraflı olarak davalı tarafından hazırlanmış Genel İşlem Şartı taşıyan kamu düzenine aykırı geçersiz hükümler olması nedeniyle hukuken kefaletin geçersizliğinin tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ... Tic. Ltd Şti arasında İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacının davalı müvekkilinden satın alacağı petrol ürünlerini ve diğer malları kendi nam ve hesabına iştiğal etmek suretiyle satacağı bir servis satış istasyonu işletmeyi taahhüt ettiğini, davacı ile müvekkili arasında 28/05/2010 tarihinde 5 yıllık bir kiralama sözleşmesi imzalandığını, iş bu kira sözleşmesinin aynı tarihte tapuya şerh edildiğini,sona erme tarihinin 28/05/015 olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davranarak haksız ve geçersiz bir nedenle sözleşmeleri fesih ettiğini, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile bir dava ikame edilmiş olup, iş bu davada yapılan yargılama ve verilen karar ile davacı tarafça sözleşmelerin süresinden önce haksız ve geçersiz şekilde feshi nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Yargıtay tarafından da bu kararın onandığını, taraflar arasındaki 28/07/2017 tarihli protokolün anlaşma - uzlaşma amacı ile imzalandığı iddialarının tamamen gerçek dışı ve ispattan yoksun olduğunu, taraflar arasında böyle bir protokol bulunmadığını, kötü niyetle ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, 28.07.2011 tarihli protokol, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Asıl dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart ve kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan iş bu asıl dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ek dava olarak açılmıştır.

Birleşen dava, 28.07.2011 tarihli protokol uyarınca teminatın iadesi ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı ...Ticaret Ltd. Şti. arasında 28/05/2010 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, 28/05/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 11/05/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davalı ... 43. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı sözleşmeye aykırı davranış ve süresinden önce sözleşmenin feshi nedeni ile davacı şirket davalı taraftan alacağı cezai şart alacağının ve maddi zararların tazmini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada;

"1-Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,

28.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD ile 28.05.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faizi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.nden tahsiline,

11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD ile 11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tonaj taahhütü eksikliği nedeniyle cezai şart olan 2.500 USD ve 11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kar mahrumiyetinden dolayı 2.500 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faizi ile davalılardan tahsiline,"

Karar vermiştir. İş bu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/11496 E 2014/13473 K ve 15.09.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme talebi sonunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/4845 E 2015/8303 K ve 04/06/2015 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddi ile anılan hüküm kesinleşmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davalılar vekili 28.07.2011 Tarihli protokole dayanarak 28/07/2011 tarihli protokol ile taraflar arasındaki sözleşmelerin sonlandırılmış olması ve davanın konusu kalmamış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Talep sonrası dosya ... Esas sayısına kaydedilmiştir. Bu dosyada yapılan yargılamada HMK 377/1, 375/Ç bendi uyarınca 3 aylık süre içerisinde dava açılma usulüne uygun bir şekilde yargılamanın iadesi davası açılmamış olduğu gerekçesi ile istemin HMK 379/2 gereği reddine karar verilmiş ve talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ek dava olarak açılmıştır. Davalı iş bu davada savunma olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine konu ettiği 28.07.2011 tarihli protokole dayanmıştır. Protokolün fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Davalı protokol aslının kendilerinde bulunmadığını açıklamıştır.

Dosya içeriğinde fotokopisi mevcut olan 28.07.2011 tarihli protokol;

"PROTOKOL

... A.Ş ile diğer taraf ... Şti ile müteselsil kefil ... arasında aşağıda yazılı olduğu üzere sözleşmelerin feshi konusunda karşılıklı mutabakat sağlanmıştır.

Taraflar arasında mevcut olan bayilik sözleşmesi ile istasyonlu bayilik sözleşmesi, ..., ..., ... Mah. 805 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ve istasyonun mülkiyeti ile birlikte satılmış olması nedeniyle taraflar arasında mevcut olan tüm sözleşmeler karşılıklı mutabakat ile feshedilmiştir. Taşınmazın mülkiyetinin satışı tarafımıza bildirilmiş ve muvafakatimiz dahilindedir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi nedeniyle otal ... AS. ...Ltd. Şti ile malik ve kefil ...'tan sözleşmeler nedeniyle, hiçbir hak, alacak, zarar, ziyan, tazminat talep etmediğini ve etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Taraflar aldıkları materyaller ve teminatları iade edeceklerdir. Aradaki mevcut sözleşmelerin karşılıklı feshi nedeniyle, ... A.Ş, diğer taraf ... Şti ile kefil ...'ı ibra etmiştir." şeklinde olup anılan protokolde ... A.Ş yetkilileri ile diğer taraf ...Ltd. Şti ile müteselsil kefil ... imzaları bulunmaktadır.

Mahkememizin 25/10/2022 ve 24.112022 tarihli ara kararları ile;

"1- İbrazı istenen 13.05.2022 tarihli dilekçe ekinde 28.07.2011 tarihli protokolün ellerinde bulunup bulunmadığına ilişkin özenli araştırma yapılarak ellerinde mevcut ise mahkeme dosyasına sunulması için ... Anonim Şirketi vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, taraf verilen sürede belgeyi elinde mevcut ise ibraz etmez ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, belgelerin içeriğine göre karşı tarafın açıklamalarının mahkemece kabul edilebileceğinin,(md.220/3) yine HMK 94/3 uyarınca bu belgeleri sunma hakkının ortadan kalkacağı ve dosyada mevcut diğer deliller ile uyuşmazlığın hükme bağlanacağı ihtarını içerir muhtıra gönderilmesine,

2. İbrazı istenen belgenin elinde bulunduğunun inkâr edilmesi, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin açıklamada bulunulması halinde, bu hususlarda tarafa yemin teklif edilmesine, (md. 220/2)

3. Sunulan aslı gibidir suretindeki aslı gibidir imzasının hangi tarihte ve şirketin hangi yetkilisi tarafından imzalandığına ilişkin davalı tarafa beyanda bulunması için 1 aylık süre verilmesine,

4. davacı tarafa belgenin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulması halinde yemin edecek şirket yetkilisi hakkında beyanda bulunulmasına,"

Karar vermiştir. Davacı vekili ara karar gereği 27.12.2022 tarihli dilekçesi ile davacı şirket kayıtlarında ve arşivinde, davalı firma ile olan tüm dosya ve evraklarında son derece detaylı, özenli bir çalışma, araştırma ve denetim yapıldığını ancak şirkette böyle bir sözleşme ve protokol bulunmadığını, şirket yetkililerinden ... ile ... in yemin etmeye hazır olduğunu belirtmiştir. Dosyaya celp edilen şirket kayıtlarına göre anılan kişiler davacı şirketi müştereken temsile yetkili olduklarından her iki şirket yetkilisine yemin için ihtaratlı davetiye gönderilmiştir.

Şirket yetkililerinden ... duruşmaya katılarak yemini eda etmiştir. ... ise davet edildiği duruşmaya herhangi bir mazeret bildirmeden katılmamıştır. Davacı vekili şirketin taşınma işleri nedeni ile ... un duruşmaya katılmadığını açıklamıştır. Mazeretin öncelikle yemin edecek kişi tarafından bildirilmesi gerektiği gibi, davacı vekili de duruşma günü şirketin taşınmasına ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Kaldı ki taşınmanın neden duruşmaya katılıma engel olduğu da yeterince somutlaştırılmadığından ileri sürülen mazeret kabul görmemiştir.

Davacı taraf, davalı tarafça dayanılan ve fotokopisi sunulan ancak aslı sunulmayan protokolün varlığını ve aslının kendisinde bulunduğunu inkar ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 220/2. maddesi uyarınca davacıya yemin teklif edilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 15 HD 2016/38 E, 2016/3464 K,) Ancak müşterek imza ile şirketi temsile yetkili şirket yetkililerinden ... yemini eda etmediğinden 28.07.2011 tarihli protokolün varlığı ve içeriğine ilişkin davalı tarafın açaıklamaları kabul edilmiş (md. 220/3) ve uyuşmazlık anılan protokol hükümleri ve dosya içeriğinde mevcut diğer delillere göre sonuçlandırılmıştır. Bu kapsamda 28.07.2011 tarihli protokolde yer alan "Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi nedeniyle ... AŞ ...Şti ile malik ve kefil ...'tan sözleşmeler nedeniyle, hiçbir hak, alacak, zarar, ziyan, tazminat talep etmediğini ve etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Taraflar aldıkları materyaller ve teminatları iade edeceklerdir. Aradaki mevcut sözleşmelerin karşılıklı feshi nedeniyle, ... A.Ş, diğer taraf ...Şti ile kefil ...'ı ibra etmiştir." ifadeleri uyarınca davacı ve davalılar birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerinden ve alacak başka deliller ile de ispatlanamadığından davanın reddine hükmedilmiştir.

Birleşen dava yönünden;

Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.07.2011 tarihli protokol ile tarafların anlaşıp uzlaştıklarını ve sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedildiğini, protokol gereğince davalının uhdesinde kalan teminat mektubu karşılığı 100.000 TL bedelin davalıdan ödeme tarihinden ticari faiziyle tahsilini, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibinde davacı gerçek kişi kefilden 35.000,00 TL tahsil etmek sureti ile haksız yere zenginleştiğini, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 35.000,00 TL’nin ödeme tarihinden beri işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının yaşadığı üzüntü, elem, ızdırap ve derin manevi çöküntü ve kişilik haklarının halel görmesi nedeniyle 865.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada mali ve akaryakıt sektöründe uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda;

"1. Davacı şirketin noter onaylı ticari defterleri ibraz edilmediğinden incelenememiş olup, bu husustaki takdir Sayın Mahkemeye ait olacağı,

2. Davalı şirketin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğu,

3. Davacı şirketin ibraz edilen cari hesap ekstrelerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten bakiye alacağının bulunmadığı,

4. Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 12.240,26 TL (bakiye) borçlu olduğu,

5. ...Bankası A.Ş.' den gelen müzekkere cevabının ekinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 28.06.2011 tarihinde 34.000,00 TL. ve 28.06.2011 tarihinde 66.000,00 TL bedelli 2 adet ödeme olmak üzere toplam 100.000,00 TL nakit teminat ödemesi yaptığının belirlendiği, 6. Davacı şirketin, davalı şirkete nakit teminat olarak ödemiş olduğu 100.000,00 TL' nin Sayın Mahkeme tarafından davacıya iadesine karar verilmesi durumunda, davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten 53.696,58 TL (ticari temerrüt faiz oranlan üzerinden hesaplanan) faiz talep edebileceği,"

Tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen 28.07.2011 tarihli protokol de " Taraflar aldıkları materyaller ve teminatları iade edeceklerdir." hükmü uyarınca teminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı teminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsilini tale etmiş ise de, dosya içeriğinde protokol tarihinden sonra davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyen faizin tahsiline hükmedilmiştir.

Birleşen davada davalının ...'dan ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibinde 35.000,00 TL tahsil etmek sureti ile haksız yere zenginleştiği ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibin dayanağı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ilamı olup, ilama dayalı alacak nedeni ile sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak talepte bulunulamayacağından bu yöndeki talebin reddine hükmedilmiştir.

Davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı olmadığından manevi tazminat talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl davanın Reddine,

2. Birleşen davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Birleşen davada diğer talepler yönünden davanın reddine,

Asıl davada;

4. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65.673,15 TL harcın mahsubu ile ‬65.403,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5. Davalı vekilli lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 317.368,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Birleşen davada;

7. Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile ‬10.246,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

8. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

9. Davalı lehine manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 17.900,00 TL, maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 8,20 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL Bilirkişi ücreti, 207,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.492,90 TL yargılama giderinin kabul red olanına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 249,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır