İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/687 E. 2023/465 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687 Esas

KARAR NO : 2023/465

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu ...'ya ait ..., ... plakalı araçlar ile 03.12.2019-28.08.2020 Tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalının- borçlunun ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazının ancak şikayete konu olabilecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla söz konusu itiraz sebebinin de hukuken geçersiz olduğunu, İİK MD. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya-borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyan ederek, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkilin ikametgahının ... İli, ... İlçesi olduğunu, bu kapsamda görevli ve yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine söz konusu cezalara ilişkin ihlallere bakıldığında da dosyadaki yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Mahkemenin görev ve yetkisine açık bir şekilde itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücreti ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın müvekkilin sorumluluğunda olduğundan bahsedildiğini, ancak gerek davacı şirket ile ilgili kamuoyuna yansıyan durumlar gerekse diğer kullanıcıların yaşadığı benzer sorunlar incelendiğinde geçişlerde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduran araçların da HGS hesabı müsait bulunan araçların da aynı hukuki işlemlerle karşı karşıya bırakıldıklarının inkar edilemeyeceğini, bu sebeple sistem kayıtlarını tutanın davacı işletme olduğu düşünülürse müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya ibraz ettikleri itiraz dilekçesinde geçiş ihlallerine ilişkin ayrıntılı bir ödeme emridüzenlenemediğini açık bir şekilde bildirmiş bulunduklarını, hangi araçlarla, hangi tarihlerde geçiş yapıldığı belirgin olmadığı gibi ticari bir işletmenin cezalara ek olarak idari yaptırım kararı uygulamasının tartışmalı bir husus olduğunu beyan ederek, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, ihlalli geçiş bildirimi sureti, arabuluculuk tutanağı, emsal mahkeme kararları 1 adet ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü, HGS hesap özeti, konuya ilişkin internet sitesi, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası.

GEREKÇE: Davacı vekili dosyaya sunduğu feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği ve feragati nedeniyle davacının haksız çıkması nedeniyle arabuluculuk ücretinin tümünün davacıya yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.

1. Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Feragat ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı için Harçlar Kanununca alınması gerekli 119,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,97 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Talep olmadığından taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır