İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/362 E. 2023/1135 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas

KARAR NO : 2023/1135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün verildiğini ancak davalı tarafça bu ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini ancak bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamadığını, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğunu, davalı tarafın ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine 06.09.2016 tarihinde ... 24.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmak suretiyle ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirketin davacı/alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, takibe, takip konusu borcun tamamına, takip dayanağı belgelere, işlemiş ve işleyecek faiz ile sair ferilere açıkça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine açılan dava haksız ve dayanaksız olup kabulü mümkün değildir. Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davanın görülmesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacının haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, faturalar, bilirkişi incelemesi, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura suretleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya ürün satıldığını ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, davalının ürün teslimine itirazının bulunmadığını, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunarak, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın ürünlerin teslimine itiraz edilmediğine dair açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ürünlerin teslim edildiğini ve faturaların varlığını ispatlaması gerektiği savunmalarında bulunmuştur.

Dava dilekçesinde dava değeri 337.913,83 TL olarak gösterilmiştir. Neticei talep olarak ise icra takibine itirazın tümden iptali talep edildiğinden icra dosyasına konu 544.152,69 TL üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.

Alacak zamanaşımına uğramadığından zamanaşımı def-i, dava ödeme emrine itirazdan sonra 1 yıllık süre içerisinde açıldığından hak düşürücü süre itirazı ile TBK md. 89 uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu icra takibine dayanak 4 adet fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediği ve alacağın likit olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile delilleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile inceleme konusu döneme ilişkin tutulması zorunlu olan defterlerin açılışı ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde onaylandığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği bulunduğu tespit edilmiştir.

06.04.2023 Uyap kayıt tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalar ile ödemelerin davacı resmi defter kayıtlarında son işlem 19/11/2015 tarihili bakiyesinin (Davalı şirketin borcunun) 337.913,83 TL olduğu ancak davacının resmi defterlerine kaydettiği toplamda 383.144,97 TL tutarındaki satış faturasının davalı yan resmi defter kayıtlarında yer verilmediği,

Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalar ile ödemelerin davalı resmi defter kayıtlarında son işlem 20/11/2015 tarihili bakiyesinin (Davacı şirkete borcunun bulunmadığı) 0 TL olduğu ancak davacının resmi defterlerine kaydettiği toplamda 54.839,81 TL tutarındaki satış faturası ile 30.1.2015 tarih, 84 nolu ve 100.070,91 tl tutarında virman fişi açıklamalı alacak kaydı işleminin davacı yan resmi defter kayıtlarında yer verilmediği, tespitlerine yer verilmiştir.

11.05.2023 tarihli ara karar ile BA ve BS formları celp edildikten sonra bilrikişiden davalı tarafın davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaları vergi dairesine bildirip bildirmediği ve teslim hususu ile tarafların itirazları noktalarında ve kısmi alacak tespiti halinde işlemiş faiz hesabında yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

11.07.2023 Uyap kayıt tarihli bilirkişi ek raporunda BA Form 'unun 15 nci sayfasının 380 nci satırında 12 adet belge sayısı ve 70.226,00 TL tutar olarak bildiriminin yapıldığı,

Davalının Resmi Defter kayıtlarında yer verdiği, davacı tarafça düzenlenmiş ve BA Formunda bildirimini yapması gerekli fatura sayısı ve tutarının uyumlu olduğu,

Davalı tarafın davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği Toplamda 383.144,97 TL tutarındaki Satış faturaları vergi dairesine BA formunda bildirmediği,

Tespitlerinde bulunmuştur.

11.05.2023 tarihli ara karar ile davacıya kargo ile teslim edilen ürünlerin kargo teslim belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde kargo teslim belgeleri sunulmadığından bu kez bilirkişiden her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile kök raporda davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilen ancak teslim alan imzasının bulunduğu ... nolu fatura ve ödeme belgeleri dikkate alınarak davacının alacaklı olup olmadığı alacaklısı ise miktarının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

09.10.2023 Uyap kayıt tarihli bilirkişi ek raporunda

Davalının davacıdan 45.231,14 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

Davacının davalı adına düzenlediği ... nolu satış faturasının 113.994,00 TL tutarlı olduğu,

Davacının davalıdan 113.994,00 TL fatura alacağı ile davalının davacıdan 45.231,14 TL cari hesap alacağının mahsubu sonrası davacının davalıdan (113.994,00 TL - 45.231,14 TL =) 68.762,86 TL alacağının bulunduğu,

Tespitlerine yer verilmiştir.

Bu açıklamalar kapsamında uyuşmazlığa konu satış faturalarındaki ürünlerin teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir. Buna göre;

7.1.2015 tarih, ... nolu ve 49.086,00 TL tutarlı, 2.7.2015 tarih, ... nolu ve 42.698,88 TL tutarlı, 2.7.2015 tarih, ... nolu ve 177.366,09 TL tutarlı irsaliyeli 3 adet faturada teslim alan kısmında kargoya/kargoya verildi ifadeleri bulunmaktadır. 3 adet faturadaki ürünlerin teslim edildiğine dair her hangi bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Fatura üzerinde de ürünlerin teslim edildiğine dair teslim alan imzası bulunmamaktadır. 11.05.2023 tarihli ara karar ile davacıya kargo ile teslim edilen ürünlerin kargo teslim belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde kargo teslim belgeleri sunulmamıştır.

Bilirkişi incelemesi ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde uyuşmazlığa konu faturaların kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davalının Resmi Defter kayıtlarında yer verdiği, davacı tarafça düzenlenmiş BA Formunda bildirimini yapması gerekli fatura sayısı ve tutarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Başka bir ifade ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar ile BA formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla defterlerinde kayıtlı olmayan uyuşmazlığa konu faturalar hakkında BA formunun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Verilen süre içerisinde kargo teslim belgeleri sunulmaması ve uyuşmazlığa konu faturalar ile ilgili BA formunun düzenlenmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde davacı anılan 3 adet faturadaki ürünlerin teslim edildiğini ispatlayamamıştır. Ürünlerim teslim edildiği ispatlanamayan 3 adet fatura yönünden alacak talebi yerinde görülmemiştir.

... nolu ve 113.994,00 TL tutarlı faturada teslim alan imzası bulunmaktadır. Davalı teslim alan kişi ve faturadaki imzaya yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Bu fatura davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı değil ise de faturada yer alan teslim alan imzası ile anılan faturadaki ürünleri davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Davacı ürünün teslim edildiğini ispatladıktan sonra, davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davalı fatura bedelini ödediğine dair yazılı her hangi bir delil sunmadığından davalı bu fatura bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulmuştur.

Davalı ve davacı vekillerine teslim ve ödeme hususunda yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Her iki tarafta yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmadıklarından karar duruşmasında yemin deliline dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

11.05.2023 tarihli ara karar ile bilirkişiden her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile kök raporda davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilen ancak teslim alan imzasının bulunduğu ... nolu fatura ve ödeme belgeleri dikkate alınarak davacının alacaklı olup olmadığı alacaklısı ise miktarının tespiti için alınan ek rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır. Buna göre davalının davacıdan 45.231,14 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının davalı adına düzenlediği teslim alan imzasının bulunduğu ... nolu faturadan dolayı 113.994,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan 113.994,00 TL fatura alacağı ile davalının davacıdan 45.231,14 TL cari hesap alacağının mahsubu sonrası davacının davalıdan (113.994,00 TL - 45.231,14 TL =) 68.762,86 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının .... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine itirazının 68.762,86 TL yönünden iptali ile, takibin 68.762,86 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin (475.389,83 TL), İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;

1. Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine itirazının 68.762,86 TL yönünden iptali ile, takibin 68.762,86 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin (475.389,83 TL)

2. İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 4.697,19 TL nispi karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.908,98 TL harcın davacı tarafa iadesine,

4. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 195,21 TL sinin davalıdan, bakiye 1.154,79 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 72.554,58 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan 4.081,17 TL peşin harç + 3.525,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.606,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.817,50 TL posta giderinden ibaret toplam 6.379,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 893,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

9. Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır