İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/464 E. 2023/1103 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464 Esas

KARAR NO : 2023/1103

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Bankası A.ş. vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Banka ...A.Ş., ...Şti., ...Ltd. Şti., ...Tic.Ltd.Şti., ... A.Ş. ile müvekkili Banka arasında ...Sözleşmesi akdedildiğini, ...ve ...'ın kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka ... Şubesince verilen çek karnesinden ve teminat mektubunundan kaynaklı tazmin olmamış gayri nakdi 25.200,00-TL ve tazmin olup nakde dönmüş ve işletilen mahrum kalınan kar payı ile beraber 23.681,84 -TL nakdi riskleri doğduğunu, davalı şirketler grubuna verilmiş olan çek yapraklarından kaynaklanan tazmin olmamış gayrinakdi risk ile tazmin olmuş nakdi risk için ödenen zorunlu çek bedellerinden kaynaklanan borçlar ve yapılan masrafları ödemediğinden kredi hesabının kat edildiğini ve bu durumun ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiğini, söz konusu İhtanamenin 4-a bendinde "İhtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, çek yapraklarını "Bankalarca Kredilerin ve Diğer Alacakların Niteliklerinin Belirlenmesi ve Bunlar için Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetneliğin 8.maddesi gereğince Bankamıza iade etmelerini veya 'Mer'i Gayr-ı Nakdi Çek Tutarı' kutucuğunda belirtilen Mer'i Gayr-ı Nakdi Tutarını aynı süre içerisinde Bankamız nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmeleri.... Aksi taktirde muhataplar hakkında bilcümle yasal takip işlemlerinin başlatılacağını..." şeklinde ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen çeklerin iade edilmediğini ve nakde çevrilen zorunlu çek bedeli tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz dilekçesinde özetle yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak müvekkil ile borçlu arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi metninin 31.maddesinde ihtilaf halinde ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, borçlular ... ve ...'ün, müvekkil banka ile 02.05.2011 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesi akdederek borca 5.000.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, taraflarınca arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ihtara ve yapılan takiplere rağmen ödemediğinden itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılamaya giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı vekilinin davacı Banka ile dava dışı borçlu şirketler arasında imzalanan Grup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla, söz konusu kredinin kefili olan müvekkili hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine müvekkili hakkında işbu itirazın iptali davasını açtığını, davacının iddialarının hukuka aykırı olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerine yönelik zaman aşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu icra dosyasının incelenmesinde takip talebinde, 8.225,86 TL asıl alacak ile 15.455,98 TL MKKP toplamı 23.681,84 TL ve 25.200 TL gayrinakdi alacağın tahsili talep edilmesine rağmen, ödeme emrinde 3.952,61 TL asıl alacak ile 12.648,69 TL MKKP toplamı 16.601,30 TL ve 25.200 TL gayrinakdi alacağın tahsilinin talep edildiğinin anlaşıldığını, yani ödeme emrinde belirtilen borç miktarları ile takip talebinde belirtilen borç miktarlarının birbirini tutmaması nedeniyle ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi durumunun söz konusu olduğunu, ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlendiği düzenlendiğinden ödeme emrinin iptali için ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası açılmış olup, ödeme emrinin iptali halinde müvekkil bakımından işbu dava konusuz kalacağından söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu Grup Genel Kredi Sözleşmesinde, müteselsil kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olduğuna dair herhangi bir düzenleme yer almadığından, 25.200 TL gayrinakdi kredi yönünden, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... 8. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğinden, müvekkili açısından temerrüt koşulları oluşmadığını, bu nedenle takip konusu alacağa temerrüt faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddi ile davacı tarafın usulüne aykırı ve kötü niyetli olarak dava konusu icra takibini başlatması nedeniyle kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ... 18. İcra müd. ... esas sayılı takip kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de davalıların adresi ve sözleşmenin ifa edileceği yer itibariyle Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş, genel kredi sözleşmesi, hesap hat tarihi, takip ve dava tarihi nazara alındığında eldeki davanın dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin 26/12/2023 tarihli celse ara karar gereği, davacı temlik alan ... A.Ş. tarafından 07/10/2022 tarihinde sunulan temlik sözleşmesine göre yalnızca dava konusu nakdi alacağın temlik edildiği, gayri nakdi alacağın temlik edilmediği anlaşıldığından kısmi temlikte bulunan davacı ... Bankası A.Ş. yönünden açılan gayri nakdi alacağa ilişkin davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle bu davadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, eldeki davadaki yargılamaya yalnızca nakdi alacak yönünden devam edilmiştir.

Davaya konu ... 18 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ve dava dışı şirketler aleyhine 8.225,86 TL asıl alacak ile 15.455,98 TL MKKP olmak üzere toplam 23.681,84 TL ve 25.200 TL gayrinakdi alacağın tahsili talep edilmesine rağmen, ödeme emrinde 3.952,61 TL asıl alacak ile 12.648,69 TL MKKP toplamı 16.601,30 TL ve 25.200 TL gayrinakdi alacağın tahsili için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalılar vekillinin dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 27/09/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2023 tarihli raporda özetle;

"Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında 11.07.2008 tarihinde 800.000.00 TL limitli, “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kefil ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından doğan borçdan 800.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu,

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 02.05.2022 tarihli GKS yi 5.000.000.00 TL limitli sözleşmei müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, dolayısıyla davalılara gönderilen ihtarnamenin tebellüğ şerhinin sunulmaması nedeniyle Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 25.06.2018 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.¸

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan ... 18.İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraznedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.225.86 TL asıl alacak, 6.838.20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.064.06 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.

8.225.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi davalılardan istenebileceği,

21.600.000 TL ödenmesine karşı davacının 8.225.86 TL alacak talep etmesi karşısında herhangi bir tahsilat dekontu sunulmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 07/02/2023 tarihli ara kararı gereğince, tarafların itirazlarının karşılar nitelikte ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/05/2023 tarihli ek raporda özetle;

"Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Temlik eden dava dışı banka ile Davalı ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.. ...Tic.Ltd.Şti., ... A.Ş. arasında 02.05.2011 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Grup Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği

Davalı kefiller ... Ve ... kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları,

Davalıların temerrüdlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle takip tarihi itibarı ile başladığı¸

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan ... 18.İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.225.86 TL asıl alacak, 6.838.20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.064.06 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.

8.225.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi davalılardan istenebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Somut olayda, temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu davalı ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş., ... Şti., ...Tic. Ltd. Şti.. ...Tic.Ltd.Şti., ... A.Ş. arasında 02.05.2011 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Grup Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller ... Ve ... kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Anılan kanun hükmüne göre, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğünden önce akdedilmiş sözleşmeler söz konusu olmakla, sonuçlarına da sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun’un uygulanması gerekir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği, yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşuluna bağlıdır. Kefalet limiti, sözleşmede belirtilmemiş olmakla birlikte sözleşme içeriğinden kefilin sorumlu olduğu azami miktar anlaşılabiliyorsa, kefaletin geçerli olacağı 12.04.1944 tarih 14/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile kabul edilmiştir.

818 Sayılı BK'nun 487/1 uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatıyla 02/05/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, 6098 sayılı TBK'ın yürürlük tarihinin 01/07/2012 olduğu nazara alındığında eski BK'ya göre kefillere başvuruda bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya başvuruda bulunulmasının zorunlu olmadığı, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda elde edilen tespitler nazara alındığında davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı ... A.Ş. Yönünden açılan nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.225,86-TL asıl alacak ve 6.838,20-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davacı ... A.Ş. Yönünden açılan nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.225,86. TL asıl alacak ve 6.838,20. TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,

2. Kabul edilen toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan, tek olarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine,

3. Karar tarihine göre alınması gereken 1.029,03 TL harçtan peşin alınan 590,37 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭438,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. 590,37 TL yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalılar...ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.617,78‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40. TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 332,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.882,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.197,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/12/2023

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır