İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/629 E. 2023/1027 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas

KARAR NO : 2023/1027

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2021

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen Sözleşme'ye binaen ticari faaliyete başlandığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili Şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen davalının, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşmama yönünde son tutanağın tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu beyan ederek borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 53.451,25- TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada usul yönünden yetki ve görev itirazları olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takipte yetkili İcra Dairelerinin ... İcra Daireleri ve yetkili mahkemeler ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 53.451,25 TL cari hesap alacağı açıklamalı miktarı müvekkilinden talep ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı taraftan kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığını, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzimettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, huzurdaki davanın kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açıldığını, dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediğini, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmaya, haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esas yönünden haksız davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, BA/BS formaları, Sicil Kayıtları, .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, Sözleşme, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

07.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2017- 2021 yılları arasındaki ticari defter tasdik şartlarının yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.T.K. hükmüne göre Ticari Defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında tarih bulunmayan davalı tarafın kaĢe imzasının olduğu ... sayaç ve marka numaraları bulunan elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiği, Davalı ticari defterlerinde 01.07.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın 43.535,18 TL borcunun bulunduğu, davaya konu 2021 dönemine ait 6 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 6 adet fatura toplamının 53.451,16 TL olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların E-Fatura olarak tanzim edildiği, dosya içindeki bilgilerden fatura iadesi veya noter aracılığı ile iade işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu 6 adet faturanın geçerliliğinin Sayın Mahkemenizce kabulü halinde davalı defterleri esas alındığında davacının 9.915,98 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

05.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, 1. Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2. Davacının ticari defterlerinde göre takibe dayanak faturalardan dolayı davacının 53.451,25TL’si davalıdan asıl alacağı olduğu, 3. Davalının ticari defterlerine göre davalının kaydi olarak 45.535,18TL davacıdan alacaklı göründüğü, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4. Takibe dayanak faturaların Elektrik Piyasası uzmanınca değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 5. Davalının e-fatura mükellefi olduğu görüldüğünden takibe dayanak temel fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların salt TTK 21/2 nazara alınarak süresi içinde itiraz uğramadığından davalı aleyhine borç doğurduğu, bu nedenle 06.08.2021 tarihi itibariyle davacının 53.451,25TL’si davalıdan asıl alacağı olabileceği, 6. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 06.08.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

05.3.2023 tarihli bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "a) Davacı vekili tarafından 22.03.2022 tarihli dilekçe ekinde dosya içine sunulmuş bulunan CD incelemesi sonucunda davacı firmanın 2017-2021 dönemleri açılış, kapanış beratlarının bulunduğu, excel ortamında yevmiye muavin hesap dökümünün yapıldığı tespit edilmiştir. b) Davacı ve davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2017- 2021 yılları arasındaki ticari defter tasdik şartlarının yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.T.K. hükmüne göre Ticari Defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, c) Taraflar arasında tarih bulunmayan davalı tarafın kaşe imzasının olduğu ... sayaç ve marka numaraları bulunan elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiği, d) Davalı ticari defterlerinde 01.07.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın 43.535,18 TL borcunun bulunduğu, davaya konu 2021 dönemine ait 6 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 6 adet fatura toplamının 53.451,16 TL olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ticari fatura senaryosunda E-Fatura olarak tanzim edildiği, dosya içindeki bilgilerden ret, fatura iadesi veya noter aracılığı ile iade işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. e) Tarafların Gelirler İdaresi Başkanlığına düzenlemiş olduğu BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, dosya içinde hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. f) Davacı ticari defterlerin 05.07.2022 tarihli rapor ile Sayın Bilirkişi tarafından incelenmiş olduğu, 06.08.2021 tarihi itibari ile davacının 53.451,25 TL davalıdan asıl alacağının olabileceğinin rapora bağlandığı tespit edilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1- Davalı taraf ticari defterlerinin kabulü esas alındığında dava konusu 6 adet faturanın geçerliliğinin Sayın Mahkemenizce kabulü halinde, davalı defterleri esas alındığında davacının 9.915,98 TL alacağının bulunduğu, 2- Davacı ticari defterlerinin kabulü halinde davacının 53.451,25 TL davalıdan alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."

28.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "1- Davacı ... A.Ş.(Tedarikçi) ile Davalı ... A.Ş. (tüketici) arasında ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde bulunan ... no.lu abonelik ve tesisata bağlı ... no.lu sayaç üzerinden elektrik kullanımına ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu ancak, sözleşme tarihinin sözleşmede belirtilmediği (boş bırakıldığı), Sözleşme kapsamında Davalı tarafa AG Ticarethane tarifesinden (md.1.2) ve aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı, sözleşmenin 2 (iki) yıl süreyle geçerli olduğu, tarafların herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse sözleşmenin kendiliğinden birer yıl süreyle uzatılmış sayılacağının (md. 6) belirtildiği, 2- Dava konu faturaların ... no.lu tesisat üzerinden 2020/12, 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4 dönem elektrik tüketim miktarına ve fatura gecikme bedeline ilişkin düzenlendiği, 3- Taraflar arasında imzalan sözleşmede ulusal tarife belirlenen aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı belirtilmiş ise de davacı tedarikçi şirket tarafından %9 iskonta yapılarak dava konusu faturaların düzenlenmiş olduğu, dava konusu faturalar üzerinde taraflar arasında 36 ay süreli 31.12.2021 tarihli taahhüt imzalandığının belirtildiği, ancak bahse konu taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, 4- Dava konusu faturalar sözleşme uyarınca ulusal tarife belirlenen aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak hesaplandığında; 2020/12 dönem 22.01.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.612,54 TL, 2021/1 dönem 25.02.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.999,72 TL, 2021/2 dönem 25.03.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.414,02 TL, 2021/3 dönem 26.04.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.818,63 TL ve 2021/4 dönem 27.05.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.133,96 TL olmak üzere toplam elektrik tüketim bedelinin 44.978,87 TL olduğu, 5- Davalı tarafından dava konusu faturaların ödendiğine ilişkin veya sözleşmenin dava konusu fatura dönemlerinden önce iptal edildiğine ilişkin dosya içerisinde somut belge bulunmadığı, 6- Taraflar arasında imzalanmış olan, dosya kapsamında yer alan sözleşme haricinde başka bir sözleşme veya taahhütname bulunmadığının kabulü halinde, Davalının 44.978,87 TL elektrik enerjisi tüketim bedeli, toplam enerji bedeli üzerinden fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.420,01 TL gecikme faizi ve 615,60 faizin KDV’ si olmak üzere toplam 49.014,48 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu, 7- Taraflarca ek rapor aşamasında, kök raporda mali açıdan arz edilmiş olan görüş ve kanaatleri değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalının itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda yeterince değinilmiş olduğu, bu nedenle mali açıdan kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatler aynı perspektif ile muhafaza edildiği, 8- Ancak ek rapor aşamasında yapılan teknik inceleme sonuçlarına göre davacının sorumlu olduğu enerji tüketim bedeli 49.014,48TL olarak tespit edilmiş olmakla dava konusu takibe 49.014,48TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, ticari satımdan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 53.451,25 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/12/2021 tarihli ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek fatura, sözleşme ve fesih kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda davalı yanın ticari kayıtlarının incelendiği 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2017- 2021 yılları arasındaki ticari defter tasdik şartlarının yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.T.K. hükmüne göre Ticari Defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında tarih bulunmayan davalı tarafın kaĢe imzasının olduğu ... , sayaç ve marka numaraları bulunan elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiği, Davalı ticari defterlerinde 01.07.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın 43.535,18 TL borcunun bulunduğu, davaya konu 2021 dönemine ait 6 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 6 adet fatura toplamının 53.451,16 TL olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların E-Fatura olarak tanzim edildiği, dosya içindeki bilgilerden fatura iadesi veya noter aracılığı ile iade işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu 6 adet faturanın geçerliliğinin Sayın Mahkemenizce kabulü halinde davalı defterleri esas alındığında davacının 9.915,98 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir." belirtilmiştir.

HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/425 K. 2021/440 sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.

Davacının da ticari kayıtlarının da incelendiği 05.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerinde göre takibe dayanak faturalardan dolayı davacının 53.451,25TL’si davalıdan asıl alacağı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre davalının kaydi olarak 45.535,18TL davacıdan alacaklı göründüğü, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4. Takibe dayanak faturaların Elektrik Piyasası uzmanınca değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının e-fatura mükellefi olduğu görüldüğünden takibe dayanak temel fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların salt TTK 21/2 nazara alınarak süresi içinde itiraz uğramadığından davalı aleyhine borç doğurduğu, bu nedenle 06.08.2021 tarihi itibariyle davacının 53.451,25TL’si davalıdan asıl alacağı olabileceği, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 06.08.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, " belirtilmiş ve rapora davalı yanca itiraz edilmiş, itiraz üzerine alınan 05.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda aynı kanaat ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Ancak dava konusu uyuşmazlığın yalnızca cari hesaptan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sözleşme ilişkisinin de değerlendirilmesi ve bu kapsamda hesaplama yapılması gerektiği görülmekle dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... A.Ş.(Tedarikçi) ile Davalı ... A.Ş. (tüketici) arasında ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde bulunan ... no.lu abonelik ve tesisata bağlı ... no.lu sayaç üzerinden elektrik kullanımına ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu ancak, sözleşme tarihinin sözleşmede belirtilmediği (boş bırakıldığı), Sözleşme kapsamında Davalı tarafa AG Ticarethane tarifesinden (md.1.2) ve aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı, sözleşmenin 2 (iki) yıl süreyle geçerli olduğu, tarafların herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse sözleşmenin kendiliğinden birer yıl süreyle uzatılmış sayılacağının (md. 6) belirtildiği, Dava konu faturaların ... no.lu tesisat üzerinden 2020/12, 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4 dönem elektrik tüketim miktarına ve fatura gecikme bedeline ilişkin düzenlendiği, Taraflar arasında imzalan sözleşmede ulusal tarife belirlenen aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı belirtilmiş ise de davacı tedarikçi şirket tarafından %9 iskonta yapılarak dava konusu faturaların düzenlenmiş olduğu, dava konusu faturalar üzerinde taraflar arasında 36 ay süreli 31.12.2021 tarihli taahhüt imzalandığının belirtildiği, ancak bahse konu taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Dava konusu faturalar sözleşme uyarınca ulusal tarife belirlenen aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %18 iskonto yapılarak hesaplandığında; 2020/12 dönem 22.01.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.612,54 TL, 2021/1 dönem 25.02.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.999,72 TL, 2021/2 dönem 25.03.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.414,02 TL, 2021/3 dönem 26.04.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.818,63 TL ve 2021/4 dönem 27.05.2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.133,96 TL olmak üzere toplam elektrik tüketim bedelinin 44.978,87 TL olduğu, Davalı tarafından dava konusu faturaların ödendiğine ilişkin veya sözleşmenin dava konusu fatura dönemlerinden önce iptal edildiğine ilişkin dosya içerisinde somut belge bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanmış olan, dosya kapsamında yer alan sözleşme haricinde başka bir sözleşme veya taahhütname bulunmadığının kabulü halinde, Davalının 44.978,87 TL elektrik enerjisi tüketim bedeli, toplam enerji bedeli üzerinden fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.420,01 TL gecikme faizi ve 615,60 faizin KDV’ si olmak üzere toplam 49.014,48 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu, Taraflarca ek rapor aşamasında, kök raporda mali açıdan arz edilmiş olan görüş ve kanaatleri değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalının itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda yeterince değinilmiş olduğu, bu nedenle mali açıdan kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatler aynı perspektif ile muhafaza edildiği, 8- Ancak ek rapor aşamasında yapılan teknik inceleme sonuçlarına göre davacının sorumlu olduğu enerji tüketim bedeli 49.014,48TL olarak tespit edilmiş olmakla dava konusu takibe 49.014,48TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği," belirtilmiştir.

Bu kapsamda sözleşme gereği davalı yanın kullandığı enerji için ödemesi gereken bedel tespit edilmiş, hazırlanan raporun uyuşmazlığı aydınlattığı anlaşılmakla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 44.978,87 TL asıl alacak, 3.420,01 TL gecikme faizi ve 615,60 TL faiz KDV’si ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın faturaya dayalı olup taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1. Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 44.978,87 TL asıl alacak, 3.420,01 TL gecikme faizi ve 615,60 TL faiz KDV’si ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 49.014,48 TL alacağın %20'si olan 9.802,90 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 3.348,18 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 645,56 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.702,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 645,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.210,30 TL'sinin davalıdan 109,70 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.436,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 7.250,00 TL bilirkişi ücreti, 247,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.515,40 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 6.891,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yapılan 228,50 TL yargılama giderinini hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18,96 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır