İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 E. 2023/1005 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/580 Esas

KARAR NO : 2023/1005

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 22.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.08.2020 tarihinde imzalanan Reklam Sözleşmesi ile davacı şirketin davalının kampanya ve reklamlarının ... üyelerine e-mail ve bildirim şeklinde duyurması karşılığında davacının 30.000,00 TL + KDV ödeyeceği, kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı hareket ederek Reklam Sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü defaatle talep edilmesine rağmen yerine getirmediğini, davalı faturalar kapsamındaki ödemeleri uzun bir süre boyunca yapmaması nedeni ile davacı şirket tarafından ... 25. Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek davalıya 35.542,20 TL tutarındaki borcunu ödemesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davacı şirket 01.10.2021 tarihinde davalı şirket aleyhine düzenlemiş olduğu faturaları, cari hesap ekstresi ve ihtarnameyi dayanak göstererek 35.542,20 TL asıl alacak 385,61 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 35.927,81 TL değerinde bir ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı şirketin bu icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının sözleimeden doğan borcunu yerine getirmediğini, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.08.2020 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, taraflar sözleşme şartlarının sağlanması halinde davalı şirketin davacı şirkete 30.000,00 TL ödeme yapacağını, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı şirketin edimini yerine getirmesinin sözleşmeye de hukukun temel ilkelerine de aykırı olduğunu, davalı şirketin iş garantisi ile bu sözleşmeyi kabul ettiğini, sözleşme lafzından da açıkça bu durumun anlaşıldığını, davalı şirketin işbu çalışma karşılığında 1.000-1.500 TL gibi çok cüzi satış yapabildiğini, kendisine söylenilen edimleri yerine getirilmediğini, bu kapsamda davalı şirketinden 30.000,00 TL ödeme ediminin yerine getirilmesinin beklenemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

17.07.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile 2020 ve 2021 yılı Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket 2021 yılı Elektronik Defterlerini sistemsel hatadan dolayı inceleme esnasında ibraz edememesinden dolayı davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, Davacı ...Ş.’nin düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den 35.542,20 TL tutarında alacağının bulunduğu, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen iki adet faturaya karşılık 20.11.2020 tarihinde ... numaralı 416,50 TL tutarlı faturayı davacı şirket ünvanına düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibariyle davacı ...Ş.’ye 35.125,70 TL tutarında borcunun bulunduğu, Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşme kapsamında davacıya ait ... isimli mobil uygulama üzerinden hedef kitle esas alınarak e-mail ve PUSH yoluyla davalı kampanyalarının toplam 1.976.003 adet kullanıcıya iletimi sağlandığı, davalının web sayfasına ... kaynağından gelen sayfa görüntülenme sayısının 771 olarak gerçekleştiği, kullanıcıların davalı kampanyalarına etkileşimleri düşük oranlarda seyrettiği gözlendiği, bunda markaların kampanyalarını duyurma şekli, markanın gücü, fiyat politikası vb. durumların etkisi olabileceği, ayrıca yapılacak reklam ve tanıtımlar için bir satış taahhüdünde de bulunulmadığı, yani hedef kitlenin kendilerine yapılan reklam ve tanıtımları okuyup okumadığı, alışveriş yapıp yapmadığı hususlarında bir sözleşmesel yükümlülüğün veya taahhüdün bulunmadığı, netice olarak somut olayda sözleşme konusu reklam ve tanıtım hizmetlerinin sağlanması yönündeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirildiği değerlendirildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 20.08.2020 tarihinde imzalanan Reklam Sözleşmesi ile davacı tarafından davalının kampanya ve reklamlarının ... üyelerine e-mail ve bildirim şeklinde duyurması karşılığında davacı'nın 30.000 TL+KDV ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, reklam sözleşmesi gereğinin davacı yanca yarine getirilmesine rağmen davalı yanca kendilerine gönderilen faturaya rağmen ödeme yapılmadığı, bunu üzerine davacı tarafından ... 25. Noterliğinden ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıdan 35.542,20 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine takip yapıldığı, icra takibine haksız itiraz edildiğinden bahisle işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının ise sözleşmenin davacı yanca gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket 01.10.2021 tarihinde davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 35.542,20 TL asıl alacak, 385,61 TL işlemiş faiz (Adi Kanuni Faiz 18/08/2021- 01/10/2021) olmak üzere toplam 35. 927,81 TL alacağın tahsili tarihine kadar %9 kanuni faizi icra giderleri, masraf ve vekalet ücretinin talep ettiği, davalı yanca alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın işlenmiş olduğu ve her iki kayıtta da davacının alacağının olduğu, rapor edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın esasen taraflar arasındaki hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususunda toplandığı anlaşımaktadır. Taraflar arasında 20.08.2020 tarihinde Reklam Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun sözleşme süresince davacının sahibi olduğu ... isimli mobil uygulama üzerinden reklam veren davalının sahibi olduğu ... markasının tanıtımı yapılarak davacı tarafından reklam ve tanıtım hizmetinin verilmesine dayandığı, sözleşmeye göre davacının davalının kampanya ve reklamlarının ... üyelerine e-mail ve push ile duyurulmasını sağlayacağı, etkileşim sağlanamaması halinde davacının verdiği hizmetlerin frekanslarını artıracağı belirtildiği, görülmektedir.

Bu kapsamda yapılan teknik incelemede, sözleşme süresi boyunca; 1.333.789 adet kullanıcıya e-mail yoluyla davalıya ait kampanyaların gönderimi sağlandığı, bu kampanyaların okunma oranlarının %3 - %17 arasında değiştiği, tekil tıklanma oranlarının ise %0 - %8 arasında değiştiği, sözleşme süresi boyunca; 642.214 adet kullanıcıya PUSH yoluyla davalıya ait kampanyaların gönderimi sağlandığı, bu kampanyaların açılma oranlarının %0 - %1 arasında değiştiği, işbu tespit ve veriler ışığında, somut olayı teknik yönleriyle inceleyip değerlendirdiğimizde; sözleşme kapsamında davacıya ait ... isimli mobil uygulama üzerinden hedef kitle esas alınarak e-mail ve PUSH yoluyla davalı kampanyalarının toplam 1.976.003 adet kullanıcıya iletimi sağlandığı, davalının web sayfasına ... kaynağından gelen sayfa görüntülenme sayısının 771 olarak gerçekleştiği, kullanıcıların davalı kampanyalarına etkileşimleri düşük oranlarda seyrettiği gözlendiği, bunda markaların kampanyalarını duyurma şekli, markanın gücü, fiyat politikası vb. durumların etkisi olabileceği, ayrıca yapılacak reklam ve tanıtımlar için bir satış taahhüdünde de bulunulmadığı, yani hedef kitlenin kendilerine yapılan reklam ve tanıtımları okuyup okumadığı, alışveriş yapıp yapmadığı hususlarında bir sözleşmesel yükümlülüğün veya taahhüdün bulunmadığı, netice olarak somut olayda sözleşme konusu reklam ve tanıtım hizmetlerinin sağlanması yönündeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirildiği değerlendirildiği, belirtilmiştir.

Hazırlanan rapora davalı yanca itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen hususların hazırlanan raporda değerlendirildiği, davacının sözleşme gereği reklam ve tanıtım amaçlı teknik desteğin verildiği, sözleşme gereğince davalının satışlarının artırılması hususunda davacı yanca verilen hiçbir taahhüdün de olmadığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne, davalının ... 22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.125,70 TL asıl alacak, 126,73 TL işlemiş faiz ile bu alacağa takip tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, davacı yanca keşide edilen ihtarname 18.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamede ödeme için 3 iş günü süre verilmiş olmakla, temerrüdün 24.08.2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1. Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.125,70 TL asıl alacak, 126,73 TL işlemiş faiz ile bu alacağa takip tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 35.252,43 TL alacağın %20'si olan 7.050,49 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 2.408,09 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 433,92 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.974,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 433,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul. red oranlarına göre hesaplanan 1.530,67 TL'sinin davalıdan, 29,33 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 675,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 133,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.475,20 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 5.372,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır