İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/639 E. 2023/1004 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas

KARAR NO : 2023/1004

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 20.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta poliçe / sertifikası ile sigortalanan...’ya ait emteaların ...'dan Türkiye'ye nakliyesi işi 1 nolu davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emteaların, 23.07.2021 tarihli CMR tahtında ... plakalı araç ile ...'dan Türkiye'ye taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, söz konusu hasarlar tutanak altına alındığın ve fotoğraflandığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince, 8.634,76 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan davacı şirketin TTK. ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, 1 nolu davalı, taşıyıcı 2 nolu davalı ise taşıyıcının sigortacısı sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; 8.634,76 EUR rücuen tazminat alacağının sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları, 12.04.2023 tarihli duruşmada davalı ... Şirket Temsilcisi olduğunu beyan eden ... beyanında özetle; "dava dilekçesini aldık. İddiaları kabul etmiyoruz. Hiç bir şekilde davacı şirkete ödeme yapmayacağız. CMR belgesinde herhangi bir tespit yoktur. Tek taraflı yapılan işlem mevcuttur. Hasarın taşımadan değil, paketlemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davanın reddini kabul ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Hasar Dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

07.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Mahkeme görevlendirmesinde, dosya üzerinden sunulan iddia ve talepler ile deliller üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Davacının davalı taşıyıcıya ve taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle sigorta şirketine karşı ikame ettiği işbu davada, TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun değerlendirildiği, Davalı ... firmasının pasif husumet ehliyeti bakımından sorumluluk sigortacısı sıfatının sabit olmadığı, sorumluluk sigortacısı sıfatı sabit olması halinde TTK m.1478 gereği her iki davalıya da husumet yöneltilebileceği, TTK m.17/1 gereği taşıma süreci sonunda CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre meydana gelen zararın 7.963,42 EURO hesaplandığı, Meydana gelen zararın CMR m.17/4-b-c-d hükümleri gözetildiğinde, gönderenin sorumluluk alanında olan ambalaj yetersizliği, uygunsuz yükleme ve eşyanın niteliğinden kaynaklandığı, davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğinin değerlendirildiği, Davacı yanca üstlenilen riskler gereği ödenen tazminat bakımından riskin gönderen risk alanında meydana geldiğinin değerlendirildiği, aksi kanaat halinde, davacının CMR m.27 gereği yıllık %5 faiz ile alacağını talep ve dava etmesinin mümkün olabileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır.

Davacı şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtiaların ...'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı ... Ltd. tarafından üstlenildiğini, davalı ... şirketinin de diğer davalının sigortacısı olduğundan bahisle sorumlu olduğunu, söz konusu emtiaların 23.07.2021 tarihli CMR tahtında ... plakalı araç ile ...'dan Türkiye'ye taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, söz konusu hasarlar tutanak altına alındığın ve fotoğraflandığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince, 8.634,76 EURO sigortalı zararının davacı şirket tarafından karşılandığı ve bu bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla açıldığı anlaşımaktadır.

Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 07.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "... teslim şekline göre; satıcının yükümlülüğü, malları ithal ülkesinde varma yerinde belirlenen tarihte araçtan boşaltmadan teslim edilmesine kadar olan hasar ve riskleri içermektedir. Incoterms kurallarına göre bu teslim şeklinde sigorta masrafları satıcıya aittir.

... teslim şekline göre, oluşan hasardan ve hasardan kaynaklı zarardan sorumlu olanın yurt dışı gönderici satıcı ... olduğu, hasar hakkında OLAY TUTANAĞI başlıklı belge incelendiğinde hasarın, “...” kaynaklı olduğuna ilişkin not düşülerek, vardiya sorumlusu, forklift operatörü ve araç şoförü imzası ile 26.07.2023 tarihli tutanak tanzim ve imza edildiği görülmüştür.

Eksper tarafından 29.07.2021 tarihinde hasarlı emtianın bulunduğu” ... AŞ' nin ... da bulunan deposuna gidilerek fiili ekspertiz yapıldığı belirtilmiştir.

Kendisine iletilen 26.07.2021 tarihli hasar tutanağında özetle: Bu tutanağın, vardiya sorumlusu, forklift operatörü ve ile ... plakalı Tır şoförü tarafından imza altına alınmış olduğunun, Araç içerisindeki camların ambalaj hatasından dolayı TIR içerisinde hasarlanmış olduğunun belirtildiği, Forklift Kırık Tutanağı( 27.06.2021) : Klüh destek lojistik elemanı ve forklift operatörleri tarafından imza altına alınan tutanakta; ... plakalı araçta, seyir esnasında karton kolilerin devrilerek ezilmesi nedeniyle 187 adet camın kırılmış ve 8 kolinin tam hasara uğramış olduğunun, 187 adet ... ve ... kodlu camların kırılmış olduğunun tutanak altına alınmış olduğu,

Tespit edilen hasar miktarı başlığı altında 8.759,76 EUR - 125 EUR(Muafiyet) - 8.634,76 EUR KDV dahil değildir. hasara konu camın, oto cam olup, sovtaj değeri bulunmadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak eksperin aşağıdaki hasarı aşağıdaki şekilde sigorta şirketine raporladığı anlaşılmıştır.

Heyetimiz poliçeyi incelemiş ve gerçekleşen rizikonun ... teminatı kapsamındaki risklerden olduğu ve bu riskin poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği kanaatine varmıştır.

Gerçekleşen rizikonun Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartları ile temin edilmiş bir rizikonun poliçe geçerlilik döneminde meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme bakımından TTK. M.1472 hükmünde halef sıfatını kazandığı ve zararın sorumlusundan rücuan talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmaktadır.

Davalı ... firmasının taşıyıcı sıfatı dosyada sabit ise de, davalı ... LTD. firmasının CMR sorumluluk sigortacısı olduğuna dair dosyada bir veri yoktur.

Taşıma süreci sonunda toplam 187 adet ÖN ARAÇ CAMI emtiasının kırık olduğu tespit edilmiş, üst üste 2 palet istifli yüklerden üstteki paletlerin kayarak yükün kırılmasına sebebiyet verildiği belirlenmiştir. Ambalaj içinde paletlerde yer alan cam emtiasının kırılmasının söz konusu olduğu, paletleme ve istifleme hatasından emtianın niteliği gereği kırıldığı belirlenmiştir.

Sigortalı ... vardiya sorumlusu e forklift operatörü ile taşıt şoförü katılımı ile düzenlenen 26.07.2021 tarihli “OLAY TUTANAĞI” incelendiğinde, “..ambalaj hatasından dolayı TIR içinde hasarlanmıştır.” Şeklinde bir tespite yer verilmiş; hasarın asıl sebebi ambalaj hatası gösterilmiştir. Ekine alınan evrakta “forklift kırık tutanağı” da yer almaktadır. Ambalaj ve istif şekli fotoğraflardan incelendiğinde tamamen gönderen-yük ilgilisi risk alanında paletleme ve palet içeriği yükte hasar zararı olduğu gözlenmektedir.

Bu bilgilere göre, varma yerinde kırık hasarı oluşmasının sebebi ambalaj yetersizliği ve paletler üzerinde istifleme ve sabitleme hataları olduğu değerlendirilmektedir. CMR m.17/4-b, c ve d) bentleri birlikte gözetildiğinde, davalının sorumlu olmadığı, sorumluluktan kurtulma sebeplerine dayanan risklerden davalının sorumlu tutulamayacağı," değerlendirilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının davalı taşıyıcıya ve taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle sigorta şirketine karşı TTK mad.1472 ve TBK mad.183 hükümlerine göre başvurabileceği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin sigortacısı davalı Insurance ... şirketinin sigortacı sıfatı ile sorumlu olacağına ilişkin dava dosyamızda herhnagi bir poliçe ya da kaydın bulunmadığı, davalı Insurance ... şirketinin sigortacı olmasının tek başına sorumluluk için yeterli olmadığı görülmekle davanın davalı ... Ltd. şirketi yönünden HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu olayda meydana gelen zararın CMR m.17/4-b-c-d hükümleri gözetildiğinde, gönderenin sorumluluk alanında olan ambalaj yetersizliği, uygunsuz yükleme ve eşyanın niteliğinden kaynaklandığı, hem ekspertiz raporunda hem de bilirkişi raporunda belirtilmekle, bu aşamadan sonra hasardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın davalı ... şirketi yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1. Davanın davalı ... şirketi yönünden HMK madde 114/1. d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davanın davalı ... Ltd. şirketi yönünden esastan REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 2.707,65 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.437,80 TL harcın karar kesinletiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır