İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/356 E. 2020/295 K.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/356

KARAR NO:2020/295

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/07/2020

KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkili Banka'nın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili Banka, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ... ŞTİ.'nın tanzim edip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin yasal süre içinde muhatap Bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili Banka tarafından, söz konusu çekle ilgili olaral davalı/keşideci aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun faize itirazı kabul edilemeyeceğini, çünkü icra takibinde reeskont faizi talep edildiğini, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı, ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak, bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını, davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 28.200 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, banka alacağının tahsilini teminen davanın kesin neticesine kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve muhafazasını, 6741 sayılı yasa uyarınca müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini ve temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin bu dosyası ile yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması, davaya konu çeklerin aynı kredi sözleşmesine binaen verildiğinin anlaşılması, bu haliyle fiili ve hukuki irtibat bulunması, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine göre daha uygun olacağı değerlendirilmekle HMK 166.maddesi gereği bu dosyanın yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;

1. Derdest .... esas sayılı dosyamız ile yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması, davaya konu çeklerin aynı kredi sözleşmesine binaen verildiğinin anlaşılması, bu haliyle fiili ve hukuki irtibat bulunması, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine göre daha uygun olacağı değerlendirilmekle HMK 166.maddesi gereği bu dosyanın yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,

3. Usuli işlemlerin birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına,

4. Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen Mahkememizin ...Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına,

5. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere karar verildi.17/07/2020

Katip

(e-imza)

Hakim

(e-imza)