İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/949 E. 2024/80 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/949 Esas

KARAR NO:2024/80

DAVA:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ:30/12/2022

KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... esas sırasında başlattığı işçilik alacağı talepli davada verilen ... E.K. Sayılı ve 04.01.2022 tarihli kararın kesinleştiğini, kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 17.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı şirketin iflasa tabi ticari şirket olduğunu, iflas koşullarının gerçekleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde anılan müvekkili şirketin mal kaçırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin borçlarının bir kısmını tamamen ödediğini, bir kısmını ödemeye devam ettiğini, kamu kurum ve kuruluşlarına ait borçlarını yapılandırdığını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, iyi niyetle borçlarını ödeyecek durumda olduğunu, davacı tarafın müvekkiline zarar vermek amacı ile satış işlemlerini yaptırmayarak iflas yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

İİK 177 maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir.

İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 21.12.2023 tarihli karar ile ile işbu davanın davalısı olan ... Müdürlüğü'nün ...-0 sicil sırasında kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 21.12.2023 günü saat 14.00 itibari ile açılmasına karar verilmiş olduğu, bu durumda mahkememizde görülen iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda .... İş Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 04.01.2022 tarihli kararının kesinleştiği ve anılan karara istinaden başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi neticesinde davalı şirketin davacı tarafa borçlu bulunduğu, davalı şirket vekili adına çıkartılan depo kararının usulünce tebliğ edildiği, bu aşamada ödeme yapılmamış olduğu, mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. ₺ maktu karar harcından peşin alınan 80,70. ₺ harcın mahsubu ile bakiye 346,90. ₺ bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 2.000,37. ₺ ilan gideri, 670,75. ₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.671,12. ₺ yargılama gideri ile 172,90. ₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.844,02. ₺'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00. ₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza