İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/560 E. 2024/658 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/560 Esas

KARAR NO : 2024/658

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil Üniversite kampüs inşaatı sürecinde 2 no'lu davalı ... ile akdedilen 17.02.2011 tarihli “...” ile inşaat işlerinin tamamı davalı tarafından üstlenilmiştir. Ancak ...'ın finansal aciz içerisine düşmesi neticesinde sözleşme tarafımızca feshedilmiştir. Daha sonra müvekkil ile 1 no'lu davalı ... arasında 08.06.2012 tarihli yeni bir “...” imzalanarak inşaat işlerinin tamamı 2 no'lu davalı tarafından üstlenilmiş ve tamamlanmıştır. Üniversitemize komşu ... ili ... İlçesi, ... Mevkii, 917 parsel no’lu taşınmazın malikleri tarafından taşınmazlarının haksız işgal edildiği ve ağaçların kesildiği iddiası ile firmalarınız ve Üniversitemiz aleyhinde dava ikame edilmiştir. ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ...K. Sayılı ilamı ile; "-Davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulü ile, toplam 106.773,17 TL'den, -33.475,65 TL'nin (13.867,01 TL'nin davalı ... ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 19.608,64 TL'nin davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...'e, -2.379,79 TL'nin (985,80 TL'sinin davalı ... ile davalı ...Üniversitesi'nden müteselsilen; 1.393,99 TL'sinin de davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...'ya -27.446,91 TL'nin (11.369,64 TL'sinden davalı ... ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 16.077,27 TL'sinin de davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...'e, -2.379,79 TL'nin (985,80 TL'sinden davalı ... ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 1.393,99 TL'sinden de davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile dahili davacı ...'a, 19.831,58 TL'nin (8.215,06 TL'sinden davalı ... ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 11.616,52 TL'sinden de davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı ...'a -21.259,45 TL'nin (8.806,55 TL'sinden davalı ... ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 12.452,90 TL'sinden de davalı ... A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile dahili davacı ...'e ödenmesine, 3-Davacıların ağaç bedeli taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 799,24 TL, Davacı ... için 56,80 TL, Davacı ... için 655,30 TL, Davacı ... için 56,80 TL, Davacı ... için 473,50 TL, Davacı ...için 507,58 TL olmak üzere toplam 2.549,22 TL'nin davalılar ... Taah. Müh. San. Tic. A.Ş. ve ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş.'nin 1/2 oranında sorumlu olması koşuluyla tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.335,63 TL nispi vekalet ücretinin 8.458,02 TL'sinden davalı ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen; 5.877,61 TL'sinden ... Taah. Müh. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Üniversitesi'nden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" Karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Verilen bu karara istinaden davacı ...vasisi ...tarafından ...11. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve işbu dosyaya asıl alacak ile işlemiş yasal faiz olmak üzere 45.193,94 TL ile ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere 3.822,00 TL toplam 49.015,94 TL ödeme yapılmıştır. Diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve işbu dosyaya asıl alacak ile işlemiş faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 203.166,90 TL ödeme yapılmıştır. Mahkeme ilamı uyarınca müteselsilen davalılar ile Üniversitemizin sorumlu olduğu ifade edilmiş ise de karara konu alacaklarla ilgili icra takipleri yalnızca Üniversitemiz aleyhinde başlatılmış ve Üniversitemiz tarafından ödeme yapılmak durumunda kalınmıştır. Davalılar ile akdedilen İnşaat Sözleşmesinin; “16.7. Tazmin Edilmeyen Sigortanın Sorumluluğu Herhangi bir sebeple sigortacı tarafından tazmin edilemeyen bir zarar veya herhangi bir miktarı Yüklenici karşılayacaktır.” Hükmü başta olmak üzere, “17.1 Yüklenicinin Genel Sorumlulukları”,”17.2 Yüklenicinin Teknik Sorumlulukları”, “17.6 Çevre Güvenliği ve Korunması” maddeleri gereğince davalıların işbu ecrimisil talepleri ile ağaç bedeli talepleri konusunda ödeme yükümlülüğü altında olduğu açıktır. Müvekkil Üniversite, davalılara usulüne uygun şekilde yer teslimine dair tutanakları imza altına almıştır. İş, arsa sahibi Üniversite tarafından kampüs inşaatını tamamlamak üzere davalılara ihale edilmiş ve yine yer teslimi yapılmış olması nedeniyle ecrimisil ve ağaç bedeli talepleri ile zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğu açıktır. Davalı taraflarla imza altına alınan "..."nin "..." başlıklı maddesi ile taraflar arasında doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilmiştir. İşbu nedenle davayı, görevli ve yetkili olan Sayın Mahkemenizde ikame etmekteyiz. Açıklanan nedenlerle, HMK m.107 uyarınca alacağımız belirlenebilir bir hale geldiğinde ve davalılar arasında kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin (400,00 TL'si davalı ... A.Ş'den, 1 TL'si davalı ... Mühendislik Taah. Ve Ticaret A.Ş'den olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile tahsili için huzurdaki davayı açma lüzumu hasıl olmuştur.

HMK m.107 uyarınca alacağımız belirlenebilir bir hale geldiğinde ve davalılar arasında kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin (400,00 TL'si davalı ... Endüstrisi Ve Tic. A.Ş'den, 100,00 TL'si davalı ... Mühendislik Taah. Ve Ticaret A.Ş'den olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılarda rücuan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Dosya içerisinde davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava haksız işgal nedeniyle taraflar aleyhine İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükmedilen tazminatın rücusu istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesinde; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11/2. Maddesinde; "Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesinde; "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.

(2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.

(3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, dava dışı işçiye kadrolarında kaldığı gün kadarı düşülerek alt işverende çalıştığı günler toplamı 13.974,75 TL net kıdem tazminatı yönünden, her bir davalının kendi dönemlerindeki süre üzerinden son işveren olan ... A.Ş nin ise tüm dönem üzerinden yükümlü olduğu miktarın ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ,avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsili istemidir.

Uyuşmazlık mahkemesinin,2015/727 E -729 K sayılı ve 26.10.2015 tarihli kararında "Belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun kamu hukukunu ilgilendiren yasalar olması nedeni ile sözleşme aşamasına kadar yasaya dayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemi ile açılan davaların idari yargı yerinde sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeni ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise, sözleşme ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerekmekte ise de" şeklinde ana ayrım yapılmıştır.

Adli yargıda ise, Ticaret mahkemesi kanunun 4/1maddesinde ve özel kanunlarda açıkça yer almadığı, iki tarafın tacir olmadığı, davaların ticari dava sayılamayacağı açıktır.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin Kamu İhale Kanununa dayalı 'Hizmet Alımı Sözleşmesi' olması nedeni ile, İş Mahkemeside görevli değildir.

HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.” hükmü gereğince görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne HMK 353-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek esasa yönelik hüküm kurulması için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kamu kurumu olduğu ve tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı da göz önüne alınarak HMK'nın 2. Maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereğince tensip aşamasında mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın HMK 114/1. c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE,

*Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,

2. HMK 20. Madde uyarınca Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

*Süresi içerisinde talep edilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı)

3. HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, süresinde başvurusu yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında mahkememizce karar oluşturulmasına,

4. Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,

Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır