İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/316 E. 2024/655 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/316 Esas

KARAR NO : 2024/655

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart- Nisan- Mayıs- Şubat 2021 dönemlerine ait 17.433 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır. Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur.

Haklı davamızın kabulüne,

Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine,

Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı ilamında özetle; "Davacı tarafından tebliğ edilen faturalarda gecikme faizi aylık % 2, % 1.4 vs şekilde bildirilmiş, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesi 02/04/2019 tarihinde feshedilmiştir.

Abonelik sözleşmesine göre ,ödenmeyen fatura borcu için her bir fatura bedeline son ödeme tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar faturada yer alan akdi faiz oranı, sözleşmenin fesih tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması,takip sonrasında da avans faizi işletilmesi gerektiği işaret edilmesine rağmen dosyadaki hesaplama sözleşme hükümlerine uygun değildir.

Buna göre mahkemece ,öncelikle davalı tarafın bilirkişinin kimliğine yönelik itirazının bilirkişinin reddi hükümleri çerçevesinde ile alınarak olumlu /veya olumsuz bir karar verilmesi, red nedeni yerinde görülmez ise aynı bilirkişiden, red nedeni yerinde görülürse telekomünikasyon konusunda uzman başka bir bilirkişiden ;" davacının takip ve dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak ile sözleşme hükümlerine göre temerrüt tarihinin faturaların son ödeme tarihi olduğunun kabulü ve- yukarıdaki esaslar dahilinde- takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda iddia ve savunmayı karşılayacak , itirazları giderici mahiyette, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınacak tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç daire- sinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "Yine davacı dava dilekçesinde tazminat talebinin '' işleyecek faizi'' ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi ile tahsil talebinde bulunmuş ise de ıslahla faiz türünün değiştirilemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan , davaya konu olan ve yukarıda dökümleri yapılmış olan 4 adet ödenmemiş faturaların , Teknik açıdan uygun olarak düzenlendiği, davacının incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi 21.05.2024 tarihi itibariyle 17.433,00 TL asıl, 16.536,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.969,14 alacaklı olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde ticari faizi ile birlikte talepte bulunulduğu ancak ilerleyen aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile gecikme faizi talep edildiği dikkate alındığında alıntılanan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere faiz türünün ıslah dahil hiçbir şekilde değiştirilemeyeceği dikkate alınarak davanın açıldığı şekli ile ticari faiz üzerinden karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alıntılanan İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi içtihadında da belirtildiği üzere abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan içtihatlarda son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. 28 Şubat 2022 tarihli fatura bedeli 1.779,10 TL'nin 18/03/2022 tarihinden itibaren,

31 Mart 2022 tarihli fatura bedeli 1.790,80 TL'nin 19/04/2022 tarihinden itibaren,

30 Nisan 2022 tarihli fatura bedeli 980,70 TL'nin 18/05/2022 tarihinden itibaren ve

31 Mayıs 2022 tarihli fatura bedeli olan 12.882,40 TL'nin ise 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.190,85TL harçtan peşin alınan 297,72TL'nin mahsup edilerek bakiye 893,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 297,72TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 567,57TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 17.433,00TL üzerinden hesaplanan 17.433,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 71,25TL tebligat, posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.109,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır