İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/293 E. 2024/654 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/293 Esas

KARAR NO : 2024/654

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP:

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "... plakalı ticari nitelikteki otobüs, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalıdır. Sigortalı araç, dava dışı ...'a çarparak bedeni zarar meydana getirmiştir. Dava konusu trafik kazası, 03.10.2022 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir. , açıklandığı üzere trafik kazası sonucunda dava dışı yayada bedeni hasar oluşmuştur.

179.800 TL hasar tazminatı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında, müvekkil şirket tarafından 19.10.2023 tarihinde ödenmiştir.

Söz konusu trafik kazasında, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiştir.

Somut olayda; ilgili hükümde istisnai durum olarak düzenlenmiş olan, bedeni hasar neticesinde bir tedavi zorunluluğu ya da can güvenliği tehlikesi durumları da mevcut değildir.

Bu nedenlerden ötürü, ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketinin davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğmuştur.

Söz konusu tazminatın halefiyet hükmü uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, .. 34.İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun borca itirazı üzerine takip durmuştur.

Borçlunun borca itiraz üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulmuştur.

Söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerekmiştir.

kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

Borçlunun ... 34.İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı 29/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı 20/09/2024 tarihli duruşmasında:" Yetki itirazımızı yineliyoruz, yetkili mahkeme ... ATM değildir, ... ATM'dir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle ZMM sigortacısınını kendi sigortalısına rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinde; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesinde; "(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ...E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Hakim gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendi kendini denetler. İstinaf mahkemesi ve Yargıtay'da bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler.

Hükmün, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.(HMK m.297/2)

Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.(HMK m.298/2)

Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve... Esas, ...karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de aykırıdır.

Somut olayda; Mahkeme gerekçesinde, yetkili mahkemenin Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlediği, hüküm kısmında ise yetkili mahkeme olarak Kemalpaşa Asliye Ticaret Mahkemeleri yazıldığı, bu şekilde hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşması doğru görülmemiştir. Mahkemece bu çelişki giderilecek şekilde bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca Kemalpaşa'da müstakil asliye ticaret mahkemesinin bulunmadığı, Kemalpaşa İlçesinin, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında kaldığınında gözden uzak tutulmaması gerektiğinden, davalının istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 18/02/2016 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamı da bu doğrultuda bozma nedeni olduğuna karar vermiştir.)" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup davalı, davacı sigorta şirketinin sigortalısıdır. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının ...adresinde ikamet ettiği, süresinde verilen cevap dilekçesi ile ikametgah adresi ... mahkemeleri yetkili gösterilerek davalının yetki itirazında bulunduğu sabittir. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. (Benzer; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, davanın genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, davalı tarafın yetkili mahkeme olarak ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmekle, HSK'nın 07/07/2021 tarihli genel kurul kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı olarak ... ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği de gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,

2. HMK 20. Madde uyarınca Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

*Süresi içerisinde talep edilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı)

3. HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, süresinde başvurusu yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında mahkememizce karar oluşturulmasına,

Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır