İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1103 E. 2024/633 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1103 Esas

KARAR NO : 2024/633

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :21/11/2016

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı Sigorta şirketi tarafından ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın 06.09.2015 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, yaralamalı ve maddi zararlı kazada müvekkil ... yaralanmış ve daimi/sürekli olarak malul kalmıştır. Müvekkilin maluliyetine ilişkin olarak kaza sonrasında düzenlenmiş olan hastane evraklarını dilekçemiz ekinde sunarız. Davalı şirkete her ne kadar hasar başvurusunda bulunulmuş ise de davalı şirket tarafından dosya sonuca ulaştırılmamıştır. Başvurumuza istinaden açılmış olan ... no.lu hasar dosyası açılmış ve söz konusu evraka tazminat talebimizi sonuçlandırmaya yönelik tüm evraklar sunulmuş ve davalı şirket temerrüde düşmüş ise de dosya sürüncemede bırakılmıştır. Kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmaktadır. İlgili evrakta kusur durumu tespit edilmiş olduğundan müvekkil için yapılacak olan tazminat hesaplamasında ilgili tutanakta yer alan oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılmasını Sayın Mahkeme'den talep ederiz. Müvekkil meydana gelen trafik kazası sebebi ile yaralanmış ve kazadan dolayı malul kalmıştır. Yine müvekkil için kaza sonrası ... Devlet Hastanesi tarafından maluliyet durumununa ilişkin olarak düzenlenmiş olan 4 9 oran gösterir engelli sağlık kurul raporu tarafımızca davalı şirketçe açılan hasar dosyasına da sunulmuş olup delil listesinde yer alan delillerimiz arasında yer almaktadır. Müvekkilimizin yaşı genç olup maluliyeti nedeni ile normal bir kimse gibi iş göremez hale gelmiştir. Bundan sonraki yaşamında söz konusu maluliyeti nedeni ile normal bir birey gibi fiziksel imkanlara sahip olamayacak, iş görebilse dahi sağlıklı bir kişinin harcayacağından fazla efor sarf ederek iş görebilmesi mümkün olabilecektir. Bu nedenlerle dosyada yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek olan meslekte kazanma gücü kaybının öncelikle tespiti ile doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminat bedeli için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalı şirkete bırakılmasını, Müvekkilimizin yargılama giderlerini karşılamaya müsait herhangi bir geliri ve birikimi bulunmaması sebebiyle mahkeme masraflarını karşılayacak maddi gücü de bulunmamaktadır. İşbu sebeple kendisinin adli müzaheret müessesesinden yararlandırılmasını sayın mahkemeden talep ederiz. Adli müzaheretten yararlandırılmasına ilişkin fakirlik ilmühaberi takdiri mahkemede olmak üzere- istendiği zaman müvekkil tarafından temin edilmek suretiyle dosyaya ibraz edilecektir. Öncelikle adli müzaheret talebimizin kabulü ile trafik kazasında daimi/sürekli malul kalan davacının, 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maluliyet tazminatının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 2.000,00 TL (meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminatı) olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava dosyası içerisine giren evraklarda da görüleceği üzere davacı ...’ın(sürücü belgesiz) kullanmış olduğu araç motosiklet olup plakasız ve tescilsizdir. yani kesinlikle trafiğe çıkışı yasaktır. ” sayın mahkemede açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yan plaksız ve tescilsiz bir şekilde trafiğe çıkmaması gerekirken çıkmış ve bu trafik kazasının meydana gelmemesinde 52/1a kuralını ihlal etmiş olması da tutanak ile sabit olmuştur. üstelik motosiklette kullanmakta olması gereken kask ta takılı değildir. davacının kask kullanmaması da kendisinde müterafik kusuru bulunması nedeni ile zarardan bir indirim yapılacağı (ki bu hususta Yargıtay içtihatları ortadadır.) nedeni ile belirsiz alacak davası açamayacağı da apaçık ortadadır. Ayrıca, HMK madde 107/3 de de açıklandığı üzere “Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.” HMK madde 107 deki şartlar birlikte değerlendirildiği vakit davacının sayın mahkeme de açmış olduğu davasının artık belirsiz alacak davası olarak değil de eda davası ve tespit davası olarak adlandırılması gerekirken belirsiz alacak davası ve tespit davası olarak hukuki nitelendirilmenin kabul edilmesi mümkün olmadığından (kanun metninin gerekçe kısmı ve doktrinde tartışılarak gelinen nokta da ) sayın mahkeme de açılmış bulunan davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı ya da eda davası ve tespit davası mı olacağının HMK 107 gereğince aydınlatılmaya muhtaç (sayın mahkeme de açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber) bir husus olduğu özellikle kısmi açılmış dava da zamanaşımı açısından dikkate değer bir konu olacağı hususudur. Bu hususun davacı yan tarafından açıklanmadığı vakit (uygun süre de ihtar verilmesi ile) açılmış bulunan davanın usulden reddine karar verilmesini, 06.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dosyasına sunulmuş bulunan trafik kaza tutanağında davacı yanın kullanmış olduğu motosikletin plakasız ve tescilsiz olduğu ve davacı yanın yaşı itibari ile de ehliyetsiz olduğu da imza altına alınmış durumdadır. Ayrıca, Sayın mahkeme de açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın 51/1 a maddesinde yazılı bulunan kuralı da ihlal etmiş olduğu da zabıt altına alınmış durumdadır. Trafiğe kesinlikle çıkılmasına izni olmayan motosikletle trafiğe çıkış ve de ehliyetinde olmadığı da düşünüldüğü vakit takdir edileceği üzere hayatın olağan akışı içerisinde olan refleks ve hareketlerinde davacı yandan beklenilmeyeceği de çok açık olmakla birlikte kusur incelenmesinde kusurun asli kusur tarafının da davacı yana yüklenebilineceği de sayın mahkeme de yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacak bir durumdur. Ayrıca, Davacı yanın kullanmış olduğu plakasız ve tescilsiz ve sürücü ehliyetsiz motosiklette güvenli sürüş giysisi ve KASK ın da olmadığı da aşikardır. iyi niyet kuralları gereğince gerek ktk gerek bk ve gerekse de sigorta genel şartları gereğince kimse tam kusurlu olduğu olayda kendi kusurunu hiçe sayıp dava açması da hukuk düzenimizce de kabul gören bir durum değildir. Sayın mahkeme de açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber meydana gelen kaza ile davacı yanın dava dilekçesinde yazmış olduğu hususların irdelenmesinde davacı yanın dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine müracaatı sözkonusudur. Ancak, Davacı yanın sürücüsüz olması ve müracaat ile birlikte yapılan başvuru evrakları sonucu alınan tıbbi mütalaa raporunda maluliyet durumu ve özürlülük ve iş görememezliğe dair rapor alınmış ve raporda da görüleceği üzere sonuç olarak iş görememezliğine neden olabilecek bir neden görülmemiştir. Zaten sayın mahkeme tarafından yapılacak yargılama da da dosyanın adli tıp kurumuna sevki sırasında bu husus kendisini gösterecektir. Sayın mahkeme de açılmış bulunan davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olup sayın mahkeme de açılmış bulunan dava da sigortalının kusuru olmadığından ve herşey den önemlisi de kaza ile talep edilen hususlarda nedenselliğinden olmaması nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından dolayı reddini talep ediyoruz. Sayın mahkeme de açılmış bulunan dava da dikkat edildiğinde bazı hususlarında olmadığı apaçık ortadadır. Şöyle ki; Genel olarak cana gelen tüm zararlarda sayın mahkeme de açılan dava da davacı yan tarafından sunulması gereken hususlar, Trafik kazası tespit tutanağı, Sürücülerin ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri, Karakol yazısı,Alkol raporları,Araçların ruhsatname fotokopileri,Sürücülerin ehliyetname ve nüfus kâğıdı fotokopileri, Araçların sahip ve işletenlerinin adları ve adresleri, Sigorta poliçelerinin fotokopileri,Zarar gören kişiler hakkında bilgiler,C. Savcılığı iddianamesi, fezleke veya takipsizlik kararı,Ceza davası açılmışsa dosya no.su ve dosyadaki belgelerin fotokopileri,C.Savcılığı Hazırlık aşamasında veya Ceza Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmışsa, tutanak ve bilirkişi raporlarının birer suretinin olması gerekmektedir. Yukarı daki anlatımlarımızın yanında ayrıca, Adli Tabip raporu (geçici veya kesin rapor),Kaza geçiren kişinin kimlik bilgileri, işi, işyeri, mesleği, kazancı, öğrenim durumu hakkında belgeler ve bilgiler, Hastane kayıtları ve tedavi belgeleri, Tedavi sürmekte ve yeni bir ameliyat gerekmekte ise, buna ilişkin bilgiler, Geleceğe yönelik tedavi ve ameliyat söz konusu ise buna ilişkin hekim raporu olmak zorundadır. Dava dilekçesi incelendiği vakit davacı yan tarafından atıfta bulunulan hastane kayıtları (kabul anlamına gelmemekle beraber) adli tabip raporu (geçici ve kesin rapor) anlamına gelmediği gibi adli tıp kurumundan da alınmış bir raporda değildir. Sayın mahkeme tarafından dava dosyası kusur yönünden Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğinde ayrıca, davacı yan tarafından delilleri içerisinde sunmuş olduğu hastane kayıtlarının da dosyaya eklenmesi ile kaza ile iddia edilen durumun nedenselliğinin olup olmadığının tespiti de çok önemlidir.İş bu nedenle nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddi gerekmektedir. müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.ve poliçe de yazılı bulunan genel ve özel şartlara da halel gelmemesi araç ve sürücüsünün poliçe yürürlük şartlarının da ihlal etmemesi de gerekmektedir. yukarı da ifade edilen açıklamalarımıza halel gelmemek kaydıyla kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 11.03.2015-11.03.2016 başlangıç – bitiş tarihli ...nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. poliçe limiti celp edilecek hasar dosyası içerisinde olan poliçede de görüleceği üzere sakatlanma ve ölüm teminatı olarak kişi başına 290.000,00 tl dir. Açılmış bulunan davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleteni-sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Nitekim bu husus Yargıtay içtihatları ile de sabittir. Poliçe limiti maddi olup manevi tazminatları içermemektedir. Yukarı da belirtildiği üzere davacı yan ... meydana gelen kaza da tam kusurlu olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsüne kusur atfı mümkün değildir. Sayın mahkeme tarafından dosya hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir. Davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabilecektir. Çünkü, müvekkil sigorta şirketi dava konu edilen olayda temerrüde düşmüş değildir. Ayrıca, davacı yan talepleri ile kaza arasında nedensellik olmaması nedeni ile ve davacının ehliyetsiz olması nedeni ile talep red edilmiştir. Davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber, davacının plakasız, tescilsiz ve ehliyetsiz olarak kullanmış olduğu motosiklette takmak zorunda olduğu KASK ı da takmadığı da aşikardır. Dolayısıyla mütefarik kusurun bulunup bulunmadığının sayın mahkemece tespiti gerekmektedir. Sayın mahkeme dosyası içerisine giren evraklarda da görüleceği üzere Kaskın olmaması da Maddi hukuk açısından mütefarrik kusurun tespiti önemlidir. Çünkü tazminatın tenkisinde yani mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya artmasına yardım ettiği veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis eder yahut zarar ziyan hükmünden sarfınazar edebilir demektedir. Sayın mahkeme de açılmış bulunan dava da ; 13.12.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince “bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmeti bedelleri SGK tarafından karşılanır” hükmü getirilmiş olup kanunun yayım tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmeti bedellerinin karşılanma yükümlülüğü SGK ‘na verilmiş durumdadır. Davacı yan artık tedavi giderleri açısından ve sağlık hizmetleri bedelleri açısından müvekkil sigorta şirketinden değil SGK dan istemek zorundadır. Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.3.2013 tarihli ... esas –...karar sayılı kararında sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1.maddelerinde belirtilen tutarları kuruma aktarıp aktarmadığının araştırılmasına dahi gerek bulunmadığına dair kararını da vermiş durumdadır. Sayın mahkeme de açılmış bulunan dava da müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç (...) işleteni (...)ve sürücüsünün (...) davaya ihbar edilmesini talep ederiz. Davacının dava dışı araç maliki ve sürücüsü ile uzlaşmanın da olup olmadığın tespitinin sayın mahkeme tarafından tespiti gereklidir. dava da (davayı kabul anlamına gelmemekle beraber) davacı yana açılmış bulunan davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı eda davası ve tespit davası mı olduğunun belirlenmesi ile açılmış bulunan davanın müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç (...) malik/sürücüsünün ve davaya ihbar edilmesini talep ederiz.

2.Haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezliğin tazmini istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/12/2021 tarihli raporu özetle: "... Devlet Hastanesinin ...istem... sonuç tarihli sağ diz ... tetkikinin ... formatında CD kopyasının ve varsa 06/09/2015 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen dize yönelik ... tetkiklerinin ... formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği cihetiyle, Mevcut belgelere göre; ... oğlu 30/08/1998 doğumlu, ...’in 06/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu özetle:"... ve ... oğlu, 30/08/1998 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;

Kurulumuzun ... tarih, ... karar numaralı mütalaasında ... Devlet Hastanesinin 14/10/2015 istem 21/10/2015 sonuç tarihli sağ diz MRG tetkikinin ... formatında CD kopyasının ve varsa 06/09/2015 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen dize yönelik MRG tetkiklerinin ... formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceğinin belirtildiği ancak dosyaya herhangi bir evrak veya grafi içerir CD eklenmediği anlaşılmakla,

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1.... Devlet Hastanesinin 14/10/2015 istem 21/10/2015 sonuç tarihli sağ diz MRG tetkikinin ... formatında CD kopyasının ve varsa 06/09/2015 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen dize yönelik MRG tetkiklerinin ... formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akabinde ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıda ise 14/10/2015 istem tarihli sağ diz MRG çekimini muayene kaydının adli muayene olarak açtırılmaması sebebi ile ellerinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Bunun üzerine mahkememizce 06/02/2024 tarihli celsede davacı vekiline ATK tarafından istenilen MRG görüntüsünü sunmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde bahse konu MRG görüntüleri sunulmamıştır. Akabinde ise 11/06/2024 tarihli celsede "davacı vekiline 14/10/2025 istem tarihli davacıya ait sağ diz mrg görüntüsünü sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)" şeklinde davacı vekiline ihtarat yapılmak ve sonuçları açıkça gösterilmek suretiyle kesin süre verilmiş ancak kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından MRG görüntüleri mahkememize ibraz edilememiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle tazminat davası açılmıştır. Mahkememizce davacıya ait tüm tıbbi belgeler toplanmış ve ATK'dan maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış ancak ATK tarafından %0 oranında malul olduğu bildirilmiş ve ayrıca 14/10/2015 istem 21/10/2015 sonuç tarihli sağ diz MRG tetkikinin ... formatında CD kopyasının sunulması halinde ise yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. ATK tarafından istenilen MRG görüntülerinin temini için ... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere vakanın adli vaka olarak açılmaması sebebiyle bila ikmal iade edilmiştir. Ayrıca ATK tarafından ön raporda istenilen diğer belgelerin ise ATK'nın rapor tarihinden önceki tarih olan 23/07/2019 tarihinde mahkememize gönderdiği bildirilmiştir. Zaten ATK tarafından da ön raporda 06/09/2015 tarihinde gördüğü tedaviler esnasında MRG görüntüsü çekilmiş ise gönderilmesi istenilmiş ancak mahkememizce yapılan araştırmada ve Soma Devlet Hastanesi yazı cevabında 06/09/2015 tarihinde MRG çekilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere HMK 190 uyarınca müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda sürekli olarak malul kaldığını iddia eden davacı bu iddiasını ispatla mükelleftir. İddiasını ispata yarar tüm tıbbi belgelerin toplanmış olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu tarafından davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı bildirilmekle birlikte 14/10/2015 istem 21/10/2015 sonuç tarihli sağ diz MRG tetkikinin ... formatında temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Bu yönde mahkememizce yazılan müzekkereler ile ilgili MRG görüntüsü temin edilememiş ve davacı tarafa önce verilen süre akabinde verilen kesin süre içerisinde de bahse konu görüntüler mahkememize ibraz edilememiştir. Tüm bu sebeplerle davacı tarafından bahse konu trafik kazası nedeniyle sürekli malul kaldığı iddiası ispat edilememiş olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan bakiye 396,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 2.000,00 TL üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair;e duruşma ile Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 30/09/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır