İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/886 E. 2024/58 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas

KARAR NO : 2024/58

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2017

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "21.12.2016 günü saat 05.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Döşemaltı istikametinden gelip ... ışık kontrollü kavşağına geçmek isterken, Antalya istikametinden, Bucak istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde ... plakalı araçta YOLCU olarak bulunan müvekkiller desteği ... vefat etmiştir. Söz konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., kırmızı ışık kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tamamen kusurludur. Müvekkiller desteği ... ise söz konusu araçta YOLCU olarak bulunması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde TAMAMEN KUSURSUZDUR. Kazanın ardından ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı kamu davası yürütülmektedir.

Kaza yol açan ... plaka sayılı araç ... A.Ş. tarafından ... Poliçe Numarası ile, ... plaka sayılı araç... A.Ş. tarafından ... Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır. Meydana gelen vahim kaza sonucu ...’ ın hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerekir. Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işlem gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur. Bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gereklidir. Kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 310.000,00 TL’dır.Müvekkiller hayatının baharında kaybettikleri ...' ın bu vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybetmiş ve müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden de yoksun kalmışlardır. Müvekkil ... müteveffanın kızı , ... ise eşi olup her zaman müteveffanın kendilerine yönelik desteğini görmekteydiler. Bu nedenle müteveffanın fiili desteğinden mahrum kalmışlardır. Müvekkillere desteği olan müteveffa’nın ölmesi yaşadıkları maddi ve manevi zararın şümulünü de artırmaktadır. Müvekkiller elim kaza sonrası travma yaşamaktadır. Müteveffa müvekkillere çok düşkün olup her zaman desteğini esirgemeden sürdürmüştür. Müvekkil ...' ın destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ... A.Ş. Ne 17.11.2017 tarihinde başvuruda bulunulmuştur ancak davalı şirket de başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermemiştir. Ayrıca... A.Ş. Ne de 17.11.2017 tarihinde müracaat edilmiş olup bu başvuru neticesinde 9.336,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödemenin müvekkilin zararlarını tam karşılamadığı için imzalanan ibranameye ihtirazı kayıt konulmuş ve fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı tutulmuştur. Her iki sigorta yönünden de müvekkilin zararlarının tam olarak karşılanması için dava yoluna gitme zorunluluğu hasıl olmuştur.

Müvekkil ...' ın destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için... A.Ş. Ne de 30.05.2017 tarihinde müracaat edilmiş olup bu yasal süresi içerisinde talebimiz karşılanmadığı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... numaralı başvuru yapılmıştır. Yapılan yargılama sonunda... A.Ş. Yönünden talebin kabulü ile ıslah talebinde bulunulmayan tutar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda tahsilde tekerrüre yar olmamak üzere Müvekkilin zararlarının tam olarak karşılanması için dava yoluna gitme zorunluluğu hasıl olmuştur. 21.12.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ...' ın desteğinden yoksun kalanlar için fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Kızı ... için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. Ve... A.Ş. tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine Eşi ... için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı... A.Ş. tarafından tazmin edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacılar tarafından müvekkilim şirket aleyhine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONUNA BAŞVURULMUŞ OLUP SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ 28.11.2017 TARİH VE ... E ve ... K SAYI İLE MÜVEKKİLİM ŞİRKET HAKKINDAKİ DAVAYI REDDETMİŞTİR. bu dava ile SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM — HEYETİ ... TARİH VE ... E ve ... K SAYILI DOSYASI DAVA KONUSU , DAVA SEBEPLERİ VE TARAFLARI BAKIMINDAN AYNIDIR. ... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu 18.11.2014 -18.11.2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Kabul anlamında olmamakla; Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiheri , police vadesi , sigortalısının-sürücünün kusuru , kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlıdır. MÜVEKKİL ŞİRKET DAVACI TARAFA TAZMİNAT ÖDEYEREK POLİCÇEDEN KAYNAKLANAN SORUMLULUĞUNU YERİNE GETİRMİŞ VE BAŞVURAN TARAFINDAN TAMAMEN İBRA EDİLMİŞTİR. Müvekkli şirket dosyayı aktüere göndermiş, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutar başvuru sahibine ödenmiştir. Aktüer raporu sonucu tespit edilen tutar davacı tarafından kabul edilmiş sulh ve feragat sözleşmesi imzalanmış ve toplam 44.,348,15-TL 23.03.2017 tarihinde ödenerek , ibraname alınmıştır. Davacı ile dakdedilen Feragat Sözleşmesi uyarınca müvekkil ... A.Ş. ; 23.03.2017 tarihinde toplam 44.348,15-TL ödemek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirmiştir. Müvekkil şirket davacı - tarafından tamamen ibra edilmiş ayrıca açılmış olan işbu davadan da feragat edilmiştir. Davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı yana aldiyetine dair karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kusur durumuna ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunması kusur durumuna ilişkin ATK raporunun mahkememizde kanaat oluşturmaması nedeniyle Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi kuruluna kusur durumu bakımdan dosya tevdi edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'in; Dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile, K.T.K'nun 47/b, 52/a ve 57/a bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %50 (Yüzde Elli) oranında eşit kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. maddesine göre; araç işleteni, Nurcan Erdem'in müştereken ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile, K.T.K'nun 47/b,52/a ve 57/a bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %50 (Yüzde Elli) oranında eşit kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. maddesine göre; araç işleteni, Ayhan Akıncı'nın müştereken ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu olduğu, Müteveffa ...'ın olayda kusurlu görülmediği..." rapor edilmiştir. Mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Kabul edilen kusur durumu raporu değerlendirilmek suretiyle davacıların destek tazminatlarını hesaplamak için Aküerya Bilirkişiden alınan 05/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 21.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinden; A)DAVACI EŞ ...'IN: Davacı Eş ...'ın talep edilebilir bakiye destek zararının - 101.166,27 TL, olduğu, B)DAVACI KIZI ...'IN: Davacı kızı ...'ın talep edilebilir bakiye destek zararının * 118.528,59 TL olduğu, -Davacıların maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçe limiti içinde kaldığı, -Temerrüt tarihlerinin... bakımından 12.06.2017, ... bakımından 23.03.2017 olarak belirlendiği, -Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.

Mevcut raporda dava öncesi yapılan ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki ücret..vs) dikkate alınmak suretiyle davacılar için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların hak ettiği ödemelerin yetersiz olduğuna ilişkin veriler içerdiği ,karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak davacılar için ayrı ayrı tazminatın hesaplandığı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalılar tarafından yapılan ödemelere hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulandığı, hesaplanan tutarlardan mahsup edildiği anlaşılmış bu minvalde aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Her ne kadar dava öncesi ibraname verilmişse de 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olduğu yönünde yasa hükmü karşısında davacı taraf 2 yıl içinde iş bu davayı açtığı , alınan aktüer raporuna göre ödenen bedel ile hak edilen tazminat miktarı arasında fahiş fark olması nedeniyle ibranamenin ödeme belgesi olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

Dava öncesi davacılara yapılan ödemelerin tenzilinin yapıldığı , mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Davalı ... vekilince savunmalarında Sigorta Tahkim komisyonuna dava öncesi aynı taleplere ilişkin başvuru yapıldığını kesin hüküm oluşturduğu savunmasında bulunulmuşsa da , komisyonca davanın esası hakkında karar verilmediği anlaşıldığından kesin hüküm olarak kabul edilmemiştir.

Davacı taraf davasını kısmi dava olarak açtığı , dava dilekçesinde HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası açtığından bahsetmediği anlaşılmış, davasını birden fazla kez ıslah ettiğinden 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınmış , birden fazla ıslah yapmak hukuken mümkün olmadığından 29.01.2023 tarihli ıslahı nazara alınmamıştır .

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 21.12.2016 günü saat 05:30 sıralarında, müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ... yönetimindeki ... ( ... ) plakalı aracı ile Antalya ili, Döşemealtı İlçesi sınırları içinde, Döşemealtı istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... Kavşağını geçişi esnasında, ... istikametinden Bucak istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ( ...) araç ile çarpışması sonucu, ölüm, yaralamalı ve maddi ...'ın vefat ettiği olayda :

Kabul ve itibar edilen 13.06.2023 tarihli heyet raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusursuz , davalı sigorta şirketlerinin ZMMS'si olan araçların % 50- % 50 kusurlu olduğu tespit edildiği, bu minvalde davalı sigorta şirketlerinin destekten yoksun kalma tazminatlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir . İtibar ve kabul edilen bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre Davacı Eş ...'ın talep edilebilir bakiye destek zararının - 101.166,27 TL, olduğu, Davacı kızı ...'ın talep edilebilir bakiye destek zararının 118.528,59 TL olduğunun tespit edildiği, fakat davacı vekilince ... yönünden 41.118,88TL ıslah yapıldığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Her ne kadar davalı ... ( ... Sigorta ) hatır taşıması indirimi savunmasında bulunmuşsa da Somut olayda, davacıların desteği ... ile dava dışı sürücü ...'in arkadaş olmadığı , aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle olay günü müteveffayı havaalanına bırakmaya götürdüğü , hatır için taşındığı yönünde dosyaya sunulan bir delil olmadığı , hatır taşımasının ispat edilemediği anlaşılmış ve hatır taşıması indirimi yapılmamıştır .

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ... için 101.166,27TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı ... ise 41.118,88TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 12/06/2017, davalı ... yönünden 23/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.719,49TL harçtan peşin/ıslah/tamamlama olarak alınan 621,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 9.098,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 621,40TL peşin/ıslah/tamamlama harç, 31,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 652,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen 101.166,27TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 41.118,88TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

7. Müterafik kusur indirimi uygulandığı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Davacı tarafından yapılan 541,80TL tebligat, posta gideri ile 10.500,00TL bilirkişi, 723,00TL ATK raporu ücreti olmak üzere toplam 11.764,80TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 9.829,90TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yapılan 26,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 4,30TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.06/02/2024

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza