İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/270 E. 2024/577 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/273 Esas

KARAR NO : 2024/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2024

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

" Davalı Şirket ile Davacı Müvekkil Şirket arasında Davalı Şirket'in Müvekkil Şirket tarafından 25-28 Ekim 2023 tarihleri arasında düzenlenen ... katılımı için Fuar Katılım Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalamıştır. Bu doğrultuda, Davalı Şirket Fuar'a katılım sağlamıştır. Fuar süresince kullanılmak üzere Davalı Şirket tarafından talep edilen elektrik hizmet bedeli Fuar akabinde Müvekkil Şirket tarafından fatura edilmiş olup, Davalı Şirket tarafından işbu elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davayı açma gerekliliğimiz doğmuştur. Şöyle ki: Öncelikle, Sözleşme'nin Genel Şartlar başlıklı bölümünün 19. maddesi gereği Sözleşme'de ayrıca belirtilmedikçe elektrik hizmetleri katılım bedeline dahil olan hizmetlerden değildir. İçlerinde elektrik hizmetinin de sayılmış olduğu bu hizmetler, şayet katılımcılar tarafından talep edilirse Sözleşme'nin "Teknik Şartlar" başlıklı bölümünün 27.maddesi uygulama alanı bulacaktır. İlgili madde uyarınca, sayılan hizmetlerden yararlanmak isteyen katılımcılar online bilgi sistemi ("...") üzerinden ihtiyaçları doğrultusunda seçim yaparak bu taleplerini Fuar organizatörü Müvekkil Şirket'e iletirler. Davalı Şirket de açıklanmış olduğu şekilde, ... üzerinden giriş yaparak elektrik kullanımı için bir satın alma işlemi gerçekleştirmiştir. İşlemlerin gerçekleştirildiği dönemde Davalı Şirket bünyesinde satış temsilcisi olarak görev alan ...'ın 06.10.2023 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından kullanılan sistem içerisinde yapmış olduğu kayda ilişkin ekran görüntüsü işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkeme'ye sunulmaktadır. Görüleceği üzere, Davalı Şirket tarafından 5KW elektrik satın alınmıştır. Sözleşme'nin 27. maddesi uyarınca katılımcı tarafından ... üzerinden bir hizmet alınması akabinde fuar tarihleri içerisinde bu hizmetlere ilişkin herhangi bir yazılı itiraz yapılmadığı takdirde hizmetin tam ve kusursuz verilmiş sayılacağı ve katılımcının söz konusu hizmetin faturasını ödemekle yükümlü olduğu açıkça belirtilmiştir. Basiretli bir iş insanı gibi davranma yükümlülüğü bulunan tacir sıfatını haiz Davalı Taraf'ın tedbirli ve dikkatli davranması gerektiği izahtan varestedir. Kendi hür iradesi doğrultusunda bile isteye elektrik hizmeti satın almış olan Davalı Taraf'ın bu hizmetten doğan bedele ilişkin ödeme yapmaması ve itiraz etmiş olması son derece kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırıdır. Davalı Şirket'in ödeme yapmaması üzerine, tarafımızca Davalı Şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün... E. numaralı dosyasında elektrik hizmet bedelinden doğan bakiye alacağı havi icra takibi başlatılmıştır. Akabinde Davalı Şirket tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olup, tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için 30.01.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamamıştır. İşbu dilekçemiz ekinde 12/03/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı Sayın Mahkemeniz huzuruna sunulmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Davalı Şirket'in ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yalnızca takip sürecini uzatmak maksadıysa yapmış olduğu kötü niyetli ve haksız itirazın iptalini, alacak tutarına takip tarihten itibaren işleyecek aylık %3 akdi faiz tutarı üzerinden takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil şirket, davacı tarafından düzenlenen ...'na katılım sağlamıştır. Bahse konu fuar 25-28 Ekim 2023 tarihleri arasında sürmüştür. Müvekkil şirket, davacıya fuar katılım bedelini davacıya tamamen ödemiştir. Müvekkil şirket, fuara yalnızca 3 gün boyunca katılım sağlamış olup, 45 metrekarelik küçük bir stant alanında yalnızca standı aydınlatmak ve imalatını yapmakta olduğu hava temizleme cihazlarını fuara gelenlere tanıtmak maksadı ile çok cüzi bir miktarda elektrik kullanmıştır. Müvekkil şirketin kullandığı gerçek elektrik miktarı, davacı tarafından müvekkile kesilen "elektrik bedeli" faturalarında belirtilen miktarın yakınından dahi geçmemektedir. Müvekkilin küçük bir stant alanında 3 günde 7.800,00 TL tutarında elektrik tüketimi yaptığını iddia etmek hayatın gerçekleri ile bağdaşmamaktadır.

Davacı tarafından müvekkilin bilgisi dahilinde "online bilgi sistemi" üzerinden 5KW miktarında elektrik satıldığı iddiası katiyen doğru değildir. Müvekkil şirket tarafından başvuruda kullanılan online bilgi sisteminde yalnızca elektrik hizmeti talep edilmiş olup, kullanılacak elektrik miktarına veya fiyatına ilişkin hiçbir husus veya seçim yer almamıştır. Davacı, fiyatını ve miktarını kendisinin gizlice belirlediği bir elektrik enerjisini fuar katılımcısı olan müvekkil şirkete sağlamıştır. Yani davacı, elektrik kullanım bedeline ilişkin miktar ve fiyat bilgilerini kötü niyetli olarak müvekkil şirketten gizlemiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde "online bilgi sistemi" eki olarak belirtilen belge, bir proforma faturadır. Bilindiği üzere, proforma fatura hukuki anlamda bağlayıcılığı olmayan, ancak icaba davet veya karşı tarafça kabul edilmesi gereken bir icap niteliği taşıyan bir belgedir. İşbu davaya konu olayda ise, davacı tarafından müvekkile kesilen proforma fatura müvekkile gönderilmemiş, bu nedenle müvekkilin bu kadar yüksek bir ücret alınacağından haberi olmamıştır. Daha sonra davacı tarafından kesilen iki adet e-faturaya müvekkil tarafından iade faturası kesilmek suretiyle itiraz edilmiştir. İşbu iade faturalarını dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunuyoruz.

Müvekkilin bilgisi dahilinde 5KW miktarında elektrik satıldığının kabulü halinde de Türkiye'de 1KWh elektriğin işyerleri için ortalama fiyatının yaklaşık 2.8 TL civarında olduğunu hesaba katıldığında fark ortaya çıkmaktadır. Davacı miktarını ve fiyatını belirlediği elektriğin 1KW'sini 1.560,00 TL'ye satmaktadır. Görüldüğü üzere davacı müvekkili hem 5KW elektrik sattığı yönünde bilgilendirmemiş, hem de bu satışı korkunç derecede fahiş bir fiyatlandırma ile yapmıştır. Burada kötü niyet ve hatta Türk Borçlar Kanunu'nun 28. Maddesi'nde düzenlenen aşırı yararlanma (gabin) söz konusudur. Davacı, sağladığı elektrik miktarı ve fiyatı hususunda müvekkil şirketi bilgilendirmemiş, daha sonra bu durumu istismar ederek bundan aşırı derecede yararlanmaya çalışmıştır. Davacı, sözleşmede yalnızca genel geçer bir ifade ile elektrik hizmetinin ücret karşılığı sağlanacağına değinmekle yetinmiştir. Ancak elektriğin miktarı veya birim başı fiyatı yönünde sözleşmede hiçbir hüküm yer almadığı gibi hiçbir bilgilendirme de yapılmamıştır. Bahse konu sözleşme hukuki belirlilik yönünden son derece eksik olup bu nedenle hukuka aykırıdır.

Kaldı ki müvekkil, elektriğin bu kadar fahiş bir fiyatlandırma ile sağlandığını bilse kendi elektriğini sağlayabilecek kapasiteye sahip olan bir şirkettir.

Davacı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, müvekkilmüvekkil şirket adına daha makul ve gerçek elektrik tüketim miktarına yakın bir miktar ödemek adına yaptığımız tüm teklifler davacı şirket tarafından reddedilmiştir. Şu durumda; davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak kötü niyet ile hareket ettiği ortadadır.

Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davacının son derece fahiş bir fiyatlandırma ile haksız bir menfaat elde etmeyi amaçladığı ve fiyatlandırmayı müvekkilden gizleyerek kötü niyetli bir şekilde yaptığı görülmektedir. İtirazın iptali kararı verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzanlandığı, sözleşmenin ilk sayfasında standsız seçeneğinin işaretlendiği, sözleşme maddelerinin incelenmesinde ise davacı tarafından davalıya fuar alanında yer tahsisi dışında (reklam, stand kurulumu, montaj-demontaj) herhangi bir hizmetin öngörülmediği anlaşılmıştır. Sadece taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19. Maddesinde elektrik kullanım bedelinin sözleşme kapsamına dahil olmadığı ve katılımcı tarafından istenilmesi hâlinde ayrıca ücretlendirileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin mahiyeti itibariyle fuara katılımı düzenlemiş olması, fuar alanında katılımcı firmanın elektrik ihtiyacının karşılanmasının zorunlu olduğu ve katılımcı firma tarafından davacı şirket haricinde herhangi bir üçüncü kişiden fuar alanına elektrik ikmal edilmesi ihtimalinin de bulunmadığı dikkate alındığında davalı firma tarafından ücret mukabilinde elektrik kullanılmasının ek hizmet olarak değerlendirilemeyeceği ve kira sözleşmesinin esaslı unsuru olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın HMK 114/1. c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE,

*Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,

2. HMK 20. Madde uyarınca Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

*Süresi içerisinde talep edilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı)

3. HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, süresinde başvurusu yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında mahkememizce karar oluşturulmasına,

4. Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır