İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/915 E. 2024/549 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915 Esas

KARAR NO : 2024/549

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/ 2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkilimiz ile davalı arasında 07.06.2022 tarihinde Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalamıştır. Sözleşme kapsamında davalı tarafından tespit edilen personel adaylarının seçme ve yerleştirmesi sağlanacaktır. Böylece davalı tarafından müvekkilin nitelikli personel bulma ihtiyacı karşılanacaktı. Bu kapsamda davalı tarafından seçmesi ve yerleştirilmesi gerçekleştirilen personellerin 2 aylık garanti süresi öncesinde iş akdinin sonlanması durumunda davalı yeni bir personeli ücretsiz olarak yerleştirmeyi taahhüt etmektedir. 19.07.2022 tarihli ... no lu Fatura doğrultusunda ( davalı tarafa toplamda 18.000 TL Hizmet bedeli ve ilave olarak 3.240 TL KDV ödemesi yani toplamda 21.240 TL (yirmibirbinikiyüzkırk Türk Lirası) ödeme gerçekleşmiştir. Söz konusu fatura kapsamında da belirtildiği gibi davalı tarafından seçmesi ve yerleştirmesi gerçekleştirilen ... 22.07.2022 tarihinde işe başlamış olup iş akdi 11.08.2022 tarihinde sonlanmıştır.. Davalı olarak 2 aylık garanti süresinden önce iş akdi sonlanan ... için yeni bir yerleştirme yapılmamıştır. İş bu ihtarname kapsamında yeniden yerleştirme yapılmadığını davalı tarafa bildirmekle beraber verilen ücretin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından iş bu talebimiz karşılık bulmadığı gibi yeni bir yerleştirme dahi yapılması teklif edilmemiştir. İş bu nedenle toplamda ek olarak sunulan fatura kasapmında yapılan 21.240 TL (yirmibirbinikiyüzkırk Türk Lirası) tutarındaki ödemenin iadesini talep etmekteyiz. Sayın mahkemece gerekli görülmesi durumunda söz konusu hesaplamaların yapılması bakımından bilirkişi görevlendirilmesi yapılmasını da ayrıca talep etmekteyiz. Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda detaylı yapmış olduğumuz açıklamalar doğrultusunda 19.07.2022 tarihli ... no lu Fatura ile müvekkil tarafından davalıya ödenen bedele karşılık müvekkil şirketin sözleşme gereği gibi hizmet alamamasından kaynaklı olarak şimdilik ve daha sonra ıslah edilmek üzere davalıdan 1.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilerek. Tüm Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 10/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davacı, ile müvekkil şirket arasında 07.06.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeye ör müvekkil şirket tarafından davacı şirkette istihdam edilecek personellerin seçme ve yerleştirme işlemi gerçekleştirilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; ... isimli çalışanın işten ayrılma nedeni, işten ayrılma tarihi, kişinin çalışmış olduğu pozisyon veya şartlarda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı müvekkile bildirilmemiştir. Davacı, personelin işten ayrıldığını, ayrılma nedenini ve sözleşme maddesinde yazılı diğer koşulları müvekkil şirkete bildirmediğinden müvekkilin garanti hizmetinden sorumlu olmasının herhangi bir olanağı bulunmamaktadır. Bu duruma ilişkin ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli cevabi ihtarname ile davacıya bildirilmiştir. Davacı taraf yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmemiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 21. Maddesi " (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." düzenlemesi gereğince davacı taraf faturaya herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacının tanık delilini kabul etmiyoruz. Huzurdaki uyuşmazlık tanıkla ispat edilemeyeceğinden davacı tarafın tanık delilini kabul etmediğimizi bildiririz. Müvekkil tarafından sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak edim yerine getirilmiş olduğundan ve garanti kapsamında müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığından ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir. anlatılan ve resen gözetilecek nedenlerle; Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLER:21/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 16/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 03/06/2024 tarihli 2. Ek raporu, 07.06.2022 Tarihli Sözleşme, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizin 12/04/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/07/2023 tarihli kök raporunda özetle; "...Dava konusu sözleşmede, davalının ücrete hak kazanabilmesi için bulduğu işçi adayı ile işveren davacı arasında iş sözleşmesi imzalanması ve işçinin işe girişinin yapılması şartının bulunduğu (m.7) dikkate alındığında, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin nitelik itibariyle simsarlık sözleşmesi özellikleri taşıdığı, Ücret, sözleşme uyarınca işçinin işe başlama tarihinde ödenmekteyse de 6/1 hükmüyle davalıya, 2 ay içinde işçinin iş ile ilişiğinin kesilmesi halinde ücretsiz olarak yeni bir işçi adayı bulma yükümlülüğü getirildiğinden, iki aylık sürenin ücretin hak edilmesi için bir geciktirici koşul olarak değerlendirilebileceği, işçi işten ayrıldıktan sonraki 2 ay içinde yeni bir işçi adayı bulma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, sözleşmenin 6 ve 7.maddeleri uyarınca bu işçi yönünden hizmet bedeline hak kazanamadığı (TBK m.521), dolayısıyla ödenen bedelin dayanağının ortadan kalktığı ve verilenin iadesi gerektiği, sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır...." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/10/2023 tarihli 1. Ek raporunda özetle; "... Dava dışı işçinin 12.08.2022 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde, hiçbir baskı altında kalmadan kendi isteğiyle istifa ettiği yazılı olduğuna göre, istifanın davacının kusurundan kaynaklı olmadığının anlaşıldığı, madde 6.1 uyarınca davalının, 2 ay içinde bu işçi yerine yenisini yerleştirmesi gerektiği, garanti sorumluluğunun doğduğu, Her ne kadar sözleşmenin 7/4.maddesinde; 7/1.maddedeki hizmet bedelinin belirtilen süreler içinde ödenmemesi halinde garanti süresinin de geçerliliğini yitireceği ve işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yenisinin yerleştirilmeyeceği düzenlemesi yer alsa da; davacının hizmet bedelini geç veya eksik ödediğine dair davalı tarafça dosyaya bir bilgi veya belge sunulmadığından, garanti süresi yükümlülüğünün geçerliliğinin ortadan kalktığından söz edilemeyeceği, İşçinin işten ayrılmasına rağmen davalının 2 aylık süre içinde yeni bir işçi bulma yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair ihtarname 24.10.2022 tarihli olup bu tarihten önce işçinin ayrıldığına dair davalıya bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı, bu durumda davacı şirkete işçi yerleştirme konusunda tek yetkili olan davalının süreçten haberdar olmasının kendisinden beklenip beklenemeyeceğine ilişkin takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Şayet mahkeme, davalının, işçinin istifasından haberdar olmasının kendisinden beklenebileceğine kanaat getirirse; davalının garanti süresi içinde yeni bir işçi yerleştirme sorumluluğuna aykırı davrandığı sonucuna ulaşılacağı; ancak mahkeme, davalıya işçinin istifa ettiğinin davacı tarafından bildirilmiş olması gerektiğine kanaat getirirse, dosyada davacının böyle bir bildirim yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalının sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemeyeceği, ..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 21/02/2024 tarihli duruşm ara kararı gereğince; dosya 2. ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/06/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "... Kök ve ek raporumuzda belirtildiği gibi her ne kadar sözleşmenin 7/4.maddesinde; 7/1.maddedeki hizmet bedelinin belirtilen süreler içinde ödenmemesi halinde garanti süresinin de geçerliliğini yitireceği ve işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yenisinin yerleştirilmeyeceği düzenlemesi yer alsa da; davacının hizmet bedelini geç veya eksik ödediğine dair davalı tarafça dosyaya bir bilgi veya belge sunulmadığından dolayısıyla garanti sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun tespit edilemediği, İşçinin işten ayrılmasına rağmen davalının 2 aylık süre içinde yeni bir işçi bulma yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair ihtarname 24.10.2022 tarihli olup bu tarihten önce işçinin ayrıldığına dair davalıya bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı, kanaatimce davacı şirketin içinde olan istifa olayından davalının haberdar verilmeden bilgi sahibi olmasının kendisinden beklenemeyeceği ve davalının, istifa hakkında bilgilendirilmediği için garanti sorumluluğu kapsamında yeni bir kişi bulma süresinin işlediğinden de söz edilemeyeceği, ancak tüm bu değerlendirmenin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, Sonuç olarak davalının garanti sorumluluğunun geçerli olduğu; ancak garanti sorumluluğuna başvurulabilmesi için davacı tarafından yerine getirilmesi gereken bilgilendirme koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle davalının garanti sorumluluğuna aykırı davrandığından söz edilemeyeceği,..." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 07.06.2022 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafça seçilecek nitelikli personel ile davacı tarafın personel ihtiyacının karşılanacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından seçmesi ve yerleştirilmesi gerçekleştirilen personellerin 2 aylık garanti süresi öncesinde iş akdinin sonlanması durumunda davalı tarafça yeni bir personelin ücretsiz olarak yerleştireceği hususunun da sözleşmede düzenlendiği, davalı tarafından seçilerek davacı şirket bünyesinde 22/07/2022 tarihinde işe başlayan ... 'nın iş akdinin 11.08.2022 tarihinde sonlandığı, davacı tarafça 2 aylık garanti süresinden önce iş akdi sonlanan ...yerine yeni bir personel yerleştirmesi yapılmamasından kaynaklı olarak alacak talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu ancak davacı tarafça ...'nın işten ayrıldığına ilişkin ihtarnamenin 24.10.2022 tarihinde davalı yana gönderildiği, davacı şirketin bünyesinde gerçekleşen istifa olayından davalının haber verilmeden bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği ve davalının, istifa hakkında bilgilendirilmediği için garanti sorumluluğu kapsamında yeni bir personel bulma süresinin işlemesinin söz konusu olamayacağı, garanti sorumluluğuna başvurulabilmesi için davacı tarafından yerine getirilmesi gereken bilgilendirme koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle davalının garanti sorumluluğuna aykırı davrandığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

5. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 . TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.03/07/2024

Katip

E-imza

Hakim

E-imza